Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 16АП-5051/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2017 г. N Ф08-2580/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 января 2017 г.

Дело N А63-12879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ленской Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу N А63-12879/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Ленской Ольги Валерьевны (г. Ставрополь, ул. Мира 264 А, кв. 154),

к начальнику Промышленного отдела судебных приставов города Ставрополя старшему судебному приставу Титову С.А. (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Юшкову М.С.,

о признании незаконным и отмене постановления, о прекращении незаконно начатого исполнительного производства, об обязании принять меры к устранению последствий нарушения прав заявителя, о признании права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) должностного лица,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Ленская Ольга Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к начальнику Промышленного отдела судебных приставов города Ставрополя старшему судебному приставу Титову С.А. (далее - старший судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), и судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Юшкову М.С. (далее - пристав исполнитель), о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015; о прекращении незаконно начатого исполнительного производства N 40454/15/26039-ИП; об обязании виновных принять меры к устранению последствий нарушения прав заявителя путём возврата (произвести зачисление) незаконно списанных денежных средств с банковских счетов; о признании за Ленской О.В. права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному документу - МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при формировании требований указано о признании за ним права на возмещение вреда, то есть заявитель не просит возместить ему вред либо понесённые убытки, причинённые незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов. Суд относится критически к данному требованию и считает его ненадлежащим способом защиты своих прав, тем более, что требование о взыскании убытков может быть заявлено в отдельном исковом производстве с учётом соблюдения норм закона.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2015 в адрес управления в Промышленный РОСП поступил исполнительный лист ФС N 000333648 о взыскании с Ленской О.В. в пользу ИФНС госпошлины в размере 2 000 руб.

12.08.2015 судебным приставом-исполнителем Юшковым М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 40454/15/26039-ИП.

19.08.2015 в рамках совершения исполнительских действий вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства.

Ввиду получения информации о наличии достаточной для погашения задолженности на выявленных счетах Ленской О.В. суммы (2 000 руб.) пристав вынес постановление от 02.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также постановление о снятии ареста с денежных средств должника - Ленской О.В.

Тем же числом (04.09.2015) приставом вынесены постановления о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства по фактическому исполнению исполнительного документа.

Считая, что указанные постановления являются незаконными, заявитель обратилась в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положением ст. 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1).

В случае если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрен механизм возврата излишне взысканных средств, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии со ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Часть 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона (акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При этом действующим законодательством прекращение исполнительного производства судом в связи с погашением должником суммы долга не предусмотрено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно материалам дела, взыскателем по исполнительному документу (исполнительный лист Арбитражного суда Ставропольского края ФС N 000333678) выступает МИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю.

Исполнительный документ поступил в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, тогда как адрес должника (г. Ставрополь, ул. Мира, 264-А, кв. 154) и, таким образом, не относится к территориальному полномочию Промышленного районного отдела судебных приставов.

Однако, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушив вышеописанные нормы территориальности, то есть указанный порядок возбуждения исполнительного производства судебным приставом не соблюден.

Так, в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 33 Закона N 229-ФЗ судебным приставом исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов не передано.

Кроме того, несмотря на отсутствие права исполнения спорного исполнительного документа, судебный пристав осуществил по нему взыскание задолженности в полном объёме (2 000 руб.).

Обращаясь в суд, Ленская О.В. не заявляла требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.08.2015, прекратить незаконно начатое исполнительное производство N 40454/15/26039-ИП, при этом с целью восстановления нарушенного права Ленская О.В просит суд обязать виновных принять меры к устранению последствий нарушения прав заявителя путём возврата (произвести зачисление) незаконно списанных денежных средств с банковских счетов, а также признать за ней право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов.

В Законе N 229-ФЗ предусмотрены процедуры передачи исполнительного документа в надлежащий территориальный орган принудительного исполнения либо совершения исполнительных действий таким органом по соответствующему поручению судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Вместе с тем такие процедуры не влияют на реализацию прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение, так как на момент возбуждения исполнительного производства Ленская О.В. являлась должником по исполнительному листу ФС N 000333678 и задолженность в размере 2000 руб. не была ею погашена.

Поскольку требования исполнительного листа ФС N 000333678 исполнены, денежные средства в размере 2 000 руб. перечислены в бюджет и исполнительное производство окончено 04.09.2015, необходимость в восстановлении нарушенных прав отсутствует.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств отрицательных для должника последствий вынесения постановления от 12.08.2015 о возбуждении исполнительного производства, а также не указал, каким образом будут восстановлены нарушенные права и интересы должника признанием оспариваемого постановления, незаконным, учитывая, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

При обращении с заявлением об оспаривании вынесенного судебным приставом постановления Ленская О.В. также указала требование об обязании виновных принять меры к устранению последствий нарушения прав заявителя путём возврата (произвести зачисление) незаконно списанных денежных средств с банковских счетов.

В рассматриваемом случае исполнительный лист выдан арбитражным судом на сумму взыскания 2 000 руб.

Ввиду наличия достаточной суммы для погашения задолженности на выявленных счетах Ленской О.В. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, которые были списаны со счёта Ленской О.В. (платёжный документ от 03.09.2015 N 238 на сумму 1 808 руб. 37 коп и N 237 от 03.09.2015 на сумму 191 руб. 63 коп.).

Денежные средства в размере 2 000 руб. списаны со счёта должника в размере, не превышающем указанный в исполнительном документе, и в соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства, постановлениями от 04.09.2015 о распределении денежных средств, перечислены в счёт погашения долга взыскателю по исполнительному документу - Межрайонной ФНС России N 12 по СК.

Доказательств оплаты задолженности в ином порядке должником по исполнительному документу в материалы дела не представлено, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного листа, с учётом списания долга со счёта должника, в связи с чем требование Ленской О.В. об устранению последствий нарушения прав заявителя путём возврата (произвести зачисление) списанных денежных средств на банковские счета должника нарушает права взыскателя на получение долга от должника, а кроме того, возврат в первоначальное положение сторон приведёт к нарушению принципа своевременного исполнения судебных актов, при этом возврат денежных средств заявителю, то есть устранение последствий неправомерного списания денежных средств, не устранит незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования заявителя

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства N 40454/15/26039-ИП, так как действующим законодательством прекращение исполнительного производства судом в связи с погашением должником суммы долга не предусмотрено.

В рассматриваемом случае исполнительное производство N 40454/15/26039-ИП, возбуждённое на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа ФС N 000333678, окончено судебным приставом-исполнителем по фактическому исполнению исполнительного документа 04.09.2015.

Таким образом, у суда первой инстанции основания для прекращения исполнительного производства в судебном порядке отсутствовали.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании за Ленской О.В. права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов.

Так, по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Однако, заявителем при формировании требований указано о признании за ним права на возмещение вреда, то есть заявитель не просит возместить ему вред либо понесённые убытки, причинённые незаконными действиями (бездействиями) должностного лица службы судебных приставов, а просит лишь произвести констатацию этого факта, что не предусмотрено законом в качестве способа защиты права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2016 по делу N А63-12879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников