Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 15АП-19868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-2501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2017 г.

дело N А32-26947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Стефаниди О.А., паспорт, по доверенности от 01.07.2016;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-26947/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад"

о взыскании суммы задолженности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" о взыскании суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-26947/2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 381,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956,20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что у истца отсутствует статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что сам факт отсутствия статуса не исключает возникновение между компанией и обществом обязательств из неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения компанией в спорный период работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Зимний сад" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 01.11.2016 по делу N А32-26947/2016 по следующим основаниям. Истец не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя, 41-43-45/64. Адреса домов не существуют в качестве отдельных объектов недвижимости. Апеллянт ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату как неосновательное обогащение. С учетом данных фактов истец не имел права взыскивать неосновательное обогащение. Истец представил доказательства в обоснование заявленных требований, которые опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что в период заключения договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, в правоподтверждающих документах собственников были указаны одинарные адреса: ул. Красная, 41, ул. Красная, 43 и ул. Гоголя, 64, единый адрес был присвоен позже. Также не является самостоятельным последствием признания недействительными протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домах недействительность заключенных собственниками договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кафе "Зимний сад" является собственником нежилых помещений N N 5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 общей площадью 207,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 41, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 29.06.2016 N 90-20786474.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором находятся спорные помещения находится на пересечении ул. Красная, 45 и Гоголя, 64 и у собственников помещений указаны разные адреса, многоквартирному (угловому) дому временно, до упорядочения нумерации присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Гоголя,64.

Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 05.11.2009 N 1282 по данным регистрации текущих изменений жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45, имеет следующие показатели - площадь жилого дома 17 122.5 кв. м, площадь жилых помещений 5244,7 кв. м, площадь нежилых помещений 7309.5 кв. м, площадь общего имущества 4568,3 кв. м, из которых ответчику принадлежат на праве оперативного управления 2 этаж 26-29,32-34 36-40,43, литер А2, этаж - помещения N N 16-22 литер А2, общей площадью 237,5 кв.м.

Кроме того, согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 06.05.2014 многоквартирный жилой дом литер А1-А2-АЗ, общей площадью 17 122,5 кв.м, включающий в себя нежилые помещения второго этажа литер А2 NN 26-29, 32-34, 36-40,43 и нежилые помещения третьего этажа литер А2 NN 16-22, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, является единым и неделимым комплексом зданий (сложный адрес).

Многоквартирный дом N 41 по ул. Красная в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар" с 01.03.2009.

01.03.2009 многоквартирный дом N 41 по ул. Красная в г. Краснодаре принят в управление ООО "ГУК-Краснодар" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2009.

10.03.2009 заключен договор N 4414 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ООО "ГУК-Краснодар".

18.08.2014 Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар N 5710 утверждена муниципальная ведомственная целевая программа "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории муниципального образования город Краснодар на 2014 год".

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.08.2012 N 6882 установлен порядок предоставления субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом многоквартирных домов, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 порядка, утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.08.2012 N 6882 определяет процедуру и условия предоставления субсидий в целях осуществления капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе субсидий на модернизацию внутридомовых инженерных систем с установкой инновационного оборудования (установка индивидуальных тепловых пунктов) и выполнение комплекса работ по повышению энергетической эффективности многоквартирных домов и категории лиц, имеющих право на получение субсидий в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 решения городской Думы Краснодара от 17.12.2013 N 56 п.1 "О местном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

В соответствии с п. 4 порядка, утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.08.2012 N 6882 право на получение субсидии имеют юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие управление многоквартирными домами (управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы).

17.09.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Красная в г. Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, на котором были приняты следующие решения: об утверждении повестки дня; о порядке оформления решения общего собрания, об участии в программе по замене индивидуальных тепловых пунктов или установке узлов погодного регулирования в многоквартирных домах; о проведении работ по замене индивидуальных тепловых пунктов или установке узлов погодного регулирования в многоквартирных домах, видах, объемах и стоимости планируемых работ согласно смете на указанные работы; о долевом финансировании работ по замене индивидуальных тепловых пунктов или установке узлов погодного регулирования в размере не менее 5 % от общего объема средств; о назначении лиц, уполномоченных на подписание актов приемки выполненных работ; о предварительном отборе лица (организации или эксперта), осуществляющего технический надзор за проведением работ по замене индивидуальных тепловых пунктов или установке узлов погодного регулирования.

Согласно материалам искового заявления, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имелся.

В целях выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного Постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар от 16.08.2012 N 6882, между ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "Новые коммунальные технологии" заключен договор от 07.11.2014 N 1/ИТП-2014 на выполнение работ по установке узлов погодного регулирования и замене индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах, работы по которому выполнены и оплачены управляющей организацией в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ.

Согласно платежного поручения N 7503 от 24.12.2015, ООО "ГУК-Краснодар" произведена оплата ООО "Новые технологии" в размере 29 248 255,10 руб. в счет оказанных работ за выполненные работы по замене ИТП по договору от 07.11.2014 N 1/ИТП-2014.

Таким образом, истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме об участии в программе по замене или установке индивидуальных тепловых пунктов и установке узлов погодного регулирования, с долей участия собственников в финансировании работ в размере 5%, обязательно для всех собственников помещений, в том числе и для ответчика, который является собственником нежилых помещений N N 5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35 общей площадью 207,1 кв.м. в указанном многоквартирном доме.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма, оставленные адресатом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обосновывая обязанность ответчика оплачивать услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома в свою пользу как управляющей организации, компания представила договор управления N 4414 от 10.03.2009 с собственниками помещений здания по ул. Красная 41 с дополнительными соглашениями об индексации тарифов, протокол N 1 от 22.02.2009 общего собрания собственников помещений указанного дома, заявленного как самостоятельный многоквартирный дом, согласно которому из 48 собственников, обладающих 1 724,98 голосов, в избрании компании управляющей организацией и утверждении договора приняли участие в голосовании 25 собственников с 1 206,5 голосов (69,9%).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 02.09.2015 по делу N 2-9854/15, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 26.11.2015, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 41 по ул. Красной в г. Краснодаре от 22.02.2009, оформленное в виде протокола заочного голосования N 1 от 22.02.2009 признано недействительным.

Данным решением установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. Гоголя 41, 43, 45/64 является единым неделимым комплексом зданий, имеющим общую площадь 17 122,5 кв.м, площадь мест общего пользования 4 568,3 кв.м, площадь нежилых помещений 7 309,5 кв.м, общую площадь жилых помещений 5 244,7 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас 3 491,8 кв.м и расположенный на едином земельном участке общей площадью 8 001 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия у компании статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64.

Между тем, отсутствие у истца статуса управляющей организации не исключает вытекающую из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Само по себе отсутствие у компании статуса управляющей организации не исключает возникновение между компанией и соответчиками обязательств из неосновательного обогащения, поскольку компанией в спорный период выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Краснодар, ул. Красная/ул. им. Гоголя N 41-43-45/64.

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11779/2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2016), по делу N А32-11028/2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2016), по делу N А32-13698/2015 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016).

Несмотря на отсутствие преюдициальности установленных указанными судебными актами фактов по причине неучастия в этих делах соответчиков, данные факты подлежат учету при рассмотрении настоящего дела в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постольку, поскольку основания для иных выводов с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения вопреки предмету и основанию иска квалифицированы истцом как обязательства из неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд выносил на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорного правоотношения, представитель истца пояснила, что основанием исковых требований является именно неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции установил, что неосновательное обогащение ответчика выражается в том, что они пользовались результатами работ и услугами истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома без их оплаты, что привело к неосновательному сбережению денежных средств в размере стоимости таких работ/услуг.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд проверил расчет истца, признал его неверным, в части определения доли ответчика в связи с неверным указанием общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общей площади помещений, принадлежащих в нем ответчику.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту домовладения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, составляет 12 554,2 кв.м. Согласно выписке из ЕГРП, площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений N N 5, 8, 24-29, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/4, 34/5, 35, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, составляет 207,1 кв.м., в то время как истцом при расчете суммы неосновательного обогащения использована площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, в размере 206,9 кв.м.

Таким образом, доля ответчика в жилых и нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41-43-45/ул. им. Гоголя, 64, составляет: 207,1 кв.м /12 554,2 кв.м. = 0,0165 %.

С учетом того, что суммой выполненных работ по капитальному ремонту, подлежащей оплате собственниками помещений многоквартирного дома, является 144 350,24 руб., надлежащим размером неосновательного обогащения, подлежащим взысканию с ответчика, является: 144 350,24 руб. * 0,0165% = 2 381,78 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 2 381,78 руб.

Подлежит отклонению судебной коллегией довод ответчика о том, что истец не имел права взыскивать неосновательное обогащение. Исходя из положений статей 6, 168, 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических отношений. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность расчета истца - не установлено, на каком основании определена сумма в 144 250 руб. 24 коп.

Однако в судебном заседании было разъяснено, что сумма выполненных работ по капитальному ремонту составила 2 887 004,85 руб., сумма субсидий (бюджетное финансирование) предоставлена в размере 2 742 654,61 руб., сумма к оплате собственниками помещений указанного многоквартирного дома (5%) составила 144 350,24, а Муниципальным образованием г. Краснодар возмещена из местного бюджета сумма в размере 134 131,83 руб., что составляет 95 %.

Таким образом, из представленного в материалы дела расчета истца следует, что сумма к оплате собственниками дома (144 350,24 руб.) = сумма выполненных работ по капитальному ремонту (2 887 004,85 руб.) - сумма субсидий, бюджетное финансирование (2 742 654,61 руб.).

Кроме того, судом первой инстанции расчет истца был принят во внимание, однако признан неверным в части определения доли ответчика в связи с неверным указанием общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и общей площади помещений, принадлежащих ответчику.

Так, согласно материалам дела, суд первой инстанции определил, что доля ответчика в жилых и нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 41, составляет: 207, 1 кв.м./12 554,2 кв.м.=0,0165%.

На основании этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, как законное и обоснованное, в размере 2 381,78 руб.

Ответчик представленный расчет в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции на оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, многоквартирный дом N 41 по ул. Красная в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар" с 01.03.2009. 01.03.2009 многоквартирный дом N 41 по ул. Красная в г. Краснодаре принят в управление ООО "ГУК-Краснодар" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2009. 10.03.2009 заключен с ООО "ГУК-Краснодар" договор N4414 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В рамках договорной компании и в соответствии с письмом МКУ МОГК "Градинформ" N 23/3-5759 от 24.04.2014 между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 41-43-45/64 по ул. Красная-ул.им.Гоголя в г. Краснодаре перезаключен единый договор N 0060/16 от 01.06.2016 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Указанный договор на управление многоквартирным домом, а также протокол общего собрания собственников помещений ответчиком в судебном порядке не оспаривались и не признаны недействительными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2016 года по делу N А32-26947/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина