Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-19087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-1182/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-16294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, ООО "Кароз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-16294/2016, вынесенное судьей Биндером А.Г.,

по иску Семенова Андрея Владимировича

к ООО "Кароз" (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

об обязании предоставить документы,

установил:

Семенов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кароз" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы общества.

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. отказано, с ООО "Кароз" в пользу Семенова А.В. взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Семенов А.В. 27.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

ООО "Кароз" также заявлено о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 31.10.2016 с ООО "Кароз" в пользу Семенова А.В. взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении заявления ООО "Кароз" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что правовая позиция, изложенная в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в рассматриваемом случае не применима. Считает вывод суда о том, что ответчиком исковые требования в большей части удовлетворены после обращения истца в суд, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что определенная судом сумма 50 000 руб. 00 коп. не является разумным пределом судебных расходов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 31.03.2016, заключенный между Семеновым А.В. (заказчик) и ООО "БП Траст" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 12 от 09.08.2016.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка и подача искового заявления, сбор и представление доказательств - 15 000 руб. 00 коп.; участие в одном судебном заседании по представлению интересов заказчика - 20 000 руб. 00 коп.; подготовка иных процессуальных документов при рассмотрении указанного дела - 5 000 руб. 00 коп.

Представителем истца принято участие в трех судебных заседания, проводимых в рамках рассмотренного дела.

Общая стоимость услуг составила 100 000 руб. 00 коп. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 09.08.2016.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в порядке ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 29.01.2016 направил обществу требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества, поименованных в письме.

Поскольку документы, истребуемые истцом, обществом в полном объеме не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности предоставить перечисленные в требовании документы общества.

В процессе рассмотрения дела ответчик предоставил истцу большую часть истребуемых документов, после чего истец уточнил исковые требования и просил предоставить ему заверенные банком банковские выписки с расшифровкой назначения платежа. Установив, что истцу были ранее направлены банковские выписки по расчетному счету общества в ООО "КБ "Кольцо Урала", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, при этом большая часть требований удовлетворена после обращения истца в суд, постольку судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к рассматриваемому делу правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном истолковании норм права и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что большая часть исковых требований была удовлетворена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом ссылка ответчика на количество листов предоставленных документов не принимается, поскольку данное обстоятельство указанного вывода суда не опровергает.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, признал требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. 00 коп., посчитав данный размер разумным. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о несоразмерности удовлетворенной суммы судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Аналогичная позиция изложена и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, исходя из оценки обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Судом также рассмотрено заявление ООО "Кароз" о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг от 24.04.2016 N 034-04/16, акт выполненных работ от 26.09.2016, платежное поручение от 27.04.2016 N 39.

С учетом установленных ранее обстоятельств удовлетворения исковых требований ответчиком в большей части после обращения истца в суд, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2016 года по делу N А60-16294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина