Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2017 г. N Ф10-514/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 января 2017 г.

Дело N А68-1907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца: Волынкина А.А. (доверенность от 25.04.2016, т. 2 л. д. 150); от ответчика: Никулайчевой И.С. (доверенность от 01.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 по делу N А68-1907/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" (ИНН 7130011736, ОГРН 10271001731513) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (ИНН 6901042744, ОГРН 1036900086189) о взыскании 11 285 869 руб. 32 коп., установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско- юношеская спортивная школа "Олимп" (далее - МБУ ДО "ДЮСШ "Олимп", истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - ООО СК "Основание", ответчик, общество) о взыскании 11 285 869 руб. 32 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части требований о расторжении контракта N 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Основание" в пользу МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" взыскано 6 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части исковых требований о расторжении контракта от 2 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01 и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 принятое решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда области от 18.10.2016 производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ответчика взыскано 600 000 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован наличием оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым судебным актом. В обоснование своей позиции указывает, что судом области неверно применен п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 3 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Кроме того, истец ссылается на отсутствие оснований для уменьшения неустойки до 600 000 руб., поскольку данная сумма ниже установленного постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) предельного низкого размера неустойки.

В судебном заседании 11.01.2017 объявлен перерыв до 18.01.2017.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции учитывает ходатайство об уточнении 03.07.2015 исковых требований в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 111).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован полным неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.07.2014 N 0366200035614004211-0190657-01. Общая сумма контракта в соответствии с п. 2.1 составляла 15 833 150,16 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение принятого обязательства судами не установлено. Доказательств выполнения какой-либо части работ не представлено.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, в виде уплаты заказчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

С учетом нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, истец начислил ответчику и предъявил к взысканию пени за период с 26.08.2014 по 08.06.2015 в размере 11 285 869,32 руб.

Суд области, проверив расчет истца, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении суда кассационной инстанции от 28.03.2016, являющейся обязательной в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ, пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени в соответствии с пунктом 6 Правил, определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что при расчете коэффициента "К" заказчиком произведено умножение на 100, а не на 100 %, что привело к ошибочному определению значения коэффициента "К" и повлекло применение в окончательном расчете неправильного размера (0,03 - при расчете пени по состоянию на 08.06.2015) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,01, которая и подлежала учету при расчете истцом пени.

В настоящем случае срок исполнения обязательств по контракту составляет 36 дней (с 21.07.2014 до 25.08.2014, т. 1, л. д. 8-9), заявленный к расчету период просрочки - 287 дней.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд области признал противоречащим требованиям пункта 8 Правил N 1063.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер неустойки по состоянию на 08.06.2015 составляет 3 748 894 руб. 13 коп. (15 833 150,16х0,01х0,0825х287).

Доводы жалобы истца о неверном толковании судом норм материального права со ссылкой на сложившуюся практику по данному вопросу, не принимается апелляционной инстанцией.

Обоснованность умножения именно на 100, а не на 100% при расчете коэффициента К подтверждена сложившейся судебной-арбитражной практикой (определение ВС РФ от 01.09.2016 N 310-ЭС16-10387, от 03.06.2016 N 302-ЭС16-5108, от 16.12.2015 N 310-ЭС15-15602), а также разъяснениями, изложенными в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140.

При этом судебная коллегия признает обоснованным начисление неустойки на всю сумму муниципального контракта, поскольку ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о частичном выполнении работ, их объеме и стоимости.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки (порядке ее исчисления), ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора или подаче заявки на участие в торгах на право заключения данного договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, рассчитанная в порядке п. 8 Правил N 1063 неустойка - 0,01 % ставки рефинансирования (0,0825% или 28,25% годовых) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства не превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения до минимального предела, установленного постановлением N 7, и получение кредитором необоснованной выгоды, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что работы по договору ответчиком не выполнены даже в части.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда области - отмене.

Судебные расходы подлежат распределению сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 62 113 руб. за подачу иска (т. 1, л. д. 46). Ответчиком уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 13), а также кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 70).

Истцом заявлено требование о взыскании 11 285 869,32 руб. и о расторжении договора, что в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 333.21 НК РФ и ч. 1 ст. 333.22 НК РФ означает о необходимости уплаты им государственной пошлины в размере 79 429 руб. (имущественное требование) и 6 000 руб. (требование о расторжении договора). Истцом госпошлина уплачена в размере 62113 руб. (т. 1, л. д. 46).

В связи с отказом от иска в части расторжения договора, вопрос о взыскании 6 000 руб. государственной пошлины не рассматривается.

Исковые требования удовлетворены частично (3 748 894,13 руб. на 33%), следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 385 руб. судебных расходов, а с учетом того, что государственная пошлина истцом оплачена не в полном объеме, то 17 316 руб. (79 429-62 113 руб.) подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб. (т. 2, л. д. 13, 70). Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика относятся расходы в размере 1 980 руб., а 4020 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (т. 3, л. д. 69-71). Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 910 руб., а с истца в доход федерального бюджета - 2010 руб.

В результате взаимозачета, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 365 руб. судебных расходов по делу (26 385 руб. по иску - 4020 (по апелляционной и кассационной жалобе)).

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2016 по делу N А68-1907/2015 отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (ИНН 6901042744, ОГРН 1036900086189) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" (ИНН 7130011736, ОГРН 10271001731513) 3 748 894,13 руб. неустойки и 22 365 руб. судебных расходов по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (ИНН 6901042744, ОГРН 1036900086189) в доход федерального бюджета 910 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа "Олимп" (ИНН 7130011736, ОГРН 10271001731513) в доход федерального бюджета 2 010 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 17 316 руб. по иску.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова