Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-11418/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А27-11449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Губина О.А. по доверенности от 30.09.2016 года (сроком до 31.07.2017 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ровер", г. Горно-Алтайск (N 07АП-11418/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 октября 2016 года по делу N А27-11449/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго", г. Кемерово (ОГРН 1144205015492, ИНН 4205295225)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровер", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания", г. Кемерово (ОГРН 1117746079714, ИНН 7716681353)

о взыскании 100 040 445 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее по тексту - истец, ООО "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ровер") о взыскании 100 040 445 руб. 69 коп., в том числе основная сумма долга в размере 51 905 789 руб. 49 коп., неустойка в размере 48 134 656 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Кузнецкая топливная компания", ООО "КТК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 48 134 656 руб. 20 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую уплате неустойку до размера, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России по состоянию на 14.07.2016 года в сумме 11 474 746 руб. 14 коп., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подробно доводы ООО "Ровер" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Промэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ООО "Кузнецкая топливная компания" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

ООО "Ровер" и ООО "Кузнецкая топливная компания", участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

09 января 2017 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Ровер" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузнецкая топливная компания" (поставщик) и ООО "Ровер" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N РК12-1-18 от 06.02.2012 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара осуществляется в течение срока, согласованного в дополнительных соглашениях к договору.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на оплату, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договора).

Цена на продукцию и порядок расчетов по договору указывается в дополнительном соглашении к договору. В цену продукции входит НДС, акцизы и другие налоги, транспортные и другие исполнительные расходы (пункт 4.2 договора).

Согласно пункта 4.6 договора, датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора, поставщик вправе приостановить поставку продукции до полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции. При просрочке оплате поставленной продукции, поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, после получения претензии со стороны поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года, а в части расчетов - до полного их завершения. В случае, если за 30 календарных дней до даты истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N РК12-1-18 от 06.02.2012 года ООО "Кузнецкая топливная компания" в адрес ответчика поставлена продукция нефтепереработки в период с 12.09.2013 года по 23.04.2014 года на общую сумму 53 861 216 руб. 80 коп.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены частично, в связи с чем по состоянию на 31.12.2015 года задолженность ответчика составляла 52 128 367 руб. 33 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года.

Право требования указанной задолженности было передано ООО "Промэнерго" (цессионарий) по договору уступки требования (цессии) N 8 от 10.02.2016 года, о чем было уведомлено ООО "Ровер".

Предварительно в адрес ответчика 20.05.2016 года направлена претензия, в том числе, содержащая требование об уплате неустойки с соответствующим расчетом.

Претензия получена ответчиком 26.05.2016 года, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 51 905 789 руб. 49 коп., истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, признание ответчиком задолженности, отсутствие доказательства ее погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 51 905 789 руб. 49 коп.; требование в части взыскания неустойки по договору поставки нефтепродуктов N РК12-1-18 от 06.02.2012 года в полном объеме в размере 48 134 656 руб. 20 коп.

Выводы арбитражного суда в части факта наличия и взыскания суммы основной задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по оплате является встречной обязанностью по поставке товара. Товар поставлен истцом в полном объеме и принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на товарной накладной, однако обязанность по оплате товара в установленный срок не исполнена.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка апеллянта на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке оплате поставленной продукции, поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, после получения претензии со стороны поставщика.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание период просрочки оплаты поставленного товара, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не является значительным, позволяющим в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2016 года по делу N А27-11449/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.