Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 21АП-2150/16

18 января 2017 г.

дело N А83-1735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2016 по делу N А83-1735/2016 (судья Ищенко И.А.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" (ОГРН 1149102012620, ИНН 9111000450, 298312, Республика Крым, г. Керчь, ул. Кирова, 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1152311013590, ИНН 2311197392, 350001, г. Краснодар, ул. Вишняковой, д. 5/2)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "СоюзМорИнжиниринг" (109651, г. Москва, Бульвар Новочеркасский, д.5, помещение 1, ОГРН 1137746585107, ИНН 7730689033),

- общества с ограниченной ответственностью "Саната Строй" (295034, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Репина, д. 68, ОГРН 1149102019241, ИНН 9102013365)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" - представителя Юрченко Ю.В. на основании доверенностей от 28.12.2016 N 20, от 22.12.2016 N 148;

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Альфа", общества с ограниченной ответственностью "СоюзМорИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Саната Строй" извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Заказчик) с иском о взыскании денежных средств в сумме 2920932,06 руб., в том числе: задолженности в сумме 2872525,69 руб. и пени в сумме 48406,37 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2016 прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 926000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 09.09.2016 увеличил размер исковых требований: основной долг до суммы 1946525,69 рублей, пеню до суммы 152315, 05 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2016 года исковые требования Порта удовлетворены в полном объеме. С ООО "Альфа" в пользу Порта взысканы 1946525,69 руб. основного долга и 152315,05 руб. пени, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37605 руб. С ООО "Альфа" в доход федерального бюджета взыскано 519 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Альфа" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела: суд первой инстанции, принимая решение, не учел, что истец в соответствии с пунктом 7.8 договора N 15/75 имеет право принять необходимые меры к реализации не вывезенного груза. Истец препятствовал ответчику и собственникам груза организовать вывоз его из порта, чтобы прекратить начисление платы за хранение.

Порт представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу в кортом просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения поскольку, судом первой инстанции, верно дана оценка договору N 15/75 как договору возмездного оказания услуг и тому, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность перед истцом, вследствие чего начислена пеня. У истца отсутствовали, какие либо договорные отношения с третьими лицами, привлеченными к судебному разбирательству по ходатайству ответчика, так как договор N 15/75 от 10.09.2015 регулирует отношения по перевалке груза - щебня и песка, а не бутового камня, который перевозился по коносаментам, где собственниками груза являются третьи лица; факт предоставления услуг истцом ответчику не оспаривался ни в отзыве на исковое заявление ни в ходе судебных заседаний и подтверждается, в том числе, подписанными ответчиками актами выполненных работ; пункт 7.8 договора предоставляет истцу право, но не обязывает его реализовывать не вывезенный груз; груз по договору N 15/75 от 10.09.2015 (песок и щебень) ответчик вывез с территории Порта, но не оплатил оказанные ему Портом услуги.

ООО "Альфа", ООО "СоюзМорИнжиниринг", ООО "Саната Строй", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание 11.01.2017 явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

От ООО "Альфа" и ООО "СоюзМорИнжиниринг" через информационную систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между ответчиком и ООО "СоюзМорИнжиниринг" ведутся примирительные процедуры (медиация) касательно распределения образовавшегося перед истцом долга и в ближайшее время планируется достижение консенсуса данному вопросу, после чего обе стороны представят суду проект соглашения с расчетом долей, которые каждая из сторон выставит истцу.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, оценивая обстоятельства, являющиеся, по мнению участника процесса, основаниями для отложения, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Сторонами в настоящем деле являются Порт (истец) и ООО "Альфа" (ответчик).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Таким образом, условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство одобрения со стороны истца не получило. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца разрешение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания оставил на усмотрения суда, пояснил, что относительно проведения примирительной процедуры (медиации) ему не известно. Ответчик не приложил к ходатайству доказательства обращения к истцу с предложением заключить медиативное соглашение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Переговоры, которые ведутся между ответчиком и третьим лицом ООО "СоюзМорИнжиниринг" процессуального значения для разрешения настоящего дела, где истцом является Порт, не имеют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между Портом и ООО "Альфа" (Заказчик) 10.09.2015 заключен договор N 15/75 (далее - Договор), предметом которого является оказание по заявке Заказчика услуг по приему, перевалке, хранению, передаче на смежные виды транспорта, транспортно-экспедиторскому обслуживанию каботажного груза, пребывающего в порт для последующей отгрузки на автотранспорт.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование груза: песок навалом.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Порт производит выгрузку груза и прием груза от судна на основании коносамента морской накладной или другого перевозочного документа), обеспечивает сохранность груза при его перевалке и хранении.

За хранение груза в пределах согласованной нормы единовременного хранения в течение первых четырех календарных суток с момента принятия груза Портом (неполные сутки считаются за полные) платы не взимается. В течение последующих 30-и суток открытого хранения Заказчик оплачивает Порту 0,3 рублей за одну тонну в сутки (пункт 3.1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.9 Договора прочие работы и услуги, заказанные Заказчиком, но не оговоренные в настоящем Договоре, оплачиваются Заказчиком по действующим в Порту тарифам и ставкам.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата работ и услуг Порта производится Заказчиком авансовыми платежами по счетам Порта в зависимости от объема судовой партии груза.

Окончательные расчеты между Заказчиком и Портом производятся в течение 30 календарных дней с даты счета, который выставляется за работы и услуги Порта после отгрузки груза (пункт 3.4. Договора).

Пунктом 3.6. Договора определено, что документом, подтверждающим оказание услуг (выполнение работ) по настоящему Договору, является акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанный уполномоченными лицами с обеих сторон.

За нарушение сроков оплаты Заказчик оплачивает пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты зачисления средств на счет Порта, включая дату зачисления (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 7.8 Договора в случае невывоза груза Заказчиком в течение двух месяцев порт имеет право принять необходимые меры к реализации невывезенного груза согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с актами о выполненных работах (оказанных услуг) от 30.11.2015 N 24/15, N 20/15, N 16/15. N 17/15, N 14/15, N 13/15, N 12/15, N 11/15, N 19/15, N 22/15, N 15/15, Порт в ноябре 2015 года оказал ООО "Альфа" услуги: хранение груза на складе, перевалка груза - песок навалом, перевалка груза - песок навалом при использовании дизель-генератора, ТЭО груза, зачистка складской площади, взвешивание груза на а/м 2112ВА-60Э весах.

Портом 06.11.2015 были выставлены счета: счет N 1062 на сумму 23026,5 руб., счет N 1063 на сумму 92594,72 рублей, счет N 1064 на сумму 1427,06 руб.; 19.11.2015 счет N 1129 на сумму 165011,07 руб.; 30.11.2015 счета N 1233 на сумму 356708,57 руб. N 1162 на сумму 93522,58 руб., счет N 1166 на сумму 144631,22 руб., счет N 1167 на сумму 27258 руб., счет N 1169 на сумму 74943 руб., счет N 1168 на сумму 93354,01 руб., счет N 1171 на сумму 140486,85 руб., счет N 1172 на сумму 8113,62 руб., счет N 1159 на сумму 266296,18 руб.; 16.12.2015 счет N 1254 на сумму 126755,87 руб.; 21.12.2015 счет N 1268 на сумму 446690,04 руб., 31.12.2015 счет N 1322 на сумму 157549,51 руб., счет N 1325 на сумму 184041,53 руб., счет N 1326 на сумму 413190,12 руб., счет N 1327 на сумму 323789,81 руб., счет N 1328 на сумму 291511,92 руб., счет N 1329 на сумму 249501,86 руб.

Заказчик произвел частичную оплату выставленных счетов: 15.12.2015 платежным поручением N 55 на сумму 100000 руб., 25.12.2015 платежным поручением N 57 на сумму 100000 руб., 19.01.2016 платёжным поручением N 65 на сумму 300000 руб., 29.01.2016 платежным поручением N 73 на сумму 100000 руб., 02.02.2016 платежным поручением на сумму 200000 руб.

Порт 28.01.2016 направил в адрес ООО "Альфа" претензию N 256/02/01-31 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1552940,94 руб. (по счетам до 21.12.2015) и пеню в сумме 12298,42 руб. (по состоянию на 26.01.2016).

По доводам истца на дату принятия судом первой инстанции решения задолженность Заказчика перед Портом составила 1946525,69 руб., за просрочку перечисления платежей за оказанные услуги начислена пеня в сумме 152315,05 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 10.09.2015 N 15/75 послужило основанием для обращения истца с настоящим исков в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года Порт оказывал ООО "Альфа" услуги по хранению, перевалке, в том числе, при использовании дизель-генератора, ТЭО груза, зачистке складской площади, взвешиванию груза на а/м 2112ВА-60Э весах, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.11.2015 N 24/15, N 20/15, N 16/15. N 17/15, N 14/15, N 13/15, N 12/15, N 11/15, N 19/15, N 22/15, N 15/15, которые подписаны директором ООО "Альфа".

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг в полном объеме, равно как и не оспаривает наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1946525,69 руб.

Довод ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера задолженности поскольку не реализовал право на продажу хранящегося груза со ссылкой на пункт 7.8 Договора, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, так как в пункте 7.8 Договора закреплено право, а не обязанность истца в случае невывоза груза Заказчиком в течение двух месяцев принять необходимые меры к реализации невывезенного груза.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обстоятельства просрочки кредитора по принятию от ООО "Альфа" или третьего лица, действовавшего по поручению от ООО "Альфа", надлежащего исполнения обязательств по договору от 10.09.2015 N 15/75 (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании долга в сумме 1946525,69 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на общую сумму 152315,05 руб.

Удовлетворяя исковое требование государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Феодосийский торговый порт" о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 330 ГК РФ и положениями пункта 4.3 Договора.

Проверив расчет взыскиваемой пени (т. 2, л.д. 114), суд апелляционной инстанции не обнаружил ошибок в её исчислении.

Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 152315,05 руб. удовлетворено правомерно.

Таким образом, в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, не содержится обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2016 года по делу N А83-1735/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова