Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-63853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-1698/11 настоящее постановление отменено

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-50813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. о прекращении производства по заявлению Управления Росреестра по Москве о прекращении исполнительного производства по делу N А40-50813/2010, принятое судьей Гончаренко С.В.

по иску Евстигнеева Алексея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" (ОГРН 1027720005664), Обществу с ограниченной ответственностью Туристическое бюро "Седьмое небо" (ОГРН 10477968047), с участием Управления Росреестра по Москве в качестве третьего лица

о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - лично (по паспорту);

от ответчиков: от ООО "ИФК Эдельвей" - Евстигнеев А.Г. как генеральный директор (выписка); от ООО ТБ "Седьмое небо" - не явился, извещен;

от третьего лица - Велиев М.Н. по доверенности от 30.12.2016;

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.03.2012 г. Арбитражный суд г.Москвы:

- признал недействительным договор купли-продажи от 07.05.2007 г., заключенный между ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" и ООО ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1;

- обязал ООО ТБ "Седьмое небо" возвратить ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" вышеуказанное нежилое помещение;

- признал право собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1;

- обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1;

- взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 г. постановление от 13.06.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение от 20.03.2012 Арбитражного суда города Москвы - оставлено в силе.

07.10.2016 г. Управление Росреестра по Москве обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 00434063 от 29.04.2015 г.

Определением от 27.10.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы производство по заявлению прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и ввиду того, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд не полно выяснил все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора, не учтено указание кассации о том, что заявление было рассмотрено не в рам5ах данного спора и а в самостоятельном деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить;

Представитель истца и ООО "ИФК Эдельвей" против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению Управления Росреестра по Москве (о прекращении исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП) в рамках данного дела, суд первой инстанции исходил из того, что:

- в рамках арбитражного дела N А40-197992/2015 определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) было прекращено исполнительное производство N 19398/15/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 00434063 от 29.04.2015 г.;

- Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 20.09.2016 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 г. по делу N А40-197992/2015 - отменил и в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 19398/15/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 00434063 от 29.04.2015 г. отказал;

- в настоящее время имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда;

- в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы противоречат доказательствам, представленным в деле.

Так, из мотивировочных частей судебных актов трех инстанции по делу N А40-197992/2015 следует, что суды оценили все доводы заявителя (Управления Росреестра по г. Москве), которые идентичны доводам, указанным в заявлении Управления Росреестра по г. Москве, поданном в данном деле, соответственно, не подлежат проверке и переоценке в данном деле.

Ссылка заявителя на нарушения, допущенные при рассмотрении спора по существу (в части об обязании лица, не являющегося ответчиком по делу совершить определенные действия) не могут быть устранены путем подачи указанного заявления, т.е., в данном случает заявителем избран ненадлежащий процессуальный способ защиты/оспаривания.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-50813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова