Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-18061/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А55-29893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Междуречье" - Баранова В.В. (доверенность от 24.11.2014),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междуречье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-29893/2015 (судья Разумов Ю.М.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (ОГРН 1036300226896, ИНН 6313009806), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Междуречье" (далее - ответчик, ООО "Междуречье") о взыскании 675 000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 по делу N А55-29893/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Междуречье" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области 675 000 руб. в возмещение ущерба и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 16 500 руб. (т.1 л.д.136-139).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-5).

Апеллянт указывает, что точные замеры земельного участка не доказаны, так как они должны производиться путем геодезической и маркшейдерской съемкой. Таким образом, размер ущерба не доказан истцом. Расчет ущерба произведен неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска является факт причинения вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Междуречье" (ИНН 6313009806).

Факт причинения вреда, выразившийся в перекрытии поверхности почв отходами в водоохранной зоне залива Сокский Саратовского водохранилища в районе земельного участка по адресу: г. Самара, Красноглинский район, Красноглинское шоссе (ул. 41 км), 11, с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, площадь перекрытия почв отходами, равная 750 кв.м. (30 м. в длину и от 20 м. до 30 м. в ширину) установлены постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2014 по делу N 2-105/2016 (2-3050/2015) (т.1 л.д.6-7). Судебный акт вступил в законную силу.

Как указал истец, ООО "Междуречье" отказалось от возмещения вреда в добровольном порядке (претензия о возмещении ущерба от 06.08.2015 N 05-12/3364), ответ на претензию не поступал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды (статья 14 Закона N 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу статьи 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 (далее - Положение о Росприроднадзоре).

При этом пункт 4 Положения о Росприроднадзоре закрепляет, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 27.06.2011 N 462 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области (Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской области (пункт 1) и при этом подчиняется непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий Управление имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде (пункт п. 5.9 Положения об Управлении).

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела видно, что ответчиком были нарушены требования природоохранного законодательства, что привело к причинению вреда.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В пункте 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии со статьями 4, 77 и 78 Закона N 7-ФЗ и в соответствии с пунктом 5.2.44 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 "О Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации", Приказом от 13.04.2009 N 87 от 08.070.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды.

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 07.09.2010, регистрационный N 18364, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N40, 04.10.2010.

В соответствии с данной Методикой истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер которого составил 675 000 руб. (т.1 л.д.8).

В силу статьи 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерациональною использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2014 по делу N 2-105/2016 (2-3050/2015) установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, а именно: в нарушении режима использования земельного участка в водоохраной зоне, за что он уже понес установленную законом административную ответственность. При этом факт причинения вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, суд не установил. Кроме того, порча и загрязнение почв представляет собой состав правонарушения, предусмотренного иной нормой - статья 8.6 КоАП РФ, данный состав никогда не вменялся Ответчику. Расчет ущерба произведен исходя из ориентировочных показателей, указанных в указанном выше судебном акте, а значение толщины почвенного покрова (20 см.) не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчик ссылается на то, что в рамках данного иска рассматривается одно и то же нарушение ответчика, за которое он уже понес административную ответственность по решению Красноглинского районного суда г. Самары от 10.02.2016 по делу N 2-105/2016 (2-3050/2015), согласно которому суд обязал Ответчика разработать проект по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем освобождения территорий, в т.ч. береговой полосы, водоохраной зоны Саратовского водохранилища в районе стрелки рек Волги и Сок, и земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, от песка и размываемых грунтов, и провести указанные работы в срок, установленный проектом. Решение суда, обязывающее ответчика возместить причиненный окружающей среде вред в натуре, находится на исполнении, в подтверждение чего ссылается на осуществляемые ответчиком действия по выполнению проектных работ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусматривает 2 метода определения размера вреда окружающей среде: исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ и в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда.

Как следует из содержания заявки ответчика от 21.05.2016 на выполнение проектных работ, направленной в адрес ОАО "ВолгоНИИгипрозем" (т.1 л.д.66), ответчик просит рассмотреть возможность разработки проекта работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды путем освобождения от песка и размываемых грунтов территории водного объекта и береговой полосы и рассчитать стоимость проектных работ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014, при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Таким образом, расходы ответчика в связи с восстановительными работами не учитывают затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Поскольку решением Красноглинского районного суда г. Самары от 06.08.2014 по делу N 2-105/2016 (2-3050/2015) установлен факт перекрытия поверхности почв в водоохраной зоне залива Сокский Саратовского водохранилища в результате хозяйственной деятельности ООО "Междуречье", в районе земельного участка с кадастровым номером 63:01:0303001:1098, площадь участка на котором обнаружена порча почв равна 750 кв.м. из размера в длину 30 метров и в ширину от 20 до 30 метров, поэтому суд считает правомерным применение истцом при исчислении размера вреда значений показателей в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N238, в том числе, значение Кr, равному 1, с учетом глубины химического загрязнения или порчи почв до 20 см.

Суд первой инстанции проверил расчет и правомерно признал произведенный истцом расчет верным. Контррасчет ответчик в суд не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 года по делу N А55-29893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Попова