Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-18771/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-27605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 по делу N А32-27605/2016, принятое судьей Купреевым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр"

к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аликову Александру Викторовичу

о признании недействительным постановления,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Стырова Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" (далее - ООО "Кубанский ССЦ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Аликову Александру Викторовичу о признании недействительным постановления от 07.07.2016 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 395/14/32/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Стырова Елена Николаевна.

Решением суда от 27.09.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение мотивировано тем, что требования исполнительного документа не исполнены обществом в добровольном порядке в установленный срок. Судом указано, что исполнительный лист отозван не был, не признан не подлежащим исполнению, решение суда по делу N А32-18319/2013 вступило в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кубанский ССЦ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не истек новый срок, установленный 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда по делу. В жалобе также указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу А32-45010/2014 удовлетворен иск Шефер А.П. к Стыровой Е.Н. о признании недействительным договора N 2 от 03.08.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубанский ССЦ" в размере 48%, заключенного между Шефером Александром Павловичем и Стыровой Еленой Николаевной.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 по делу N А32-18319/2013 суд обязал ООО "Кубанский селекционного-семеноводческий центр" в течение семи рабочих дней после вступления в силу решения предоставить Стыровой Елене Николаевне следующие документы:

- бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.08.2013;

* бухгалтерскую справку о дебиторах и кредиторах общества по состоянию на 31.08.2013 с выделением сумм задолженности, обязательств по каждому контрагенту с указанием основания возникновения задолженности;

* расчет действительной стоимости доли Стыровой Е.Н. в уставном капитале общества по состоянию на 31.08.203;

* надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие размеры взносов, финансовых вложений общества в иные организации по состоянию на 31.08.2013, в том числе: копии документов об оплате вклада в уставный капитал ООО "Патриот", копии документов, подтверждающих финансовые вложения заявителя в Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив кукурузокалибровочный завод "Кубань" (членская книжка, документы об оплате паевых взносов, документы о размере приращенного пая по состоянию на 31.08.2013).

14.01.2014 арбитражным судом на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 006931797, который направлен на принудительное исполнение в Гулькевичский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа 17.01.2014 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пендер А.С. возбуждено исполнительное производство N 395/14/32/23.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были, 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по КК Аликовым А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "Кубанский селекционно-семеноводческий центр" 50 000 рублей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 395/14/32/23.

Считая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, общество "Кубанский ССЦ" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления КС РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия оспариваемого должником постановления у судебного пристава-исполнителя имелись основания для его вынесения: требования исполнительного листа арбитражного суда не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок; уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа отсутствовали.

Материалами дела подтверждено, что должник 21.01.2014 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2014.

Постановлением был установленный пятидневный срок его исполнения с момента получения постановления должником.

В установленный срок - до 27 января 2014 года - постановление судебного пристава и решение суда по делу А32-18319/2013 не были исполнены обществом.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения должника от ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа у судебного пристава не имелось.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не истек новый срок, установленный 07.07.2016 судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда по делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-10133/2015 подтверждается, что 04.02.2014 на основании исполнительного листа серии ВС N 030209012 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП по КК Пендер А.С. вынесено постановление приостановлении исполнительного производства N 395/14/32/23.

10.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства N 395/14/32/23.

31.05.2016 исполнительное производство N 395/14/32/23 приостановлено судебным приставом-исполнителем Аликовым А.В. на основании определения Гулькевичского районного суда от 06.06.2016

Постановлением от 22.06.2016 судебным приставом-исполнителем Аликовым А.В. исполнительное производство N 395/14/32/23 возобновлено.

Копия постановления от 22.06.2016 о возобновлении исполнительного производства получена обществом 29.06.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу N А32-10133/2015 также подтверждается, что требования исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серии АС N 006931797 обществом не исполнены.

Поскольку решение суда заявителем в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке не исполнено, суд делает вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя Аликова А.В. имелись правовые основания для вынесения 07.07.2016 постановления о взыскании с должника 50 000 рублей исполнительского сбора.

Постановлением от 07.07.2016 судебный пристав также установил обществу новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 25.07.2016.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановление о назначении нового срока исполнения выносится в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и не является обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора за нарушение первоначально назначенного судебным приставом срока исполнения.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки общества на судебные акты по делу А32-45010/2014.

В апелляционной жалобе указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу А32-45010/2014 удовлетворен иск Шефер А.П. к Стыровой Е.Н. о признании недействительным договора N 2 от 03.08.2007 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кубанский ССЦ" в размере 48%, заключенного между Шефером Александром Павловичем и Стыровой Еленой Николаевной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2016 по делу N А32-45010/2014 решение суда от 15.07.2016 по делу А32-45010/2014 оставлено без изменения.

Заявитель полагает, что с учетом судебных актов по делу А32-45010/2014 у него отсутствует обязанность по предоставлению Стыровой Е.Н. какой-либо документации как участнику общества.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, исполнительный лист серии АС N 006931797, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 395/14/32/23, выдан на основании решения Арбитражного суда по Краснодарскому краю от 25.09.2013 по делу N А32-18319/2013.

Исполнительный лист отозван не был, не признан не подлежащим исполнению, решение суда по делу N А32-18319/2013 вступило в законную силу.

Осуществляя действия по исполнительному производству, в том числе вынося постановление от 07.07.2016, судебный пристав действовал во исполнение обязательного для него в силу закону решения суда по делу А32-18319/2013.

20 декабря 2016 года ООО "Кубанский ССЦ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А32-18319/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По состоянию на дату настоящего судебного заседания результаты рассмотрения материалов дела, признания незаконным решения суда от 25.09.2013 по делу N А32-18319/2013 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ООО "Кубанский ССЦ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как указано ранее, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку должником, получившим 21.01.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства, в течение 5 дней с момента получения постановления не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено; доказательств наличия оснований для снижения назначенного размера исполнительского сбора (принятия надлежащих мер к своевременному исполнению судебного акта, доказательства тяжелого материального положения должника, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный срок) также не представлено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным постановления от 07.07.2016 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 395/14/32/23.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 27.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года по делу А32-27605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин