Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-32278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-3191/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А56-35126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Ерохов Л.И. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32278/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-35126/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИ"

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНИ" (194214 Санкт-Петербург, пр. Удельный, д. 25, ОГРН: 1027801526796, далее - ответчик, Общество) о взыскании 298 060 руб. 61 коп. задолженности и 49 438 руб. 40 коп. неустойки, расторжении договора аренды N 02-А-004440 и выселении из помещения по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В.

Решением от 25.10.2016 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 82 977 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате и 49 438 руб. 40 коп. неустойки, расторг договор аренды N 02-А-004440 от 11.04.2005 и выселил ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 972 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что у Комитета отсутствовали предусмотренные пунктом 5.3.2 договора и пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для расторжения договора аренды, поскольку исходя из суммы задолженности по арендной плате, взысканной судом, период её просрочки составляет менее 2 месяцев, а именно 1,72 месяца.

Кроме того, ответчик указал, что часть подвального помещения, переданного Комитетом в аренду Обществу, является общей долевой собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома и при таких обстоятельствах, как считает ответчик, договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, и у Комитета отсутствует право на предъявление настоящего иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Обществом части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.04.2005 между сторонами был заключен договор N 02-А-004440 аренды ((в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2006, 06.10.2009) (далее - договор), в соответствии с которым истцом ответчику было передано в аренду помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д.25, лит.В. (далее - помещение).

Пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2009) предусмотрено, что договор действует до 24.08.2012 и вступает в силу с момента его подписания.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца, оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый вперед, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет указал, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 ответчиком в полном объеме перечислена не была, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 298 060 руб. 61 коп., и на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.9 договора, истцом также начислена неустойка за период с 11.02.2015 по 29.02.2016 в размере 49 438 руб. 40 коп., направленная в адрес ответчика претензия от 19.10.2015 N 5400-пр./15 оставлена без удовлетворения, при этом Комитет предложил ответчику расторгнуть договор.

Однако ответчик задолженность и неустойку не оплатил, для подписания соглашения о расторжении договора не явился, помещение не освободил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности в размере 82 742 руб. 67 коп. на основании представленной истцом справки расчетов по состоянию на 19.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком была допущена просрочка оплаты арендных платежей в указанный истцом период, что подтверждается, в том числе и справкой истца о расчетах по договору за период с 01.02.2015 по 31.03.2016, а также отзывом ответчика.

При этом судом правомерно сделан вывод, что по состоянию на 19.10.2016 сумма задолженности составила 82 742 руб. 67 коп., и сумма неустойки, начисленная за указанный период, составила 49 438 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора аренды.

При этом на момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные договором сроки, ответчик не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность, а также неустойка, следовательно, у апелляционного суда основания для изменения обжалуемого решения в указанной части у отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном расторжении договора подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные в связи со следующим.

С учетом условий договора о сроке его действия и того факта, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 621 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано выше, пунктом 5.3.2 договора стороны предусмотрели, что договор подлежит расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период более трех месяцев, что подтверждается материалами дела, а также с учетом соблюдения истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора аренды также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела сумма задолженности составила 82 742 руб. 67 коп., и, как следствие, исходя из математического расчета ответчика, данная сумма соответствует арендной плате менее чем за 2 месяца, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора, а именно пункту 5.3.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект в течение 3 месяцев независимо от ее последующего внесения.

Тем самым, последующее внесение ответчиком арендных платежей с нарушением срока оплаты, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.

Поскольку договор аренды правомерно расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой со ссылкой на отсутствие права у Комитета по сдаче в аренду данного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-35126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина