Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 02АП-11265/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 января 2017 г.

Дело N А82-12923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ячменева Юрия Николаевича

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-12923/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив Ярославль" (ОГРН 1027600619771; ИНН 7603019318)

к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Юрию Николаевичу (ОГРНИП 316762700068199; ИНН 761101280628)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Агрокурсив Ярославль" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ячменеву Юрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30000 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части (на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 исковое заявление удовлетворено.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не мог рассмотреть настоящее дело по правилам упрощенного производства; суд необоснованно не установил факт неисполнения предпринимателем обязательств по заключённому в устной форме договору подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие оснований для взыскания спорной суммы с ответчика как неосновательного обогащения, на соответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, отсутствие отзыва на исковое заявление; ссылается на пропуск ответчиком срока на обжалование решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику по платежному поручению от 22.07.2016 N 920 (л.д.11) денежные средства в сумме 30 000 рублей, сославшись в назначении платежа на оплату за строительные работы по счету N 001 от 22.07.2016 (л.д.12).

В исковом заявлении истец указал на отсутствие между сторонами договора подряда, подписанного в виде единого документа.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 12.08.2016, в которой указал на невыполнение работ, потребовал выполнить работы либо возвратить денежные средства (л.д.7 - 10).

Поскольку требования по претензии не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае суд проверил указанные в исковом заявлении сведения об адресе ответчика (л.д.20, 25), направил судебное извещение ответчику по надлежащему адресу, и ответчик фактически получил определение суда 28.09.2016 (л.д.31).

Однако ответчик не представил отзыв на исковое заявление, не привел возражений, которые бы свидетельствовали о наличии надлежащих оснований для приобретения и удержания спорных денежных средств.

При отсутствии таких возражений и доказательств, при наличии достоверных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком от истца денежных средств, иск общества правомерно был удовлетворен судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не указывают на наличие обстоятельств, которые бы в силу части 5 статьи 227 АПК РФ исключали возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка на неполноту исследования обстоятельств дела также подлежит отклонению, т.к. в силу взаимосвязанных положений статей 9, 49, 65, 70, 131 АПК РФ предмет доказывания по спору определяется исходя из применимых к спору норм материального права, а также обстоятельств, указанных сторонами в качестве оснований для требований и возражений.

В данном случае при отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции вправе был принять решение по спору на основании доводов и доказательств, которые представленные истцом и в своей совокупности являлись достаточными для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2016 по делу N А82-12923/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ячменева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых