Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9497/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2017 г. N Ф03-1245/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-5616/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации

апелляционное производство N 05АП-9497/2016

на решение от 18.10.2016

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-5616/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022500869709, ИНН 2520001420)

к Администрации Михайловского муниципального района (ОГРН 1022500859490, ИНН 2520006316)

заинтересованные лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

об оспаривании постановлений;

при участии:

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации: Красицкий И.Л., доверенность от 01.12.2016, сроком до 25.01.2017, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: Титанов С.М., доверенность от 30.01.2015, сроком до 19.01.2017, паспорт;

Администрация Михайловского муниципального района, Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной (ничтожной) единую сделку - взаимосвязанные имущественные требования неденежного характера, предъявленные Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края к имуществу, составляющему конкурсную массу ФГУСП "Михайловское" МО РФ, а именно: двум земельным участкам, относящимся к федеральной собственности:

с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадью 37 930 000,00 кв.м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): ориентир: 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район,

с кадастровым номером 25:09:000000:133, площадью 294 624 кв.м., для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): Приморский край, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир в 7,5 км восточнее с. Михайловка,

в виде возможности (предоставления права) ФКУ ДСД "Дальний Восток" осуществить за счет этого имущества (земельных участков) реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639, оформленные путем принятия (издания) муниципальных правовых актов (постановлений):

N 459-па от 07.05.2010, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 "Уссури" (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11);

N 663-па от 02.06.2010, которым утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639 и предварительно согласовано место реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11);

N 1159-па от 24.06.2014, которым утверждены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке км 622 - км 639, Приморского края, в части пункта 1.4 (земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы настаивает на том, что Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края к имуществу предприятия - должника предъявлено имущественное требование неденежного характера в виде предоставления права ФКУ ДСД "Дальний Восток" осуществить за счет имущества (земельных участков) реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639, то есть совершена сделка. Оформление этого требования (сделки) в виде муниципальных правовых актов, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суть этого требования не меняет. ФКУ ДСД "Дальний Восток" как новый кредитор, на основании указанных муниципальных правовых актов, совершив действия по их исполнению, получило право на удовлетворение своих требований за счет части имущества, составляющего конкурсную массу вне очереди, преимущественно перед другими кредиторами предприятия - должника.

Таким образом, сделка совершена Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края и ФКУ ДСД "Дальний Восток" с земельным участком, составляющим конкурсную массу предприятия - должника, то есть совершена третьими лицами за счет имущества должника, стороной которой сам должник не является. Это свидетельствует о том, что такие сделки подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ в отношении обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А40-100063/2015 и отсутствия необходимости их доказывания вновь в рамках рассматриваемого спора, по мнению заявителя жалобы, является ошибочной, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А40-100063/2015 и в настоящем деле различен.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не подлежит включению в конкурсную массу должника. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом о несостоятельности (банкротстве) не отнесены.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств предприятия о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне предприятия его конкурсных кредиторов, и об отказе в объединении дела N А51-5616/2016 в одно производство с делом N А51-2979/2007, в котором рассматривается обособленный спор по оспариванию этой же единой сделки. При невозможности объединения, конкурсный управляющий просил исковое заявление по делу N А51-5616/2016 оставить без рассмотрения, в связи с тем, что заявленное конкурсным управляющим ФГУСП "Михайловское" МО РФ требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Администрация Михайловского муниципального района, Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что являясь правопреемником совхоза "Михайловский", созданного в 1953 году в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР N 133/1, ФГУ СП "Михайловское" МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.1995, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.07.2003 внесена запись за основным номером 10022500869709.

Основным видом деятельности ФГУСП "Михайловское" МО РФ являлось производство, переработка, хранение, реализация сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 2.1 Устава ФГУСП "Михайловское" МО РФ, утвержденного Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.01.2005 N 34-р, целью деятельности является выполнение государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнение работ и оказание услуг для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 площадью 3793 га адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: 7, 5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский; адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, принадлежит Российской Федерации на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана 20.01.2005 запись государственной регистрации 25-1/05-7/2004-273.

Из материалов дела видно, что указанный земельный участок входил в состав земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4577 га, переданных ранее правопредшественнику предприятия для осуществления уставной деятельности на праве постоянного бессрочного пользования согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ПКР-09-01-000122, выданному на основании решения администрации Михайловского сельского совета от 20.07.1992 N 214.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту от 26.11.2012 N 25/00-12-150915 сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:09:320901:11 площадью 3793га внесены в Государственный кадастр недвижимости 22.01.2004.

В рамках конкурсного производства в отношении ФГУ СП "Михайловское" МО РФ его конкурсный управляющий на основании приказа от 05.09.2007 N 4 осуществил инвентаризацию имущества должника. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено 25 объектов недвижимого имущества и земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11 площадью 3793 га.

Имущество, выявленное в ходе инвентаризации в соответствии со статьёй 131 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании приказа от 28.02.2008 N 05 было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству от 30.04.2008 25-АА 994073 о государственной регистрации права, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.04.2008 сделана запись N 25-25-05/003/2008-144 о государственной регистрации права ФГУ СП "Михайловское" МО РФ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадью 37930000 кв.м., для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): ориентир: 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район.

Постановлением администрации Михайловского муниципального района от 07.05.2010 N 459-па утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока в Михайловском районе Приморского края.

Постановлением администрации Михайловского муниципального района от 02.06.2010 N 663-па предварительно согласовано место реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока 622 км - 639 км, Приморский край, и утвержден акт выбора земельного участка площадью 1374000 кв.м. для реконструкции данной автомобильной дороги.

Постановлением администрации Михайловского муниципального района от 24.06.2014 N 1159-па утверждены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке 622 км - 639 км, Приморского края, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133 площадью 294624 кв.м. с разрешенным использованием: для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока 622 км - 639 км, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 (пункт 1.4 данного постановления).

Согласно документально подтвержденным сведениям из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133 площадью 294624 кв.м. является собственностью Российской Федерации, о чем в ЕГРП сделана запись государственной регистрации от 20.05.2015 N 25-1/05-7/2004-273.

Также в ЕГРП зарегистрировано 20.05.2015 за N 25-25-05/020/2014-132 право ФГУ СП "Михайловское" МО РФ постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:09:000000:133.

Принятые администрацией Михайловского муниципального района Приморского края названные постановления ФГУ СП "Михайловское" МО РФ расценило как единую сделку - взаимосвязанные имущественные требования неденежного характера, предъявленные администрацией к имуществу - земельным участкам с кадастровыми номерами 25:09:320901:11, 25:09:000000:133, составляющему конкурсную массу сельскохозяйственного предприятия, и, посчитав, что данная сделка препятствует реализации им прав в отношении спорных земельных участков, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим по мотиву ничтожности оспаривается единая (как указано в исковом заявлении) сделка, направленная на ограничение должника в праве пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:09:320901:11, 25:09:000000:133 ввиду предоставления возможности пользования данными участками другому лицу - ФКУ ДСД "Дальний Восток" для реконструкции за счет данных участков автомобильной дороги М-60 "Уссури".

Указанная сделка оформлена путем издания Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края следующих муниципальных правовых актов: N 459-па от 07.05.2010, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 "Уссури" (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); N 663-па от 02.06.2010, которым утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639 и предварительно согласовано место реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); N 1159-па от 24.06.2014, которым утверждены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке км 622 -км 639, Приморского края, в части пункта 1.4 (земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133).

Поскольку сельскохозяйственное предприятие признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, истец ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на безусловную необходимость рассмотрения заявленных им требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (А51-2979/2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61. 1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относится: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.210 N 63).

Статья 61.1 Закона о банкротстве определяет порядок признания сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника недействительными, в то время как статья 61.9 указанного закона устанавливает круг лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Таким образом, иски должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Заявленные истцом требования мотивированы обстоятельствами принятия администрацией постановлений в ходе осуществления ею, как органом местного самоуправления, полномочий в области земельных отношений и градостроительной деятельности. Принятие администрацией указанных постановлений истец оценивает в качестве единой сделки.

Предмет заявленных требований свидетельствует о том, что сельскохозяйственное предприятие фактически стороной оспариваемой им сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, непосредственно совершенным за счет должника по смыслу статьи 61.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", соответственно, исходя из норм статей 61.1, 61.8 указанного Закона заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, муниципальные правые акты - постановления Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 07.05.2010 N 459-па, от 02.06.2010 N 663-па, от 24.06.2014 N 1159-па не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, применительно к статье 153 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий включил в понятие сделок обстоятельства, связанные с ограничением должника в праве пользования земельными участками в результате издания муниципальных правовых актов.

По правилам пункта 11 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений.

К градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Специфика указанного разграничения применения норм права обусловлена публичным характером регулирования как земельных, так и градостроительных отношений.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

При этом сделка является институтом гражданского права, и ее следует отличать от актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Сделка, как и любой другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений. Главным признаком сделки является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку. Правовая сила актов органов местного самоуправления основывается не на правилах ГК РФ, а на нормах административного права и должна оцениваться с точки зрения норм этого права.

В связи с указанным коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически оспариваемые конкурсным управляющим постановления Администрации Михайловского муниципального района Приморского края от 07.05.2010 N 459-па, от 02.06.2010 N 663-па, от 24.06.2014 N 1159-па, направленные, как он полагает, на ограничение прав должника в пользовании земельными участками, не только не являются сделками, в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не являются сделками, понятие которых урегулировано статьей 153 ГК РФ.

Установление недействительности ненормативных правовых актов, незаконности решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, несоответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (в рамках дела о банкротстве, исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Конституционный суд неоднократно обращал внимание на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О, 13.10.2009 N 122-О-О, 23.04.2013 N 608-О и т.д.).

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как отмечалось выше, указанными муниципальными правовыми актами утверждены градостроительный план земельного участка, акт выбора земельного участка реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури", согласована схема расположения земельных участков на кадастровом плане для реконструкции автомобильной дороги федерального значения М-60 "Уссури".

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, позволяющие идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства. Эти сведения необходимы для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает. Градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) в отношении конкретного предназначенного для застройки земельного участка, в которой указывается информация о строительных характеристиках этого участка и имеющихся строительных ограничениях.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Акт выбора земельного участка представляет собой документ, составляемый в результате проведения ряда административных процедур по выбору земельного участка для строительства.

Учитывая изложенное, постановления администрации Михайловского муниципального района об утверждении градостроительного плана земельного участка, согласовании схемы расположения и утверждении акта о выборе земельного участка не являются правовыми актами, которые привели к возложению на заявителя каких-либо обязанностей и не изменили его прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:09:320901:11 и 25:09:000000:133.

При этом доводы истца о нарушении его законных интересов, как правообладателя спорных земельных участков, создании оспариваемыми постановлениями администрации препятствий для переоформления права постоянного пользования данными участками и получения участков в аренду, с учетом их включения в конкурсную массу, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Согласно Закону о банкротстве на стадии конкурсного производства возможность приобретения должником нового имущества не предусмотрена, так как его правоспособность ограничена.

В рамках рассмотрения дела N А40-100063/2015 об отказе в передаче ФГУСП "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации в аренду путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 Арбитражным судом города Москвы дана оценка правоспособности ФГУ СП "Михайловское" МО РФ.

Так, вступившим в законную силу решением от 06.11.2015 по указанному делу установлено, что признание ФГУСП "Михайловское" Минобороны России банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства влечет за собой невозможность осуществления предпринимательской (экономической) деятельности. Заявитель утратил возможность осуществления уставной деятельности по удовлетворению нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, спорные земельные участки не могут быть использованы заявителем в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по их прямому целевому назначению, что вопреки приведенным в ходе рассмотрения настоящего спора доводам истца исключает переоформление права бессрочного (постоянного) пользования на спорные земельные участки и предоставление их предприятию в аренду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А51-5616/2016 и NА51-2979/2007 в одно производство, коллегией отклоняется в силу следующего.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 по делу N А51-2979/2007 ФГУ СП "Михайловское" МО РФ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович.

Определениями Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2979/2007 процедура конкурсного производства в отношении предприятия неоднократно продлевалась.

В рамках рассматриваемого спора заявленные требования о признании недействительной (ничтожной) единой сделки основаны истцом на принятии администрацией Михайловского муниципального района Приморского края постановлений от 07.05.2010 N 459-па об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 и от 02.06.2010 N 663-па об утверждении акта выбора данного земельного участка; постановления от 24.06.2014 N 1159-па об утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 25:09:000000:133.

По делу N А51-2979/2007 в рамках обособленного спора заявлены требования с предметом по содержанию также основанным на обстоятельствах принятия администрацией названных постановлений. По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках дела N А51-5616/2016 предприятие включило в понятие сделок обстоятельства, связанные, по его мнению, с ограничением его права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:09:320901:11 и 25:09:000000:133 ввиду предоставления ФКУ ДСД "Дальний Восток" возможности (права) осуществить за счет данных земельных участков реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639 в результате издания администрацией вышеназванных постановлений.

В тоже время требования в рамках обособленного спора по делу N А51-2979/2007 заявлены лицом не участвующим в деле N А51-5616/2016, а именно одним из кредиторов - ООО "Золотой орел". Предмет заявленных требований, исходя из представленного в материалы дела копии заявления, основан на обстоятельствах формирования конкурсной массы и удовлетворения требований, в том числе указанного кредитора, в рамках конкурсного производства в отношении ФГУ СП "Михайловское" МО РФ по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку основания исков не являются тождественными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность требований по названым выше делам могут быть оценены при рассмотрении каждого спора в отдельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - конкурсных кредиторов, коллегией также отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При рассмотрении данного дела, как верно указано судом первой инстанции, не разрешается вопрос о правах и обязанностях кредиторов должника и взыскании какой-либо задолженности, в связи с чем, принятый судебный акт по настоящему спору, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве сам по себе не нарушает прав и законных интересов кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-5616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева