Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-14626/16

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А76-7186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-7186/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - Евстафьев А.С. (доверенность от 10.05.2016);

Министерства экономического развития Челябинской области - Ануфриева Е.Н. (доверенность от 09.01.2017).

Министерство экономического развития Челябинской области (далее - Минэкономразвития Челябинской области, истец), ОГРН 1047424527040, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш" (далее - ООО "Строймаш", ответчик), ОГРН 1027400581141, о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 940 руб.

Определением арбитражного суда от 20.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строймаш" к Минэкономразвития Челябинской области о признании недействительным соглашения от 26.12.2014 N 230-МБ/с о предоставлении субсидии в части условия сохранения и (или) прироста среднесписочной численности работников, а также прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 г. (п. 1.4 соглашения).

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 исковые требования Минэкономразвития Челябинской области удовлетворены: с ООО "Строймаш" в пользу Минэкономразвития Челябинской области взыскано неосновательное обогащение в размере 669 940 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строймаш" (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Минэкономразвития Челябинской области отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение закона. Арбитражный суд первой инстанции указал в решении, что ООО "Строймаш" нарушило соглашение о предоставлении субсидий в части непредставления отчета о выполнении условий предоставления субсидий. Вместе с тем отчет был получен Минэкономразвития Челябинской области, данное обстоятельство подтверждено истцом, копия отчета приложена к исковому заявлению. Суд также исходил из того, что соглашение было заключено в рамках исполнения постановления Правительства Челябинской области от 15.02.2012 N 26-П, однако данным постановлением не предусмотрено предоставление субсидий на те цели, для которых субсидия предоставлялась ООО "Строймаш", кроме того, оно утратило силу 01.01.2014. Также до заключения соглашения о предоставлении субсидии утратило силу постановление Правительства Челябинской области от 16.11.2011 N 394-П, на которое ссылался суд в решении. Ответчик указал, что соглашение было заключено в рамках реализации постановлений Правительства Челябинской области от 22.10.2013 N 332-П, от 12.08.2014 N 384-П в целях возмещения фактически понесенных затрат на приобретенное оборудование, субсидия получена на законных основаниях, факт неосновательного обогащения отсутствует. Кроме того, не опровергнуты доводы ООО "Строймаш" о том, что условия соглашения были обществом исполнены.

Минэкономразвития Челябинской области в отзыве просило судебный акт оставить без изменения, не согласившись с доводами ответчика, указало на нарушение ООО "Строймаш" условий предоставления субсидии.

В судебном заседании 11.01.2017 представитель ООО "Строймаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Минэкономразвития Челябинской области против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 384-П утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и на приобретение оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

Минэкономразвития Челябинской области и ООО "Строймаш" (получатель субсидии) заключили соглашение от 26.12.2014 N 230-МБ/с, по условиям которого Минэкономразвития Челябинской области обязалось предоставить получателю субсидию на возмещение затрат на приобретение оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, в размере 669 940 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

Субсидия предоставляется при условии: сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 г.; прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 г. (п. 1.4 соглашения).

Получатель субсидии предоставляет в Минэкономразвития Челябинской области в срок до 01.04.2015 отчет, подтверждающий соблюдение указанных условий предоставления субсидии (п. 2.5 соглашений).

В случае установления по итогам проверок нарушений получателем субсидии условий, целей и правил предоставления субсидии, а также при предоставлении недостоверных сведений, указанных в заявлении о предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в доход бюджета в соответствии с бюджетным законодательством (п. 3.1 соглашений).

В целях получения субсидии ООО "Строймаш" представило в Минэкономразвития Челябинской области заявление, в котором указало, что среднесписочная численность работников предприятия в 2013 г. составляла 39 человек, объем уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней - 5200,8 тыс. руб. (т. 3, л.д. 41). Копия заявления соответствующего содержания представлена в дело Минэкономразвития Челябинской области.

В деле имеется также копия заявления, представленная ответчиком, в котором указаны иные сведения об объеме уплаченных налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2013 г. - 5327,7 тыс. руб., среднесписочная численность работников такая же - 39 человек (т. 1, л.д. 124). Отметки о том, что заявление в такой редакции было представлено в Минэкономразвития Челябинской области в целях получения субсидии, не имеется.

Во исполнение условий соглашения Минэкономразвития Челябинской области перечислило получателю субсидию в размере 669 940 руб. платежным поручением N 689087 от 30.12.2014 (т. 1, л.д. 13).

ООО "Строймаш" представило в Минэкономразвития Челябинской области отчет о выполнении условий предоставления субсидий в 2014 г., из которого следует, что по сравнению с 2013 г. уменьшилась на 1 единицу (до 38 человек) среднесписочная численность работников общества, снизился на 136,8 тыс. руб. объем налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (т. 1, л.д. 31).

Согласно акту проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий N 14 от 11.12.2015, составленному Минэкономразвития Челябинской области в отношении ООО "Строймаш", сумма уплаченных данным лицом в бюджет налогов и сборов в 2013 г. и 2014 г. составила 5 200 800 руб. и 5 063 763 руб. 60 коп. соответственно, среднесписочная численность работников в 2014 г. уменьшилась до 37 человек по сравнению с 2013 г. (т. 1, л.д. 32-33).

Минэкономразвития Челябинской области направило ООО "Строймаш" требование от 11.12.2015 N 19 о возврате субсидии в размере 669 940 руб. в связи с нарушением требований п. 3 постановления Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 383-П, п. 1.4 соглашения о предоставлении субсидии от 26.12.2014 N 230-МБ/с, а именно в связи с уменьшением объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней и среднесписочной численности работников в 2014 г. по сравнению с аналогичными показателями 2013 г. (т. 1, л.д. 34).

Поскольку требование не было исполнено, возврат субсидий не произведен, Минэкономразвития Челябинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Строймаш", в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление к Минэкономразвития Челябинской области о признании недействительным соглашения о предоставлении субсидии в части условия п. 1.4 соглашения о сохранении и (или) приросте среднесписочной численности работников, а также объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Строймаш" в пользу Минэкономразвития Челябинской области денежные средства в сумме 669 940 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 2.5 соглашения от 26.12.2014 N 230-МБ/с не представил отчет о выполнении условий предоставления субсидии, условия предоставления субсидии в соответствии с данным соглашением в части сохранения или прироста среднесписочной численности работников, объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 г. по сравнению с 2013 г. не выполнил, что, исходя из представленного отчета, им признано. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно п. 3, 20, 26, 27 Порядка предоставления в 2014 году субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам и на приобретение оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 384-П, субсидии предоставляются при условии сохранения среднесписочной численности работников и (или) прироста среднесписочной численности работников в 2014 г., прироста или сохранения объема налоговых отчислений в бюджеты всех уровней в 2014 г.

Субсидии не предоставляются в случае несоблюдения названных условий.

При представлении недостоверных сведений, содержащихся в заявлении, а также при нарушении получателем субсидии условий соглашения, субсидия подлежит взысканию в доход областного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Минэкономразвития в течение пяти рабочих дней со дня установления нарушений направляет получателю субсидии уведомление о возврате субсидии.

Возврат предоставленной субсидии осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения получателем субсидии уведомления о возврате субсидии.

В случае невозврата субсидии в течение тридцати рабочих дней со дня получения уведомления о возврате субсидии взыскание средств производится в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, условия предоставления субсидии по соглашению от 26.12.2014 N 230-МБ/с ответчиком не выполнены, сохранение или прирост численности работников и объема налоговых отчислений в 2014 г. по сравнению с 2013 г. не обеспечены.

Выводы об уменьшении объема налоговых отчислений и численности работников в 2014 г. сделаны судом на основании сведений о данных показателях, отраженных в отчете ООО "Строймаш", представленном в Минэкономразвития Челябинской области в соответствии с п. 2.5 соглашений, а также на основании данных, указанных в акте проверки, проведенной истцом в отношении ответчика, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить полученную субсидию в бюджет, поскольку не отвечает условиям ее предоставления, отраженным в постановлении Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 384-П и соглашении от 26.12.2014 N 230-МБ/с.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о нарушении ответчиком соглашения о предоставлении субсидий в части непредставления отчета о выполнении условий предоставления субсидий признается судом апелляционной инстанции обоснованным, вывод суда в данной части - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе изложенным судом в обжалуемом решении. Отчет был представлен ответчиком и получен Минэкономразвития Челябинской области, на основании данных представленного отчета был сделан вывод о несоответствии ответчика условиям предоставления субсидии.

Верным является также довод ООО "Строймаш" о неприменимости к правоотношениям сторон постановлений Правительства Челябинской области от 15.02.2012 N 26-П, от 16.11.2011 N 394-П, в том числе по причине утраты ими силы на дату заключения сторонами соглашения.

Между тем вышеуказанные допущенные судом нарушения к принятию неверного судебного акта по существу спора не привели, в связи с чем не могут явиться основанием для его отмены.

ООО "Строймаш" указало в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено предоставление субсидии с целью возмещения фактических затрат на уже приобретенное оборудование в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 384-П, а также то, что приобретение вертикально-фрезерного станка осуществлено в целях развития и модернизации производства сменных комплектов матричного оборудования на современном технологическом уровне, для чего и запрашивалась субсидия.

Данный довод о фактическом приобретении оборудования для модернизации производства принят во внимание судом, однако указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку условия предоставления субсидии, названные в постановлении Правительства Челябинской области от 12.08.2014 N 384-П и соглашении от 26.12.2014 N 230-МБ/с, не исполнены, требуемые показатели в отношении численности работников и объема налоговых отчислений в 2014 г. по сравнению с 2013 г. не достигнуты. Несоблюдение указанных условий предоставляет истцу право требовать возврата полученных субсидий в доход областного бюджета.

В связи с изложенным, иск удовлетворен правомерно, решение суда от 22.09.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу N А76-7186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев