Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-62143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-5577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-117006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИК" (представитель: Арешев П.Г.)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-117006/16, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1011)

по иску Управы района Сокольники (ОГРН 1027718019449, ИНН 7718230356, адрес: 107014, г.Москва, ул. Стромынка, д.3, дата регистрации: 24.12.2002)

к ООО "Современные Технологии Инженерных коммуникаций" (ОГРН 1117746170343, ИНН 7721718263, адрес: 109387, г.Москва, ул. Белореченская д.3, дата регистрации: 20.09.2013)

о взыскании задолженности в размере 174 714,06 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова Е.С. по доверенности от 27.12.2016 г.,

от ответчика: Арешев П.Г. по доверенности от 09.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Сокольники обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Современные Технологии Инженерных коммуникаций" задолженности в размере 174 714 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказаны размер и обстоятельства возникновения задолженности; что в материалах дела нет доказательств направления извещения о проведении проверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 10.11.2015 N 27, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по выборочному капитальному ремонту МКД в районе Сокольники.

Работы ответчиком были выполнены, приняты и оплачены истцом.

На основании распоряжения префектуры ВАО г. Москвы от 05.04.2016 N 153-В-РП "О проведении внеплановой аудиторской проверки" инспекцией проведена внеплановая проверка выполнения государственного контракта.

По результатам составлен акт N 4/2016 ВП-ВФА, которым установлено избыточное расходование бюджетных средств на сумму 174 714 руб. 06 коп. за счет завышения объема используемых материалов, завышения объема выполненных работ, замены материалов по результатам контрольных обмеров, а также за счет примененных поправочного коэффициента зимнего удорожания.

Ответчик был извещен претензией с требованием возместить в доход бюджета города Москвы избыточное израсходованные бюджетные средства.

Ответчик посчитал претензию необоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказаны размер и обстоятельства возникновения задолженности; что в материалах дела нет доказательств направления извещения о проведении проверки.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 7.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости ответчик обязался осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стороны установили возможность проверки качества работы после ее приемки. В контракте не согласована обязанность вызова ответчика для участия в проверке контрольных органов.

Ответчик знал условия государственного контракта и был согласен с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Судом первой инстанции доводам сторон дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. по делу N А40-117006/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев