Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-7289/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А27-12177/2015

12 января 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатова Олега Борисовича (рег. N 07АП-7289/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу N А27-12177/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудник" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок станции Тальжино, ул. Советская, 1; ОГРН 1124252001280; ИНН 4252004018) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудник" Шелухи Александра Кузьмича о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Булатова Олега Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рудник" (далее - ООО "Рудник", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-12177/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бродеско Максим Михайлович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелуха Александр Кузьмич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

20.07.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шелухи А.К. о взыскании с бывшего руководителя должника - Булатова Олега Борисовича убытков в размере 1 313 498,32 руб. - суммы штрафа и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО "Рудник" налоговым органом по решению N 19 от 24.09.2015 г. за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.11.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ООО "Рудник" Шелухи А.К. удовлетворено, с Булатова О.Б. в состав конкурсной массы ООО "Рудник" взысканы убытки в размере 1 313 498,32 руб.

С вынесенным определением не согласился Булатов О.Б. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсным управляющим не доказано, что юридическое лицо было привлечено к налоговой ответственности по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора. Основной причиной не регулярных платежей НДФЛ в спорный период стала критическая нехватка оборотных средств у предприятия и необходимость обеспечения производства работы по основным заключенным договорам в целях их не расторжения и сохранения рабочих мест. Судом не был учтен и исследован довод о том, что оплаты осуществлялись в целях закупки ГСМ, материалов, оплаты техники, платежи были необходимы для производственной деятельности, строительства и производства работ, без указанных платежей продолжение производственной деятельности стало бы невозможным. Задолженность ООО "Рудник" по НДФЛ возникла по причине нерегулярных платежей за выполненные работы в рамках договора, заключенного с ОАО "Энергия Холдинг", N 02-сп от 15.11.2012 г. и необходимости компенсационных выплат в связи с увольнением работников. В период с января по март 2014 г. в работе остался только один действующий контракт, объем выполненных работ по которому не позволял исполнить обязательства по уплате налоговых платежей в полном объеме. Во втором квартале 2014 г. были заключены договоры на проведение работ по ОАО "Шахта "Антоновская" и строительства спортивного комплекса в п. Трудоармейский, в рамках которых должником были произведены авансовые платежи на приобретение материалов и оборудования для производства работ. Таким образом, не перечисление НДФЛ возникло в силу объективных причин, заявителем как руководителем ООО "Рудник" принимались меры по перечислению сумм налога, указанное обстоятельство отражено в решении N 19 от 24.09.2015 г. Судом неполно исследованы обстоятельства, при которых у должника образовалась задолженность по НДФЛ. Само по себе привлечение ООО "Рудник" к налоговой ответственности не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим о недобросовестности или неразумности действий (бездействий) директора. Также судом были неверно применены нормы материального права. Пени, начисленные обществу, не являются для него убытками.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции правомерно вынесено определение об удовлетворении требований конкурсного управляющего, судебный акт является законным и обоснованным. Содержание апелляционной жалобы Булатова О.Б. аналогично содержанию отзыва и дополнений, представленных в материалы дела, при этом судом всем заявленным доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Определение суда от 09.11.2016 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с момента государственной регистрации ООО "Рудник" в качестве юридического лица - 06.11.2012 г. и по 31.12.2014 г. Булатов О.Б. был генеральным директором и единственным учредителем ООО "Рудник" (решение N 1 единственного участника общества от 29.10.2012 г., выписка из единого государственного реестра юридических лиц на 19.06.2015 г. - т. 1 л.д. 47 - 51, т. 39 л.д. 22).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Рудник" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе, НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. По результатам ее проведения принято решение о привлечении ООО "Рудник" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 24.09.2015 г., в котором указано на то, что за проверяемый период должником как налоговым агентом не полностью были выполнены обязанности по перечислению в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки суммы НДФЛ, подлежащих удержанию налоговым агентом, в размере 1 727 538 руб. долга, не удержаны и не перечислены суммы НДФЛ в размере 428 801 руб., всего 2 156 339 руб. основного долга, ввиду чего должник привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 977 471,80 руб., начислено 336 026,52 руб. пени (том 7 л.д. 76-95).

В связи с тем, в указанный период обязанности руководителя должника исполнял Булатов О.Б., конкурсный управляющий Шелуха А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Булатова О.Б. в размере 1 313 498,32 руб., исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для взыскания убытков с Булатова О.Б.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Причинение должнику убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015 г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа об уплате пени и штрафа в связи с неуплатой должником налога на доходы физических лиц. Указанные обстоятельства не опровергнуты участвующими в деле лицами, Булатов О.Б. не представил в материалы настоящего обособленного спора доказательства уплаты должником налога на доходы физических лиц в 2012 - 2014 годах в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основной причиной не регулярных платежей НДФЛ в спорный период стала критическая нехватка оборотных средств у предприятия и необходимость обеспечения производства работы по основным заключенным договорам в целях их не расторжения и сохранения рабочих мест, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как ссылка на обстоятельство, не освобождающее от взыскания убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал возникновение ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом по независящим от него причинам, не ссылается на отсутствие его согласия на утверждение руководителем должника в период неуплаты налога на доходы физических лиц, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вся совокупность условий, необходимых для взыскания с контролирующего должника лица убытков, доказана, заявителем не опровергнута.

Заявленные в апелляционной жалобе Булатова О.Б. возражения на судебный акт не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Булатова О.Б. по делу, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2016 года по делу N А27-12177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев