Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-6303/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-17112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго"- Корнеевой М.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 01,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"- Дудник А.В., представителя по доверенности от 15.03.2016 N 56/16,

от третьего лица - ОАО "Красфарма"- Зубковой И.В., представителя по доверенности от 26.10.2016 N 223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 августа 2016 года по делу N А33-17112/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФармЭнерго" (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899, далее - истец, ООО "ФармЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ответчик, ООО "КрасКом") о признании действий ответчика по подключению тепловой нагрузки в размере 2,74 Гкал/час для теплоснабжения жилых домов N 3,4,5 (стр.), расположенных по ул. Свердловской, незаконными, возложении обязанности на ответчика по приведению тепловых нагрузок потребителей истца в соответствие с договором на теплоснабжение от 05.06.2009 N 04/09.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-абонент подключил субабонентов без разрешения энергоснабжающей организации, что является бездоговорным потреблением тепловой энергии;

- дома N 3,4,5 не включены в объект услуг, оказываемых по договору от 05.06.2009 N04/09;

-истец не имел технической возможности присоединения новых абонентов, поскольку теплоисточник имеет оборудование, на которое истец обязан держать резервную мощность;

-судом неверно определен резерв мощности, имеющийся на теплоисточнике на период выдачи ООО "КрасКом" технических условий;

-положения пункта 7 Правил N 83 не применимы к рассматриваемому спору, поскольку действительны только для организации, осуществляющих эксплуатацию сетей, тогда как ООО "ФармЭнерго" является владельцем теплоисточника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2016, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.12.2016, 22.12.2016, 18.01.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов на технологическое присоединение от 25.01.2015.

Представитель третьего лица, представитель ответчика возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика пояснил, что техническая возможность подключения спорных домов была согласована истцом, что подтверждается письмами от 20.10.2006 N 510-114, от 06.04.2009 N 510/36. В материалы дела представлены доказательства наличия резервов мощности теплоисточника истца в спорный период и в настоящее время, а именно режимы работы ТЭЦ ООО "ФармЭнерго" на каждый отопительный период, утвержденные директором ООО "ФармЭнерго" и согласованные ДГХ Администрации г.Красноярска. Доводы истца об отсутствии резервов мощности не подтверждены документально. Истцом не доказано превышение ООО "КрасКом" максимальной нагрузки, предусмотренной договором - 13,7864 Гкал/ч. Отсутствие в перечне субабонентов спорных домов не доказывает факт несоответствия потребляемой нагрузки максимальной договорной. Истец в суде первой инстанции неоднократно подтверждал, что потребление по договору осуществляется в пределах максимальной нагрузки. Требование о приведении нагрузок в соответствии с договором, учитывая то, что истцом не доказано их несоответствие договору является необоснованным и неисполнимым. Ссылка истца на неправильное применение пункта 7 Правил N 83 не обоснована, поскольку под сетью ИТО понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу N А33-17112/2015 оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.06.2009 между ООО "Фармэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "КрасКом" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 04/09, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата принятой энергии, режим ее потребления на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.91-96).

Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками. Максимальная тепловая нагрузка на момент заключения договора составляет -13,7864 Гкал/ч, в том числе отопление, 9,0661 Гкал/ч, горячее водоснабжение -4,1371 Гкал.ч., тепловые потери в магистральных сетях -0,5832 Гкал/час.

Превышение максимальной часовой нагрузки производится только после письменного двухстороннего согласования. В случае если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение N 1), абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию. При продлении договора, количество отпускаемой тепловой энергии, максимальная часовая нагрузка, расход сетевой воды, максимальный водоразбор и норма утечки принимаются в соответствии с заблаговременно согласованной с энергоснабжающей организацией заявкой абонента на следующий год. При отсутствии такой согласованной заявки данные объемов теплопотребления на новый срок принимаются энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим договором.

Согласно пункту 4.1.9 договора абонент обязуется подключать субабонента только с разрешения энергоснабжающей организации.

В письме от 20.10.2006 ОАО "Красфарма", как энергоснабжающая организация, разрешила подключение максимальной тепловой нагрузки в размере 2,74 Гкал/ч для теплоснабжения жилых домов N 3,4,5 (стр.), расположенных по ул. Свердловская, указав, что в связи с вновь подключаемыми объектами необходимо внести изменения в договор на теплоснабжение N 336-05 (т.2, л.д.2-8).

29.09.2006 ООО "Краском" выданы заказчику - ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" технические условия сроком на 2 года: N 3567 на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом" жилого дома N 3 (стр.), разрешенный максимум теплопотребления 0,64 Гкал/ч.; N 3566 на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом" жилых домов N 4,5 (стр.), разрешенный максимум теплопотребления жилых домов N 4,5 (стр.), встроенно-пристроенных помещений 2,1 Гкал/ч.

06.03.2009 ООО "КрасКом" обратилось к ОАО "Красфарма" с письмом N 1236 (т.1, л.д.188), в котором просило в связи с необходимостью переоформления технических условий на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом", выданных ЗАО "Фирма "Кульбытстрой", подтвердить ранее согласованную нагрузку 2,71 Гкал/час для теплоснабжения проектируемых жилых домов N 3,4,5 (стр.), расположенных по ул. Свердловская.

Письмом от 06.04.2009 ОАО "Красфарма" сообщило ООО "КрасКом", что ОАО "Красфарма" имеет техническую возможность и готово дать разрешение на подключение максимальной тепловой нагрузки в размере 2,74 Гкал/ч для теплоснабжения жилых домов N 3,4,5 (стр.) в Юго-Западном микрорайоне при условии:

1.Решения вопроса о передаче дополнительной тепловой нагрузки по сетям от ТЭЦ ОАО "Красфарма" до потребителей Юго-Западного микрорайона.

2.Решения вопроса с ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта и развитию ТЭЦ ОАО "Красфарма" на период с 2009-2010 г.г. (приложение 1.2) в счет платы за присоединение вновь подключаемых мощностей.

В ответ на письмо от 06.04.2009 ООО "КрасКом" письмом от 28.04.2009 N 2697 (т.2, л.д.163) сообщило ОАО "Красфарма" о том, что ООО "КрасКом", выдавая технические условия на присоединение к тепловым сетям ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" руководствовался п. 11, 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, просил представить утвержденные в соответствии с действующем законодательством инвестиционную программу и тариф на присоединение ОАО "Красфарма".

Из пояснений ответчика от 15.08.2016 следует, что письмо оставлено истцом без ответа.

02.06.2009 ООО "Краском" выданы ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" технические условия сроком на 2 года: N 3354 на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом" жилого дома N 3 (стр.) с разрешенным максимум теплопотребления 1,507 Гкал/ч.; N 3355 на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом" жилых домов N 4,5 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями с разрешенным максимум теплопотребления жилых домов N 4,5 (стр.), встроенно-пристроенных помещений 2,35 Гкал/ч (т.1, л.д.44-51).

18.03.2015 истцом получено письмо ООО "Краском" от 12.03.2015 N 1974 (т.1, л.д.52), в котором ответчик указывает о направлении в адрес истца для внесения изменений в договор на теплоснабжение от 05.06.2009 тепловых нагрузок потребителей на 2015 год, запитанных от теплоисточника ООО "Фармэнерго", а также ссылается на то, что изменение тепловых нагрузок в размере 3,382 от договорных на 2009 год, обусловлено подключением абонентов в соответствии с выданными техническими условиями (таблица N2)

ООО "ФармЭнерго" в иске ссылается на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик подключил тепловую нагрузку в размере 2,74 Гкал/ч для теплоснабжения жилых домов N 3,4,5 (стр.), расположенных по ул. Свердловская. Технические условия N 3354 (т.1, л.д.111-114),N 3355 от 02.06.2009 не были согласованы с истцом. В связи с чем, истец просит суд признать действия ООО "КрасКом" г. Красноярск по подключению тепловой нагрузки в размере 2,74 Гкал/ч для теплоснабжения жилых домов N 3,4,5 (стр.), расположенных по ул. Свердловская, незаконными и обязать ответчика привести тепловые нагрузки потребителей истца в соответствие с договором на теплоснабжение от 05.06.2009 N 04/09 (т.1, л.д.91-96).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 48).

Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее -Правила N 83).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В целях проверки обоснованности отказа в выдаче технических условий правообладатель земельного участка вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору за соответствующим заключением.

В силу пункта 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 14 Правил N 83 предусмотрено, что в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

Из пункта 15 Правил N 83 в редакции от 13.02.2006 следует, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2006 ООО "Краском" выданы заказчику - ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" технические условия сроком на 2 года: N 3567 на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом" жилого дома N 3 (стр.), разрешенный максимум теплопотребления 0,64 Гкал/ч. (т.2, л.д.13-14); N3566 на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом" жилых домов N 4,5 (стр.), разрешенный максимум теплопотребления жилых домов N 4,5 (стр.), встроенно-пристроенных помещений 2,1 Гкал/ч (т.1, л.д.126-127, л.д.128-129)

Указанные технические условия выданы заказчику после согласования нагрузки теплоснабжения проектируемых жилых домов N 3,4,5 (стр.), расположенных по ул. Свердловская (письмо ОАО "Красфарма" от 20.10.2006).

06.03.2009 ООО "КрасКом" обратилось к ОАО "Красфарма" с письмом N 1236, в котором просило в связи с необходимостью переоформления технических условий на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом", выданных ЗАО "Фирма "Кульбытстрой", подтвердить ранее согласованную нагрузку 2,71 Гкал/час для теплоснабжения проектируемых жилых домов N 3,4,5 (стр.), расположенных по ул. Свердловская.

Письмом от 06.04.2009 ОАО "Красфарма" сообщило ООО "КрасКом", что ОАО "Красфарма" имеет техническую возможность и готово дать разрешение на подключение максимальной тепловой нагрузки в размере 2,74 Гкал/ч для теплоснабжения жилых домов N 3,4,5 (стр.) в Юго-Западном микрорайоне при условии:

1.Решения вопроса о передаче дополнительной тепловой нагрузки по сетям от ТЭЦ ОАО "Красфарма" до потребителей Юго-Западного микрорайона.

2.Решения вопроса с ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" о финансировании мероприятий по проведению капитального ремонта и развитию ТЭЦ ОАО "Красфарма" на период с 2009-2010 г.г. (приложение 1.2) в счет платы за присоединение вновь подключаемых мощностей.

В письме от 28.04.2009 N 2697 ООО "КрасКом" просило ОАО "Красфарма" представить утвержденные в соответствии с действующем законодательством инвестиционную программу и тариф на присоединение ОАО "Красфарма".

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле не оспорено, что данное письмо оставлено истцом без ответа.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 83 информация о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна содержать: данные о тарифе на подключение, утвержденном на момент выдачи технических условий в установленном законодательством Российской Федерации порядке; дату окончания срока действия указанного тарифа (если период действия этого тарифа истекает ранее окончания срока действия технических условий); дату повторного обращения за информацией о плате за подключение (если на момент выдачи технических условий тариф на подключение на период их действия не установлен).

Если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные дома не включены в объект услуг, оказываемых по договору от 05.06.2009 N 04/09, а заявитель не имел технической возможности присоединения новых абонентов, поскольку теплоисточник имеет оборудование, на которые истец обязан держать резервную мощность, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, письмом от 20.10.2006 N 510-114 ОАО "Красфарма" разрешило подключение тепловой нагрузки в размере 2,74 Гкал/ч (т.1, л.д.130). Письмом от 06.03.2009 N 1236 ООО "КрасКом" обратилось за подтверждением указанной нагрузки (т.1, л.д.131).

Истец письмом от 06.04.2009 N 510/36 (т.1, л.д.132) повторно согласовал наличие технической возможности для подключения 2,74 Гкал/ч для теплоснабжения спорных домов. При этом в письме истец сообщил о своем желании решить вопрос о финансировании ЗАО "Фирма Культбыстрой" мероприятий по проведению капитального ремонта и развитию ТЭЦ ОАО "Красфарма", сославшись на программу производственного развития за счет тарифа на тепловую энергию, а также на мероприятия по подготовке ТЭЦ к осенне-зимнему периоду 2009/2010 гг.

Поскольку истцом сообщалось с одной стороны о наличии технической возможности подключения, а с другой стороны об участии в финансировании плановых мероприятий по подготовке к отопительному периоду и программы производственного развития за счет тарифа на тепловую энергию (что к мероприятиям по подключению не имеет отношения), ответчик письмом от 28.04.2009 N 2697 предложил истцу предоставить обоснование такого финансирования, предоставить утвержденные в соответствии с действующим законодательством инвестиционную программу и тариф на подключение. Истец данное обращение оставил без ответа, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что с учетом сообщения ОАО "Красфарма" о наличии технической возможности подключения, непредставление ОАО "Красфарма" информации о плате за подключение ООО "Краском" были выданы ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" технические условия сроком на 2 года: N 3354 на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом" жилого дома N3 (стр.) с разрешенным максимум теплопотребления 1,507 Гкал/ч.; N 3355 на присоединение к тепловым сетям ООО "КрасКом" жилых домов N 4,5 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями с разрешенным максимум теплопотребления жилых домов N 4,5 (стр.), встроенно-пристроенных помещений 2,35 Гкал/ч.

О выдаче данных технических условий ответчик уведомил ОАО "Красфарма" письмами от 17.08.2011 (т.2, л.д.147), 19.08.2011 (т.2, л.д.144).

Учитывая, что истцом дважды сообщалось о наличии технической возможности подключения, а также поскольку истцом не была направлена информация о плате за подключение на запрос ООО "КрасКом", ответчик письмом от 19.08.2011 N КЦО-3324 сообщил истцу о продлении технических условий на спорные дома с нагрузкой 2,35 Гкал/час (что не выходило за пределы ранее согласованной истцом нагрузки - 2,74 Гкал/час).

Таким образом, 19.08.2011 истцу было известно о том, что технические условия были продлены ООО "КрасКом".

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "КрасКом" от 12.03.2015 N 1974 не доказывает, что нагрузки, потребляемые ООО "КрасКом" по договору N 04/09 не соответствуют объему, предусмотренному договором.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие превышение ООО "КрасКом" договорного объема.

Ссылка заявителя жалобы на несогласованность выдачи разрешения, поскольку в письме от 06.04.2009 продление было согласовано при определенных условиях, которые не были выполнены, отклоняется, поскольку истец не доказал, что для подключения спорных объектов требовалось проведение мероприятий, перечисленных в письме от 06.04.2009.

Довод заявителя жалобы об отсутствии на момент выдачи технических условий N 3355, N 3354 от 02.06.2009 технической возможности подключения к источнику теплоснабжения, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий режиму работы ТЭЦ ООО "ФармЭнерго" на отопительный сезон 2009-2010, где указано, что ожидаемый резерв тепловой мощности при Тнв=-40 градусов С составляет 65,4 Гкал/ч.

При этом, материалами дела подтверждается, что в последующие отопительные сезоны ожидаемый резерв тепловой мощности при Тнв=-40 градусов С также имелся, в том числе: в 2010-2011 - 76,54 Гкал/ч., в 2011-2012 - 70,54 Гкал/ч., в 2013-2014- 49,8 Гкал/ч., в 2014-2015-47,8 Гкал/ч, что подтверждается режимами работы ТЭЦ ООО "ФармЭнерго" на отопительные сезоны 2010-2011 (т.2, л.д.108-110), 2011-2012 (т.1, л.д.180-187), 2013-2014 (т.2, л.д.132-134), 2014-2015 (т.2, л.д.18-20)

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается (договор от 18.01.2010 N 38 (т.1,л.д.29-32), соглашение от 19.11.2010 т.1, л.д.34), от 29.09.2011 (т.1, л.д.38), что подключение спорных жилых домов осуществлено в период с 2010-2011 гг. В указанный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии для теплоснабжения потребителей ответчика, в том числе теплоснабжение спорных домов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства отсутствия технической возможности теплоснабжения спорных объектов с момента их присоединения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что ответчик осуществляет оплату истцу по договору на теплоснабжение с учетом всех подключенных объектов по показаниям приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик подключил субабонентов без разрешения истца, отклонен, поскольку истцом не доказано превышение ООО "КрасКом" максимальной нагрузки, предусмотренной договором - 13,7864 Гкал/ч, тогда как отсутствие в перечне субабонентов спорных домов не доказывает факт несоответствия потребляемой нагрузки максимальной договорной.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения положения пункта 7 Правил N 83 к рассматриваемому спору, поскольку они действительны только для организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей, тогда как ООО "ФармЭнерго" является владельцем теплоисточника, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку под сетью ИТО в Правилах N83 понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре тепловая нагрузка определена без учета указанных спорных домов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора не лишены возможности привести положения договора в соответствии с фактически сложившимися обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал заявителю жалобы представить в материалы дела письменные пояснения, с указанием, каким образом нарушены его права, указать какими нормами и в каком объеме предусмотрена резервная мощность для истца, как самовольное подключение повлияло на обязанности истца по отношению к третьим лицам. С учетом того, что спорное подключение произведено до возникновения обязательств перед третьими лицами, заявитель жалобы в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения своих прав.

Довод истца о незаконном подключении в период 2010-2011 года указывает также на отсутствие возражений истца относительно данного подключения и отсутствие нарушение его прав.

Более того, истец не доказал, что, в условиях реального подключения спорных домов к теплоснабжению около пяти лет, удовлетворение исковых требований восстановит права истца, а судебный акт является исполнимым в части приведения тепловых нагрузок потребителей истца в соответствие с договором на теплоснабжение от 05.06.2009 N 04/09 в условиях недоказанности превышения согласованных нагрузок.

Поскольку из материалов дела следует, что техническая возможность присоединения спорных объектов фактически имелась, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2016 года по делу N А33-17112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина