Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 21АП-2172/16

18 января 2017 г.

дело N А84-2875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рика" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 по делу N А84-2875/2016 (судья Архипенко А.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рика" (299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.29, корпус 2, ОГРН 1159204002033, ИНН 9201503152)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, д.73, ОГРН 1149102002961, ИНН 9102002500),

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, площадь Миусская, 3 стр.4, ОГРН 1097746136124 ИНН 7710747640)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 04.02.2016 N Ап-10/02-03 и о возложения обязанности вернуть уплаченный штраф,

в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Рика" - Погажельской Е.Г. действующей на основании доверенности от 06.05.2016 б/н,

в отсутствие представителей межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рика" (далее - ООО "Рика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу (далее - Управление Росалкогольрегулирования) от 25.11.2015 N 04-09/144 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, и решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) от 04.02.2016 N Ап-10/02-03.

Определением от 10.08.2016 заявление было принято производству Арбитражного суда города Севастополя по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2016 года в удовлетворении заявления ООО "Рика" отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Рика" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для обжалования постановления от 25.11.2015 N 04-09/144; признать правонарушение по статье 15.13 КоАП РФ малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, освободив Общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; отменить постановление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому Федеральному округу от 25.11.2015 N 04-09/144; отменить решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 04.02.2016 N Ап-10/02-03.

Определением от 24.11.2016 апелляционная жалоба ООО "Рика" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка 01.12.2016 (Росалкогольрегулирования) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Севастополя оставить без изменения, жалобу без удовлетворения поскольку, несвоевременное представление декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015 года по форме приложения N 7 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

От Управления Росалкогольрегулирования поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда первой интенции оставить без изменения; указывает, что доводы заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не могут быть приняты судом во внимание поскольку, заявитель самостоятельно не предпринял попытки устранить правонарушение, а выполнил обязанность по подаче декларации под принуждением, только после получения предписания о необходимости предоставления соответствующей декларации; обстоятельств предусмотренных пунктом 18.1 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в данном случае нет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.01.2017 представитель ООО "Рика" доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, пояснил, что:

- срок на обжалование постановления от 25.11.2015 N 04-09/144 пропущен по уважительной причине, так как указанное постановление обжаловалось сначала в вышестоящий орган - Росалкогольрегулирования; а решение вышестоящего органа на постановление от 25.11.2015 N 04-09/144 получено директором ООО "Рика" только 13.07.2016 и обжаловано в Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки - 19.07.2016, поскольку почтовая корреспонденция Росалкогольрегулирования была направлена на адрес регистрации ООО "Рика", в то время как в целях современного получения корреспонденции, в жалобах был указан адрес для корреспонденции, а именно: адрес регистрации директора ООО "Рика", так как Общество не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу;

- при вынесении оспариваемого постановления и решения контролирующими органами не были рассмотрены и учтены смягчающие обстоятельства, о которых было заявлено; поскольку в 1 и 2 кварталах 2015 года Общество осуществляло только розничную продажу пива, из-за чего Приложение N 7 не представлялось (действующим законодательством не предусмотрена сдача Приложения N 7 для организаций, реализующих пиво в розницу). Реализовав в 3 квартале 2015 года оставшееся на балансе пиво оптом, ООО "Рика" не представило Приложение N 7, поскольку закупок алкогольной продукции в 3 квартале не осуществляло, а реализовывало пиво, приобретенное во 2 квартале 2015 года, когда обязанности сдавать данное приложение у Общества не было.

- Заявитель просит признать правонарушение по статье 15.13 КоАП РФ малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание 11.01.2017 явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Рика" в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ходе проведения анализа по представлению деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 3 квартал 2015 года начальником отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Росалкогольрегулирования установлено, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) ООО "Рика" не представило в установленный срок декларацию по форме приложения N 7, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей".

ООО "Рика" вручено предписание от 10.11.2015 N У9-4681/04 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и предоставлении в Росалкогольрегулирования за 3 квартал 2015 года декларации в электронной форме по форме приложения N 7 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, в срок до 10.12.2015.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.13 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Росалкогольрегулирования в присутствии представителя ООО "Рика" Погажельской Е.Г. по доверенности от 09.11.2015 составил протокол от 17.11.2015 N 04-09/144 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Рика" в присутствии представителя ООО "Рика" Погажельской Е.Г. по доверенности от 09.11.2015, Управление Росалкогольрегулирования 25.11.2015 вынесло постановление N 04-09/144, которым ООО "Рика" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

30.11.2015 ООО "Рика" представило в Управление Росалкогольрегулирования декларацию об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 за 3 квартал 2015 года.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2015 N 04-09/144, ООО "Рика" 01.12.2015 обжаловало его в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Решением от 04.02.2016 N Ап-10/02-03 заместитель руководителя Росалкогольрегулирования Диденко В.Л. оставил без изменения постановление Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 N 04-09/144, а жалобу ООО "Рика" - без удовлетворения.

Письмом от 04.02.2016 N 2223/02-03 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка направила в адрес ООО "Рика" (ул. Вакуленчука, 29, кор.2 г. Севастополь, 299053) решение от 04.02.2016 N Ап-10/02-03 по жалобе ООО "Рика" на постановление межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Крымскому федеральному округу от 25.11.2015 N 04-09/144 (т.2. л.д.5 - 8).

ООО "Рика" 12.05.2016 в добровольном порядке уплатило административный штраф в размере 50000 рублей, назначенный постановлением Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 N 04-09/144 по делу об административном правонарушении.

Полагая, что вынесенные органами Росалкогольрегулирования постановление от 25.11.2015 N 04-09/144 о назначении административного наказания и решение от 04.02.2016 N Ап-10/02-03 по жалобе на это постановление являются незаконными и подлежат отмене, а уплаченная сумма административного штрафа - возврату из федерального бюджета, ООО "Рика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Рика", проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О разъясняется, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании незаконными решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока на обжалование решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и положениями статей 7, 9, 9 АПК РФ принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как установлено в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и разъясняется в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Следовательно, КоАП РФ не предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, обращение ООО "Рика" 01.12.2015 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с жалобой на постановление Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 N 04-09/144 привело к необоснованному нарушению (затягиванию) установленного законом десятидневного срока на обжалование спорного постановления.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка письмом от 04.02.2016 N 2223/02-03 направила в адрес ООО "Рика" (ул. Вакуленчука, 29, кор.2 г. Севастополь, 299053) решение от 04.02.2016 N Ап-10/02-03 по жалобе ООО "Рика" на постановление Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 N 04-09/144 (почтовое отправление от 05.02.2016 с идентификатором 12503994011243), которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции 21.03.2016.

В соответствии с разъяснением в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ N 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом приведенных выше правил вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и правил исчисления процессуальных сроков, оспариваемые в настоящем деле постановление о назначении административного наказания и решение по жалобе на это постановление вступили в законную силу 05.04.2016 и срок их обжалования на дату обращения в суд (14.07.2016) по настоящему делу истек.

Доказательства того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание постановления Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 N 04-09/144, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Росалкогольрегулирования от 04.02.2016 N Ап-10/02-03 по жалобе на постановление Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 N 04-09/144 о назначении административного наказания было получено заявителем только 13.07.2016, судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что 13.07.2016 была получена повторно направленная копия указанного решения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что первоначально направленная 05.02.2016 Росалкогольрегулированием копия решения от 04.02.2016 N АП-10/02-03 не была получена в силу обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "Рика", при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, поступающей по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения корреспонденции, поступающей по юридическому его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность заявителем наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Рика" об отмене постановления Управления Росалкогольрегулирования от 25.11.2015 N 04-09/144 о назначении административного наказания и решения Росалкогольрегулирования от 04.02.2016 N Ап-10/02-03 и возложении на административный орган обязанности вернуть уплаченный штраф в размере 50000 рублей.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Рика" и отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18.10.2016.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2016 года по делу N А84-2875/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова