Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-11789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 г. N Ф06-20132/17 настоящее постановление отменено

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-24989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

при участии в судебном заседании представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда Ботыгина С.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2016 N 11765,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-24989/2016 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 9Б, ОГРН 1023402978433, ИНН 3443032085)

к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Парус-96" (далее - ООО "Парус-96", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - департамент) по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631, выраженных в уведомлениях от 11.12.2015 N 21352, от 06.05.2016 N 8370.

Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Парус-96" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Парус-96", комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.1999 на основании постановления от 21.09.1999 N 1209 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Парус-96" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2631, по условиям которого обществу в аренду на три года передан земельный участок общей площадью 72,2 кв.м для эксплуатации торгового павильона общественного питания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 9А.

Изменением от 12.07.2001 N 1 к договору аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631 площадь земельного участка, занимаемого торговым павильоном с пристройкой летнего кафе по ул. Коммунистическая, 9Б, установлена 184 кв.м.

30.08.2013 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ООО "Парус-96" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631, согласно условиям которого срок действия договора продлен до 28.03.2018.

Уведомлением от 11.12.2015 N 2435212.02.2016 департамент земельных ресурсов администрации Волгограда сообщил ООО "Парус-96" об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631.

20.04.2016 заявитель направил в адрес департамента земельных ресурсов администрации Волгограда претензию о несогласии с действия департамента по расторжению договора аренды.

Письмом от 06.05.2016 N 8370 департамент сообщил, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2015 N 90-12962224 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись от 24.12.1999 N 34-01/01-02-13/1999-311. Дополнительным соглашением от 30.08.2013 N 1 к договору от 14.10.1999 N 2631 аренды земельного участка срок аренды установлен до 28.03.2018. Указанное соглашение подлежало государственной регистрации в едином государственном реестре, однако не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем договор на момент направления одностороннего отказа от договора считался продленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды, если договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц. 11.12.2015 департаментом в адрес общества направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем договор прекращен 10.01.2016.

Полагая, что действия департамента по одностороннему расторжению договора аренды земельного участка от 14.10.1999 N 2631 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Парус-96" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что спор подлежит разрешению в рамках искового производства, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Вместе с тем, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает обязательный судебный порядок расторжения договора аренды земельного участка только в случае заключения такого договора на определенный срок.

В рассматриваемом случае договор считался продленным на неопределенный срок, в связи с чем положения пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании заявителем надлежащего способа защиты права, поскольку спор, возникший в связи с расторжением договора, подлежит разрешению в рамках искового производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.3. договора от 14.10.1999 N 2631 предусмотрено, что в случае заключения договора на неопределенный срок стороны вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 14.10.1999 N 2631 департамент уведомил общество об отказе от договора аренды.

Факт получения данного уведомления ООО "Парус-96" не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что порядок расторжения договора от 14.10.1999 N 2631 департаментом соблюден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-24989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная