Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17942/16

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А71-11006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Гершанок А.А., паспорт;

от Гершанок А.А., Гершанок А.А., паспорт, доверенность от 10.12.2014;

от уполномоченного органа: Ушакова И.И., паспорт, доверенность от 14.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Администрации Кизеловского городского поселения,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года о признании недействительным постановления администрации Кизеловского городского поселения от 22.12.2014 N 205 о принятии имущества в казну, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-11006/2015 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Ключи" (ОГРН 1075911000318, ИНН 5911051584),

установил:

26 мая 2015 года МУП "Ключи" (предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2015 заявление предприятия принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.10.2015 в отношении МУП "Ключи" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гершанок Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением арбитражного суда от 17.03.2016 МУП "Ключи" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим должник утвержден Гершанок А.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

12 мая 2016 года конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным постановление администрации Кизеловского городского поселения от 22.12.2014 N 205 о принятии имущества в казну и применить последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника прибора спутникового мониторинга Galileosky GPS v 1.8.5 балансовой стоимостью 10 880 руб.

Определением от 19.08.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Благоустройство" Кизеловского городского поселения.

Определением суда от 09.09.2016 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Кизеловское городское поселение" в лице главы городского поселения, а также в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего МУП "Ключи" Кизеловского городского поселения удовлетворено.

Суд признал недействительным постановление администрации Кизеловского городского поселения от 22.12.2014 N 205 о принятии имущества в казну, применив последствия его недействительности в виде взыскания с МО "Кизеловское городское поселение" за счет его казны в пользу МУП "Ключи" Кизеловского городского поселения 2 300 руб. стоимости изъятого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации Кизеловского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы администрация, ссылаясь на положения ст. 75 АПК РФ указывает на представление в дело лишь копии договора о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, которая не может являться доказательством по делу и должна быть исключена из числа доказательств. Также, по мнению апеллянта, бухгалтерская отчетность и инвентарные карточки учета основных средств должника от 22.03.2014 не могут являться доказательствами факта передачи имущества в хоз. ведение; документов подтверждающих факт передачи имущества в хоз. ведение и оперативное управление в деле отсутствуют.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Ключи" Кизеловского городского поселения зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.01.2007. Учредителем должника является администрация Кизеловского городского поселения. Уставный капитал должника составляет 608 200 руб. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось распределение воды.

Для осуществления хозяйственной деятельности должник был наделен на праве хозяйственного управления помимо прочего имущества прибором спутникового мониторинга.

В подтверждение указанных обстоятельств конкурсным управляющим должника были представлены:

распоряжение Администрации от 01.10.2014 N 201 об исключении имущества из состава казны, согласно которому с 01.11.2014 спорное имущество подлежало исключению из состава казны и передаче должнику на праве хозяйственного ведения (л.д. 60);

бухгалтерская отчетность должника, согласно которой прибор спутникового мониторинга был учтен в качестве основных средств должника (л.д. 63).

22 декабря 2014 года Администрацией было издано оспариваемое конкурсным управляющим должника постановление N 205 о принятии имущества в казну, согласно которому спорное имущество подлежало изъятию у должника и включению в состав имущества казны муниципального образования.

22 декабря 2014 года прибор спутникового мониторинга был передан из состава казны в оперативное управление учреждения по дополнительному соглашению от 22.12.2014 к договору от 03.03.2014 N 02-14 о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением и акту приемки-передачи имущества, закрепляемого за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 24-30).

Принимая во внимание, что впоследствии должник был признан банкротом, ссылаясь на то, что сделка по изъятию Администрацией у должника спорного имущества была совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения был причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Администрацией постановления на основании положениям ст. 295, п. 2 ст. 296, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), а также п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемое постановление Администрации по изъятию имущества незаконным, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество муниципального предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как следует из п. 1 ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем и собственником должника является администрация.

Представленные конкурсным управляющим должника документы (распоряжение N 201, бухгалтерская отчетность) свидетельствуют о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение должника.

Оспоренным постановлением спорное имущество было изъято администрацией у должника, доказательством его возврата должником являются представленные администрацией документы о передаче спорного имущество на праве оперативного управления учреждению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что администрация изъяла у должника спорное имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, в нарушение норм действующего законодательства, а именно статей 168, 294, 295, 299 ГК РФ.

Оспариваемое постановление было издано 22.12.2014, то есть менее чем за полгода до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (02.06.2015), при этом процедуру банкротства инициировал сам должник.

В период издания постановления должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности обязательства перед ООО "Ю Транс Строй" по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2014 (решение от 07.09.2015 по делу N А50-13099/2015, определение от 08.02.2016 по делу NА50-11006/2015).

О неплатежеспособности должника в период издания оспоренного постановления свидетельствует также анализ финансового состояния, подготовленный временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения.

С учетом того, что Администрация являлась учредителем должника и контролирующим его лицом ее следует признать заинтересованным по отношению к должнику лицом, которое знало (должно было знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Спорное имущество было изъято у должника безвозмездно, то есть без встречного предоставления, а следовательно, повлекло уменьшение конкурсной массы и как следствие вред имущественным правам кредиторов в связи с утратой возможности удовлетворить свои требования за счет спорного имущества должника.

Установленные выше обстоятельства, свидетельствуют о доказанности совокупности условий позволяющих признать оспариваемое постановление и по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что изъятое у должника имущество в последующем было передано в оперативное управление МУП "Благоустройство" (л.д. 29), судом верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной (действительной) стоимости незаконно изъятого имущества. Стоимость данного имущества определена судом в размере 2 300 руб. на основании представленного в материалы дела оценочного заключения ООО "Инвест-аудит" об ориентировочной рыночной стоимости прибора спутникового мониторинга на момент его изъятия у должника постановлением администрации, подлежащим признанию недействительным.

Доказательства того, что указанная стоимость спорного имущества является завышенной, ответчиками в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены; соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о невозможности принятия представленных конкурсным управляющим должника копий документов в качестве доказательств передачи спорного имущества должнику на праве хозяйственного ведения правомерно отклонены судом, поскольку на представленной суду копии распоряжения N 201 отчетливо видны подпись главы администрации С.Ш. Коваль, а также оттиск печати Администрации (л.д. 60).

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Иной документ, нетождественной представленной конкурсным управляющим должника, копии распоряжения N 201 с подписью главы администрации, ответчиками не представлен, заявлений о фальсификации представленного суду доказательства не заявлено.

Более того, как верно отмечено судом, в случае если бы в действительности спорное имущество не передавалось должнику в хозяйственное ведение, у Администрации не имелось бы и оснований для его изъятия оспоренным постановлением.

Бухгалтерская отчетность и инвентарные карточки учета основных средств должника от 22.03.2014 являются дополнительными фиксирующими документами подтверждающими факт передачи имущества должнику в хоз. ведение.

Ссылка Администрации об отсутствии документов подтверждающих передачу спорного имущества в оперативное управление несостоятельна и опровергается представленными в дело дополнительным соглашением к договору от 03.03.2014 N 02-14 о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждением и актом приема-передачи.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2016 года по делу N А50-11006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов