Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-13384/15

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-29689/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13384/2015) конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр" Смеловой Н.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-29689/2014/тр.11 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "Комплект-Плюс"

к ООО "Омега-Центр"

о включении в реестр кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении ООО "Омега-Центр" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением от 03.11.2016 арбитражный суд первой инстанции отстранил Смелову Наталью Валерьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омега-Центр". Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Омега-Центр" Иванова Юрия Александровича.

12.08.2014 ОАО "Комплект-Плюс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 794 655, 73 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.04.2015 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, включил в реестр требований кредиторов ООО "Омега-Центр" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника требование ОАО "Комплект-Плюс" в размере 794 655, 73 руб. неосновательного обогащения.

Определение было обжаловано конкурсным управляющим ООО "Омега-Центр" Смеловой Н.В. в апелляционном порядке.

Признавая в рамках настоящего дела обоснованным требование кредитора ОАО "Комплект-Плюс", суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до завершения судебного разбирательства по делу А56-81131/2009/з19.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора Рошал В.И. поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Комплект-Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.02.2012 ООО "Омега-Центр" (арендатор) и ОАО "Комплект-Плюс" (арендодатель) заключен договор аренды N 614/12, по условиям которого кредитор обязывался предоставить должнику принадлежащее ему на праве собственности нежилые помещения, поименованные в Приложении N 01 к договору.

30.01.2013 ООО "Омега-Центр" и ОАО "Комплект-Плюс" заключен договор новации N 01-Н, по условиям которого ООО "Омега-Центр" как кредитор и ОАО "Комплект-Плюс" как должник прекратили обязательства, возникшие из договора аренды от 01.02.2012 N 614/12; поступившую от ООО "Омега-Центр" предоплату в сумме 8 668 972 руб. стороны определили суммой займа, подлежащей возврату в срок до 31.12.2013, с начислением на сумму займа 10 % годовых за пользование заемными средствами.

В счет уплаты процентов по договору новации ОАО "Комплект-Плюс" перечислило в адрес ООО "Омега-Центр" денежные средства, в частности, в размере 794 655, 73 руб. (платежное поручение N 596 от 25.07.2013, платежное поручение N 618 от 06.08.2013, платежное поручение N 619 от 07.08.2013, платежное поручение N 699 от 04.10.2013).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу N А56-81131/2009 ОАО "Комплект-Плюс" признано банкротом. В отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" по обособленному спору N А56-81131/2009/з.19 конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух договоров аренды: от 01.02.2012 N 614/12 и от 02.03.2013 N 62 (далее - Договор аренды N 614/12 и Договор аренды N62), заключенных между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр". Кроме того, заявитель просил о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Омега-Центр" возвратить ОАО "Комплект-Плюс" нежилые помещения, предоставленные арендатору на основании указанных договоров. Конкурсный управляющий Яковлева О.А. также просила суд признать недействительным договор новации от 30.01.2013 N 01-Н (далее - Договор новации), заключенный между теми же сторонами, и применить последствия недействительности указанного Договора в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" в сумме 8668 972 руб. (основанного на данном Договоре) из реестра требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего содержало в том числе и требование о признании недействительными сделок по перечислению от ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации в размере 794 655 руб. 73 коп. и о применении последствия их недействительности в виде возврата от кредитора денежных средств должнику в сумме 794 655 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 заявление Яковлевой О.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности Договора новации в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс". В удовлетворении данного требования конкурсному управляющему Яковлевой О.А. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-81131/2009/з19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" Яковлева О.А. уточнил заявленные требования и просит:

1. Признать недействительным Договор аренды от 01.02.2012 N 614/12, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

2. Применить последствия недействительности Договора аренды от 01.02.2012 N 614/12: взыскать с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект- Плюс" 30 411 540 руб.

3. Признать недействительным Договор новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

4. Признать недействительными сделки - перечисление ОАО "Комплект- Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 N 01-Н в размере 1 011 380, 02 рублей.

5. Применить последствия недействительности сделки по перечислению ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 N 01-Н: взыскать с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 011 380, 02 рублей.

6. Признать недействительным Договор аренды от 02.03.2013 N 62, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

7. Применить последствия недействительности Договора аренды от 02.03.2013 N 62: взыскать с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект- Плюс" 26 358 877, 73 рублей.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Рошала В.И., Рошал И.А., Кузьмина Д.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2016, постановлением суда кассационной инстанции от 14.11.2016:

1) признан недействительным Договор аренды от 01.02.2012 N 614/12, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

2) применены последствия недействительности Договора аренды от 01.02.2012 N 614/12: с ООО "Омега-Центр" взыскано в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 30 411 540 руб.

3) признан недействительным Договор новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр";

4) признаны недействительными сделки - перечисление ОАО "Комплект- Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 года N 01-Н в размере 1 011 380, 02 руб.

5) применены последствия недействительности сделки по перечислению ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации от 30.01.2013 года N 01-Н: взыскано с ООО "Омега-Центр" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" 1 011 380, 02 руб.

6) признан недействительным Договор аренды от 02.03.2013 N 62, заключенный между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

7) применены последствия недействительности Договора аренды от 02.03.2013 года N 62: с ООО "Омега-Центр" взыскано в пользу ОАО "Комплект- Плюс" 26 358 877, 73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов настоящего дела следует, что перечисление кредитором должнику спорных 794 655, 73 руб. имело место на основании договора о новации от 30.01.2013 N 01-Н, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр", которым были прекращены обязательства, возникшие из договора аренды от 01.02.2012 N 614/12, заключенного между ОАО "Комплект-Плюс" и ООО "Омега-Центр".

Указанные договоры признаны судом (дело А56-81131/2009/з19) недействительными сделками. В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО "Омега-Центр" возвратить ОАО "Комплект-Плюс" денежные средства, перечисленные на основании недействительных сделок, в том числе возвратить спорную денежную сумму в размере 794 655,73 руб., заявленную ООО "Комплект-Плюс" для включения в реестр кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При таких обстоятельствах следует признать, что требование кредитора о включении в реестр кредиторов спорной суммы в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 по делу N А56-29689/2014/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен