Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9566/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-783/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-42060/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Чеснокова Андрея Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-9566/2016

на определение от 08.11.2016

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-42060/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Строительная компания Монолит" (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434)

к ОАО "Дальзавод" (ИНН 2536188862 ОГРН 1072536008324)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Григорьевича, заявления о взыскании с него убытков

при участии:

лично Чесноков А.Г. (паспорт); его представитель Строганова Т.В. (доверенность 25 АА 1897069 от 01.03.2016 сроком на 3 года, паспорт);

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - представитель Мутовина О.И. (доверенность N 12-30-4424 от 16.12.2016 сроком 01.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО "Сибмонтаж" - представитель Пухов М.В. (доверенность от 21.07.2015 сроком на 3 года, паспорт);

конкурсный управляющий должника Гордиенко А.Б. (определение от 20.08.2015, паспорт);

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 ОАО "Дальзавод" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков Андрей Григорьевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.08.2014 N 150 стр.46. Определением от 20.08.2015 Чесноков Андрей Григорьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович.

В рамках дела о банкротстве ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Григорьевича, выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа АС N 005205499 от 06.07.2012 по делу N А40-21603/2011 на сумму 289 640 448,22 рубля к исполнению, что привело к невозможности взыскания причитающееся должнику суммы (дебиторской задолженности) и уменьшении конкурсной массы на указанную сумму. Жалоба дополнена требованием о взыскании с Чеснокова А.Г. убытков в размере 6 822 380,94 рубля, составляющих размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа (пропорционально требованиям иных кредиторов).

Определением суда от 08.11.2016 бездействие арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. по непредъявлению исполнительного листа к исполнению признано незаконным, с него в пользу ФНС России взыскано 6 822 380,94 рубля убытков.

Не согласившись с определением суда от 08.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий Чесноков А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Апеллянт полагал недоказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности в виде взыскания убытков. Считал, что им приняты достаточные и разумные меры по розыску исполнительного листа, который им не был получен ввиду действий бывших сотрудников должника, а не по причине собственного бездействия. Указал, что вопрос о финансировании процедуры или прекращении производства по делу не был разрешен ввиду неявки кредиторов на собрание. Ссылался на направление в адрес судов заявлений о получении копий судебных актов, которые не были рассмотрены и исполнены. Просил учесть отдаленность местонахождения конкурсного управляющего и Арбитражного суда г. Москвы, невозможность привлечения юриста на возмездной основе ввиду отсутствия средств на счете должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считаел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий Гордиенко А.Б. также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.01.2017.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. Чесноков А.Г. и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель ООО "Сибмонтаж" и конкурсный управляющий Гордиенко А.Б. поддержали позицию апеллянта. Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и размещенных в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делу N А40-21603/2011-13-190, Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальзавод" о расторжении государственного контракта N ГКФ-237 от 26.10.2009, заключенного между сторонами, взыскании штрафа в размере 159 500 000 рублей на основании п.18.4 контракта. ОАО "Дальзавод" заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 26.10.2009 N ГКФ-237, взыскании 250 000 000 рублей стоимости выполненных работ, 39 438 448,22 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-21603/2011-13-190 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 указанное решение суда первой инстанции изменено, встречные исковые требования удовлетворены: с Росрыболовства в пользу ОАО "Дальзавод" взыскано 250 000 000 рублей стоимости выполненных работ, 39 438 448,22 рубля неосновательного обогащения, 200 000 рублей госпошлины по иску, 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а всего 289 640 448,22 рубля. Постановлением ФАС Московского округа от 06.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 06.07.2012 выдан исполнительный лист АС N 005205499.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 005205499 от 06.07.2012, который получен 09.07.2012 Крахмалевым В.Г. по доверенности от 27.07.2011, о чем сделана соответствующая отметка на копии исполнительного листа.

Конкурсный управляющий А.Г. Чесноков 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.07.2012 N АС N 005205499 по делу N А40- 21603/2011. В ходе рассмотрения заявления по акту приема-передачи от 22.01.2015 подлинник исполнительного листа передан одним из кредиторов конкурсному управляющему ОАО "Дальзавод" Чеснокову А.Г. Определением суда от 24.02.2015 производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено в связи с отказом Чеснокова А.Г. от заявления.

Конкурсный управляющий А.Г. Чесноков 28.06.2015 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа АС N 005205499 к исполнению. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-21603/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока предъявления исполнительного листа АС N005205499 к исполнению признаны неуважительными.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, полагая, что бездействие Чеснокова А.Г., выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа АС N 005205499 от 06.07.2012 по делу N А40-21603/2011 на сумму 289 640 448,22 рубля к исполнению, фактически привело к невозможности взыскания причитающейся должнику суммы (дебиторской задолженности) и тем самым уменьшило конкурсную массу на указанную сумму, чем существенно нарушило права кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Жалоба дополнена требованием о взыскании с Чеснокова А.Г. убытков в размере 6 822 380,94 рубля, составляющих размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа, рассчитанных пропорционально требованиям иных кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания заявления следует, что требования уполномоченного органа обусловлены возникновением убытков вследствие утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду непредъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-21603/2011-13-190 вступило в законную силу со дня принятия, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа от 06.07.2012 АС N005205499 к исполнению истек 28.05.2015.

Возражения конкурсного управляющего обоснованы наличием объективных препятствий в предъявлении исполнительного листа к исполнению по причине его неполучения от должника, принятием мер по розыску исполнительного листа. Указанные доводы признаны коллегией неубедительными в силу следующего.

При рассмотрении арбитражного дела N А40-21603/2011-13-190 установлено, что исполнительный лист АС N005205499 от 06.07.2012 получен 09.07.2012 Крахмалевым В.Г. по доверенности от 27.07.2011, о чем сделана соответствующая отметка на копии исполнительного листа. Чесноков А.Г. назначен конкурсным управляющим ОАО "Дальзавод" 19.08.2014, исполнительный лист им фактически получен 22.01.2015 от адвоката Циписа И.Б.

Конкурсный управляющий А.Г. Чесноков 28.06.2015 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа АС N 005205499 к исполнению. Заявление мотивировано тем, что конкурсному управляющему не был передан исполнительный лист по данному делу, ввиду неполучения исполнительного листа конкурсным управляющим приняты меры по его розыску путем направления запросов бывшим руководителям Общества Колобовой О.Л., Шкавро С.Н., юрисконсульту Крахмалеву В.Г., адвокату Ципису И.Б., обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, от которого впоследствии заявлен отказ в связи с получением листа 22.01.2015 от адвоката И.Б. Циписа, однако на момент получения листа срок на предъявление его к исполнению истек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-21603/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока предъявления исполнительного листа АС N005205499 к исполнению признаны неуважительными.

При этом судами обеих инстанций из приложенной конкурсным управляющим к заявлению переписки с руководством, юрисконсультом должника и адвокатом установлено, что поиск исполнительного листа был начат лишь через два года после его выдачи судом. Тот факт, что исполнительный лист, находящийся у адвоката Циписа И.Б., не был передан конкурсному управляющему не признан судами уважительной причиной пропуска срока, поскольку исполнительный лист фактически получен надлежащим представителем должника 09.07.2012 Крахмалевым В.Г., при этом конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела с целью выяснения факта получения (не получения) исполнительного листа.

Из представленного конкурсным управляющим письма Крахмалева В.Г. от 29.12.2014, направленного в адвокатский кабинет Циписа И.Б., судами установлено, что исполнительный лист был получен и помещен на хранение в банковскую сейфовую ячейку до момента получения соответствующих распоряжений, однако никаких распоряжений от руководства ОАО "Дальзавод" и от адвоката Циписа И.Б. о передаче выданного судом исполнительного листа на исполнение либо в Общество не поступало. Также судами учтено содержание ответа адвоката Циписа И.Б. на письмо конкурсного управляющего N 134 от 25.09.2014, согласно которому ОАО "Дальзавод" было извещено о получении исполнительного листа, однако указаний о направлении Обществу во Владивосток оригинала исполнительного листа от Общества не поступало, в связи с чем хранение его осуществлялось в г. Москве.

Более того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что ксерокопия исполнительного листа им получена 11.09.2014 от представителя адвоката Циписа И.Б., а потому с указанной даты он располагал достоверной информацией о местонахождении листа, в связи с чем, в случае чинения Циписом И.Б. препятствий в получении оригинала (на что указано в жалобе), мог истребовать оригинал документа в порядке статьи 66 АПК РФ посредством обращения за содействием к суду.

Кроме того, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 28.05.2015, тогда как оригинал исполнительного листа получен конкурсным управляющим 22.01.2015, т.е. у конкурсного управляющего имелось еще 4 месяца для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако данный исполнительный лист не был предъявлен им к исполнению. Ссылаясь на неполучение от судов ответов на заявления от 09.02.2015, 09.06.2015 о получении копий решения и постановления, направленные в суды в электронном виде и по почте, конкурсный управляющий тем не менее не учитывает, что мог связаться с соответствующим отделом суда и уточнить сведения об исполнении его запроса, обжаловать бездействие сотрудников суда по неисполнению требований запроса. Кроме того, конкурсный управляющий в жалобе указал на готовность Циписа И.Б. оказать содействие в получении копий заверенных судебных актов (выражена в письме, полученном 17.02.2015), помощью которого конкурсный управляющий, полагавшим затруднительным получение судебных актов в другом регионе, не воспользовался.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности признаны судами свидетельствующими о неполноте проведенной конкурсным управляющим проверки по факту утраты исполнительного листа, непринятии достаточных мер к получению информации о местонахождении исполнительного листа, недоказанности уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ввиду указанного, апелляционный суд по рассматриваемому обособленному спору приходит к выводу о том, что непредъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению в разумный срок при отсутствии препятствий к такому предъявлению (в том числе, в течение четырех месяцев с момента получения листа - 22.01.2015 до истечения срока на его предъявление - 28.05.2015) противоречит целям конкурсного производства, указанное бездействие фактически привело к тому, что дебиторская задолженность в сумме 289 640 448,22 рубля не пополнила конкурсную массу и не была направлена на погашение кредиторских требований, что нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов и, в том числе, уполномоченного органа.

Оснований полагать, что дебиторская задолженность бесперспективна к взысканию (учитывая статус должника, его финансирование за счет бюджета, что свидетельствует о неоспоримости получения причитающейся суммы, а потому о ее ликвидности и финансовой привлекательности в случае продаже на торгах), а потому бездействие конкурсного управляющего не нарушило права кредиторов, коллегия не усматривает.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Материалами рассматриваемого обособленного спора подтверждено неправомерное бездействие конкурсного управляющего Чеснова А.Г. по непредъявлению исполнительного листа к исполнению, которое привело к уменьшению конкурсной массы и лишило уполномоченного органа как кредитора права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также на удовлетворение текущих платежей.

Размер убытков уполномоченного органа на сумму 6 822380,94 рубля определен, исходя из общей суммы невзысканной дебиторской задолженности 289 438 448,22 рубля (безотносительно судебных расходов), процентного соотношения реестровых требований ФНС России к требованиям остальных кредиторов (основной долг - 1,3%), задолженности по текущим платежам (3 099 991 рубль). Расчет судом проверен и признан допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должника к ответственности в виде взыскания убытков коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами при рассмотрении спора обстоятельствам, а также содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-21603/2011 (с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ об их преюдициальном характере).

Коллегия не входит в обсуждение доводов арбитражного управляющего о том, что вопрос о финансировании процедуры или прекращении производства по делу не был разрешен ввиду неявки кредиторов на собрание, поскольку основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа являлись иные обстоятельства (непринятие мер по формированию конкурсной массы, а не по обращению в суд в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротства, пунктов 14-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91). Кроме того, в том случае, если получению копий документов (привлечение юриста в г. Москве, направление сотрудника в командировку) воспрепятствовало отсутствие денежных средств у должника и при неявке кредиторов на собрание для разрешения вопроса о финансировании указанного мероприятий, добросовестный конкурсный управляющий мог назначить проведение повторного собрания либо обратиться к уполномоченному органу, имеющему территориальные подразделения в г. Москве, с просьбой получить судебные акты.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу N А51-42060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова