Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 21АП-2254/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 января 2017 г.

Дело N А83-2301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Евдокимова И.В., Омельченко В.А., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Саматовой М.А., при участии в судебном заседании: от Государственного Совета Республики Крым - Дусенко П.Н., по доверенности 11.05.2016 б/н; от Совета Министров Республики Крым - Асрян Л.В., по доверенности 09.01.0217 N 03-Д, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шароватова Ю.В., по доверенности 18.02.2016 N1/0148/904, в отсутствие Городского потребительского общества "КООПЕРАТОР", Администрации города Саки Республики Крым, Муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городского потребительского общества "КООПЕРАТОР" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N А83-2301/2016 (судья Колосова А.Г.) по заявлению Городского потребительского общества "КООПЕРАТОР" к Государственному Совету Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица: Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Саки Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие "Сакское торговое производственное объединение" города Саки Республики Крым об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Городское потребительское общество "КООПЕРАТОР" (далее - общество, ГПО "КООПЕРАТОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о признании недействительным пункта 29 приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14, в части имущества, принадлежащего Городскому потребительскому обществу "КООПЕРАТОР".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и в соответствии с законом, при этом суд указал на невозможность разрешения спора о праве на недвижимое имущество в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений по правилам главы 24 АПК РФ, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 56).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 общество просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт в обжалуемой части нарушает права и законные интересы общества и не соответствует законодательно установленным принципам охраны частной собственности, учитывая, что право собственности на имущество заявителя зарегистрировано им в установленном порядке.

Советом министров Республики Крым, Государственным Советом Республики Крым и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в суд апелляционной инстанции представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Государственного Совета Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что принимая оспариваемое постановление, Государственный Совет Республики Крым действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Представитель Совета министров Республики Крым возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что заявитель фактически желает разрешить спор, касающийся права на недвижимое имущество, что противоречит правовым позициям судов высших инстанций, сформированным именно по этому вопросу. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обосновывая свои возражения тем, что Государственный Совет Республики Крым при принятии оспариваемого постановления действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ проведено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - постановление N 2085-6/14) установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, но не позднее чем до 01 января 2015 года, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2474-6/14 от 03.09.2014 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" внесены изменения в постановление N 2085-6/14, пункт 1 которого после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами: "а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению".

17 февраля 2016 года Государственный Совет Республики Крым принял постановление N 989-1/16, которым внесены изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/2014, в частности, пункт 29 Приложения к постановлению был изложен в редакции, конкретизирующей перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Так, в соответствии с приложением указанного постановления (в редакции от 17.02.2016) в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, было включено иное движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым и находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центрального союза потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть.

Таким образом, на основании указанных ненормативных актов как собственность Республики Крым, кроме прочих учтены следующие объекты: нежилое здание лит. А1-А2 площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саки, ул. Советская, 7; магазин N 19, литер А площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: г. Саки, ул. Трудовая, 28а; магазин N 20, литер Б2-Б3 площадью 188,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саки, ул. Трудовая, 28; магазин N 21, литер Б-Б1, площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: г. Саки, ул. Трудовая, 28в. - комплекс площадью 586,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Саки, ул. Трудовая, 28г.

Полагая, что принятое Государственным Советом Республики Крым постановление N 989-1/16 от 17.02.2016 в части пункта 29 приложения к постановлению N 2085-6/14 не соответствует закону и нарушает его права как собственника имущества, Городское потребительское общество "КООПЕРАТОР" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также того, что данное постановление было вынесено Государственным Советом Республики Крым в отсутствие на то полномочий.

В части 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закону Республики Крым от 19.01.2015 N 72-ЗРК/2015 "О внесении изменений в Закон Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", закреплено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

При этом в пункте 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В силу статьи 75 Конституции Республики Крым, постановления от 17 марта 2014 года N 1746-6/14 "О представительном органе Республики Крым" Государственный Совет Республики Крым является представительным органом Республики Крым и наделен полномочиями, в том числе по регулированию имущественных отношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества "Крымхлеб" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2-1 Закона N 38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением N 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Государственный Совет Республики Крым, принимая оспариваемое постановление N 2085-6/14 от 30.04.2014 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.02.2016 N 989-1/16), действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с Законом N 38-ЗРК и Законом N 6-ФКЗ, является правомерным.

Проверяя наличие нарушенных прав в сфере экономической деятельности, как обязательного условия удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, судом не установлено нарушений таковых.

В рассматриваемом случае предметом спора по настоящему делу является постановление Государственного Совета Республики Крым от 17.02.2016, которым внесены изменения в постановление от 30.04.2014 N 2085-6/14 в части включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым 14 января 2016 года N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" передано безвозмездно из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность имущество согласно приложению (п. 1 Распоряжения).

Пунктами 1, 2 Постановления Администрации города Саки Республики Крым N 184 от 16.02.2016 имущество, переданное Советом министров Республики Крым, с 18.01.2016 было принято в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Саки Республики Крым и закреплено с 04.02.2016 на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Сакское торговое производственное объединение".

Таким образом, в настоящее время имущество, в том числе: нежилое здание лит. А1-А2 площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Саки, ул. Советская, 7; магазин N 19, литер А площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: г. Саки, ул. Трудовая, 28а; магазин N 20, литер Б2-Б3 площадью 188,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Саки, ул. Трудовая, 28; магазин N 21, литер Б-Б1, площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: г. Саки, ул. Трудовая, 28в; комплекс площадью 586,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Саки, ул. Трудовая, 28г, по распоряжению собственника передано из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность и находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Сакское торговое производственное объединение".

Основанием для оспаривания вышеуказанного ненормативного правового акта послужили доводы юридического лица о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

То есть, фактически между обществом и тем лицом, в чьем владении в настоящее время находятся вышеуказанные объекты недвижимости, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество избрало ненадлежащий способ защиты права, которое оно считает нарушенным, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 310-КГ15-19044).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания ненормативного правового акта.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление.

При таких обстоятельствах спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятое постановление в спорной его части не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий, установленная частью 1 статьи 198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не опровергают вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.10.2016 на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N А83-2301/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

И.В. Евдокимов