Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9824/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина А.В.

апелляционное производство N 05АП-9824/2016

на определение от 23.11.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ОГРН 1022502119397; ИНН 2539038512)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина А.В. - представитель Костин А.М. (доверенность от 21.04.2016, служебное удостоверение);

от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" - представитель Ворона О.А. (доверенность 28 АА 0750704 N 201 от 09.06.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2015 в отношении ООО "Грац" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Саломатин Александр Александрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Решением суда от 05.10.2015 ООО "Грац" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "ГРАЦ" утвержден Карлин Александр Васильевич.

Конкурсный кредитор "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Карлина А.В. на оплату услуг адвоката Костина Антона Михайловича за период с 01.05.2016 по текущую дату; просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму необоснованных расходов; обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор поручения без номера от 01.05.2016 с Костиным А.М.; признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Карлиным А.В. адвоката Костина А.М.

Определением от 23.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016) заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворено частично: действия конкурсного управляющего Карлина А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грац" по привлечению для осуществления своей деятельности адвоката Дальневосточной коллегии адвокатов Приморья Костина А.М. по договору поручения без номера от 01.05.2016 с размером вознаграждения, превышающим 15 000 рублей ежемесячно, признаны неправомерными. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Грац" Карлин А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора о признании неправомерными действий по привлечению адвоката Костина А.М. - отказать.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что Банк заявлял о необоснованности привлечения специалиста, не требуя при этом снижения размера его вознаграждения. Тем самым апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований кредитора и снизил размер вознаграждения Костина А.М., не приведя достаточных к тому оснований.

От Банка поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых Банк выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, а также просил изменить определение суда первой инстанции, признав необоснованным привлечение Костина А.М. по договору поручения от 01.05.2016 и обязать Карлина А.В. возвратить денежные средства, выплаченные адвокату Костину А.М., в конкурсную массу должника.

Изложенную в возражениях позицию представитель Банка поддержала в судебном заседании; представленные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Грац" в лице конкурсного управляющего Карлина А.В. (доверитель) и адвокатом Дальневосточной коллегии адвокатов Приморья Костиным А.М. (поверенный) был заключен договор поручения от 01.05.2016 (далее - Договор), предметом которого является осуществление поверенным от имени и за счет доверителя юридических действий, оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в основном по вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности конкурсного управляющего ООО "Грац" по делу N А51-32818/2014, а также и по иным делам, связанным с сопровождением деятельности и представлением интересов ООО "Грац" (пункты 1 и 2 Договора).

Срок действия Договора составляет шесть месяцев и продлевается при необходимости по соглашению сторон; вознаграждение поверенного составляет 30 000 рублей ежемесячно (пункты 4 и 9 Договора).

Сведения о привлечении специалиста включены конкурсным управляющим в отчет о его деятельности от 26.09.2016.

Кредитор "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), полагая необоснованным привлечение адвоката Костина А.М. и выплату ему вознаграждения, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим адвоката Дальневосточной коллегии адвокатов Приморья Костина А.М. с учетом возложенных на него обязанностей является обоснованным, однако выплата ему ежемесячного вознаграждения, превышающего 15 000 рублей ежемесячно, является неправомерной, нарушающей права и законные интересы должника и кредиторов, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим его обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 6 пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлекая иных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Оценка действиям конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение на договорной основе лиц является правом конкурсного управляющего, реализуя которое, он обязан исходить из обоснованности и необходимости такого привлечения.

Следует также принимать во внимание положения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, согласно которым арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего при осуществлении следующих мероприятий: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных ими требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Исходя из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, привлечение им иных лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью и направлено на своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Положения пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусматривают право арбитражного суда признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплату услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума N 91 суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Судом первой инстанции при внесении оспариваемого определения установлено, что привлеченный арбитражным управляющим адвокат Костин А.М. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок должника в деле N А51- 32818/2014; в подготовке искового заявления об обязании "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перечислить на счет ООО "Грац" незаконно удерживаемые денежные средства ООО "Грац"; в судебных заседаниях по оспариванию сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ООО "Востокпрофстрой" (дело N А51-30463/2013) и ООО СМО "Госмедстрах" (дело N А51-13382/2013); в подготовке искового заявления о взыскании с ООО "О' Витафарм" задолженности по арендной плате в размере 182 980 рублей 82 копеек; подготовке исковых заявлений о взыскании в пользу ООО "ГРАЦ" задолженности с ООО "Дальэко" (100 000 рублей), ООО "АПБ "Кровля" (1 044 268 рублей 48 копеек), Симоненко И.М. (4 628 668 рублей 27 копеек), индивидуального предпринимателя Имамутдинова Ф.А. (72 400 рублей), ООО МО "Мобильные клиники" (496 851 рублей 61 копейки) и ООО "ДВ Ойл" (168 700 рублей), вел претензионную работу с дебиторами; оказывал юридические услуги по подготовке процессуальных документов по рассматриваемым судом заявлениям кредиторов.

С учетом того, что большинство заявлений, при рассмотрении которых в суде участвовал Костин А.М., были составлены и поданы в суд предшественником Карлина А.В. арбитражным управляющим Саломатиным А.А., а также принимая во внимание отсутствие у должника какого-либо имущества, объем выполненной привлеченным лицом работы, ее несложный характер с учетом обширной сложившейся судебной практики по спорным вопросам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения конкурсным управляющим Карлиным А.В. адвоката Костина А.М. с установлением ему ежемесячной оплаты в размере, превышающем 15 000 рублей ежемесячно.

Коллегией апелляционного суда отклонен довод Банка о том, что при снижении размера вознаграждения привлеченному лицу суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, согласно заявлению от 28.07.2016 (л.д. 3-4) и дополнениям к нему от 03.11.2016 (л.д. 56-58) требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключались как в признании необоснованным самого привлечения Костина А.М., так и в признании необоснованными расходов, произведенных арбитражным управляющим в пользу Костина А.М.

Кроме того, по смыслу правовых норм, изложенных в статье 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума N 91, суд вправе, исходя из заявленных требований, как признать необоснованным привлечение специалиста, так и снизить его вознаграждение.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонены также изложенные в возражениях против апелляционной жалобы доводы Банка о том, что в определении от 23.11.2016 суд первой инстанции установил факт привлечения адвоката Костина А.М. в том числе и для ведения претензионной работы, в то время как указанная работа не входит в перечень юридических действий, осуществляемых адвокатом Костиным А.М. по договору поручения от 01.05.2016, и, кроме того, факт ее оказания привлеченным лицом не подтвержден документально. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что, несмотря на отсутствие прямого указания на возложение на поверенного по договору поручения от 01.05.2016 обязанности по ведению претензионной работы, такая обязанность может возлагаться на поверенного, исходя из общей формулировки, содержащейся в пункте 2 указанного договора.

В отношении того, что ООО "Грац" не является стороной по делу А51-2219/2016, работа адвоката Костина А.М. по которому была учтена судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, следует указать, что согласно отчету конкурсного управляющего от 26.09.2016, а также сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в производстве Арбитражного суда Приморского края имеется дело N А51-22419/2016 по иску ООО "Грац" об обязании "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перечислить денежных средства ООО "Грац" на счет конкурсного производства. Таким образом, в оспариваемом определении допущена опечатка при указании номера дела, которая не влияет на правомерность выводов суда.

Кроме того, вывод об обоснованности привлечения привлеченного лица и размера его вознаграждения, равного 15 000 рублей ежемесячно, сделан судом первой инстанции с учетом всей выполненной привлеченным лицом работы, которая не сводится лишь к претензионной работе, а также к действиям привлеченного лица в рамках дела N А51-22419/2016.

При этом из определения от 23.11.2016 следует, что судом принято во внимание отмеченное в возражениях Банка обстоятельство, что большинство заявлений, при рассмотрении которых в суде участвовал Костин А.М., были составлены и поданы в суд предшественником Карлина А.В. арбитражным управляющим Саломатиным А.А.

С учетом изложенного, признав, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции признал, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016 по делу N А51-32818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка