Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 13АП-30859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

12 января 2017 г.

Дело N А56-21174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2017 N 66-2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) представитель Шабанова Я.С. по доверенности от 05.08.2015 N 198/2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30859/2016) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-21174/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "14 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу",

2) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство), с требованием о взыскании с Учреждения 1/10 части задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 6562 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 43 907 руб. 35 коп., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Министерства.

Определением от 07.04.2016 суд первой инстанции, порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым Общество просило взыскать с Учреждения задолженность по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2007 N 6562 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 439 073 руб. 51 коп., а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные средства с Министерства.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 на основании статьи 124 АПК РФ произведено изменение наименования истца на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", а также на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена Федерального государственного казенного учреждения "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "14 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало, что не является стороной контракта, в связи с чем обязательств перед истцом не несет, при этом судом первой инстанции нарушены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

29.12.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) N 6562 от 01.01.2007 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивала подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, которая оплачивалась Учреждением с нарушением сроков, установленных Договором.

Задолженность Учреждения перед Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 439 073 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом, а также счетами-фактурами. Оплату потребленной тепловой энергии за указанный период Учреждение не произвело, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также расчетом фактического теплоотпуска за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, однако доказательств своевременной оплаты спорной суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

При этом фактические объемы поданной Обществом тепловой энергии Учреждением не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Довод МЧС о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих порядок привлечения к субсидиарной ответственности, отклонен апелляционной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Вышеуказанный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 применим по аналогии и к статье 123.22 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом изложенного, взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника, управляющего средствами соответствующего бюджета (Министерства), полностью соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70 и 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 по делу N А56-21174/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина