Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-53171/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-151025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года

по делу N А40-151025/2016, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску общества с ограниченной ответственностью

"МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС"

(ОГРН 5067746342153, 117485. г. Москва, ул. Обручева, 30/1, стр. 1),

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА"

(ОГРН 1057746803003, 111398, г. Москва, ул. Кусковская, 16)

обществу с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ"

(ОГРН 1027739849510, 141008, Московская обл., Мытищинский район,

г. Мытищи, ул. Летная, 15/20, этаж 1, пом. 18)

третье лицо: Симонян Армен Григорьевич

о взыскании солидарно 3 508 716 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (далее - ООО "АВТОСТРАДА"), обществу с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3 088 395 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 717 руб. 13 коп., неустойки в размере 359 603 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонян Армен Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 02 сентября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04 сентября 2014 года между истцом (лизингодатель) и ООО "АВТОСТРАДА" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-233-2014, по условиям которого истец приобрел у ООО "ИЛАРАВТО" по договору купли-продажи N MFS-233-2014-КР от 04.09.2014 предмет лизинга: транспортное средство изотермический фургон.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 12 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (Приложение N 4 к договору).

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 19.2 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

31 декабря 2015 года между лизингодателем и лизингополучателем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга, по условиям которого стороны изменили график уплаты задолженности лизингополучателя за сентябрь-ноябрь 2015 года в размере 2 430 227 руб. 94 коп. (приложение N 4 к соглашению).

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года N 2 к договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю проценты за пользование денежными средствами в отношении реструктуризируемой задолженности в размере 17,5 % годовых, начисляемых ежемесячно на размер не оплаченной реструктуризированной задолженности.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей составила 3 088 395 руб. 49 коп. за период с 12 марта 2016 года по 12 мая 2016 года, с 17 марта 2016 года по 17 мая 2016 года; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 60 717 руб. 13 коп. за период с 12 марта 2016 года 12 мая 2016 года, с 17 марта 2016 года по 17 мая 2016 года; сумма пени за период с 13 февраля 2015 года по 06 июня 2016 года - 359 603 руб. 44 коп.

04 сентября 2014 года между лизингодателем и обществом с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (поручитель) заключен договор поручительства N MFS-233-2014-Р-1, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 3 088 395 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 717 руб. 13 коп., неустойки в размере 359 603 руб. 44 коп.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку истцом требование о расторжении договора не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 126), свидетельствующими о том, что 26 июля 2016 года ответчику вручена судебная корреспонденция о назначении судебного разбирательства на 29 августа 2016 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 02 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-151025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (ОГРН 1057746803003, 111398, г. Москва, ул. Кусковская, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова