Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-3812/12

Требование: о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А19-12414/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинсервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А19-12414/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (ОГРН 1065504053262 ИНН 5504117430, адрес: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, 2Б),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько Вадим Сергеевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинсервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А19-12414/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-сырьевая компания" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено 01.11.2016, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 16.11.2016.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в резолютивной части определения от 01.11.2016 ошибочно указал на возможность обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия, вместо десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С апелляционной жалобой конкурсный управляющий должника Назарько В.С. обратился в суд посредством системы подачи документов Мой Арбитр 19.12.2016, а также в этот же день (19.12.2016) направил апелляционную жалобу с приложениями почтовой связью, то есть после истечения установленного законом 10-дневного срока на обжалование, а также и месячного срока обжалования, разъясненного судом первой инстанции в обжалуемом определении.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2016 года N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014, суд апелляционной инстанции признает уважительной и не зависящей от воли заявителя причину пропуска 10-дневного срока на подачу апелляционной жалобы, так как в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на апелляционное обжалование определения суда от 01.11.2016.

Между тем, конкурсным управляющим пропущен и месячный срок обжалования определения суда от 01.11.2016.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока конкурсный управляющий ссылается на то, что не располагал информацией, которая позволила бы суду первой инстанции полноценно исследовать обстоятельства дела, в частности, о постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А76-26590/2013, которым отменено определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве в связи с злоупотреблением правом при заключении договора цессии и о наличии которого конкурсному управляющему стало известно после принятия обжалуемого судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2016 о принятии заявления ООО "Клинсервис" о процессуальном правопреемстве и назначении его к рассмотрению на 18.10.2016 конкурсный управляющий ООО "Сибирская строительная компания" Назарько В.С. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении копии определения о принятии заявления (ходатайства) к производству (л.д. 10 том 17).

О надлежащем уведомлении конкурсного управляющего Назарько В.С. о начавшемся судебном процессе по вопросу о процессуальном правопреемстве также свидетельствует поданный Назарько В.С. отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 48-58 том 17).

Из отчета о публикации судебных актов следует, что судебные акты (определение о принятии заявления от 19.09.2016, определение о процессуальном правопреемстве) своевременно размещены в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети интернет - 20.09.2016 в 11:19 МСК и 02.11.2016 в 08:35 МСК соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 02 ноября 2016 (дата публикации текста обжалуемого определения от 01.11.2016 в информационной системе) по 01 декабря 2016 года (дата окончания срока на обжалование согласно разъяснению суда первой инстанции) конкурсный управляющий имел возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта от 01.11.2016 и направить апелляционную жалобу в пределах разъясненного судом первой инстанции месячного срока обжалования.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод, изложенный в ходатайстве в восстановлении пропущенного срока, в частности судебная практика, о наличии которой конкурсному управляющему стало известно после принятия обжалуемого судебного акта, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, не может быть принят в качестве уважительной причины и не является основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия иных уважительных, не зависящих от заявителя причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" Назарько Вадиму Сергеевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских