Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 11АП-17544/16

г. Самара

17 января 2017 г.

Дело N А49-1858/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомед"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу N А49-1858/2016, судья Гук Н.Е.,

по иску товарищества собственников жилья "Олимп" (ОГРН 1075800001001, ИНН 5836132979), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомед" (ОГРН 1115837002577, ИНН 5837047469), город Пенза,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антонова Андрея Евгеньевича,

о взыскании 151 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Олимп" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомед" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 151200 руб. за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года по договору аренды N ДР/3 от 01. 09. 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года исковые требования товарищества собственников жилья "Олимп" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Автомед" в пользу товарищества собственников жилья "Олимп" взыскана сумма долга в размере 70 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2570 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между товариществом собственников жилья "Олимп" (арендодатель) и "Автомед" (арендатор) заключен договор N ДР/3, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть фасада здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д. 17 для размещения информационного щита размером 2х3м, площадью 6 кв.м. на срок с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2018 года.

Согласно условиям договора (п.3.1, 3.2) плата установлена сторонами в размере 5 400 руб., которая вносится ответчиком ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Факт передачи ответчику части фасада здания под размещение рекламного щита сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными ответчиком актами за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года включительно арендная плата ответчиком не вносилась, ТСЖ "Олимп" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Автомед" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 151 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание спорного договора, исходя из условий, на которых он заключен и последующего поведения сторон, пришел к верному выводу о том что, фактически заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, к которому применяются положения Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ).

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 от 29 августа 2013 года, проведенного в форме очного голосования, собственниками принято решение предоставить ООО "Автомед" в аренду часть фасада дома со стороны ул.Володарского, площадью 6 кв.м. и уполномочить председателя ТСЖ "Олимп" Соболева Д.Ю. заключить с ООО "Автомед" договор аренды части здания.

Таким образом, довод ответчика о недействительности договора N ДР/3 от 01 сентября 2013 года в силу того, что ТСЖ распорядилось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без их согласия, как верно указано судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован. В таком случае судам при рассмотрении споров между сторонами надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомед" приняло спорное имущество без каких либо замечаний, и в разделе 3 спорного договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы, то есть стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора, то между сторонами сложились обязательственные правоотношения, обусловленные подписанным ими договором.

Суд первой инстанции верно указал, что к заключенным сторонами договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

Заявляя исковые требования истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года включительно, однако указывает, что рекламная конструкция демонтирована в сентябре 2014 года.

При этом истец ссылается на то, что договор на момент рассмотрения дела не расторгнут, а потому обязательства ответчика не считаются прекращенными.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, в пользование была передана часть общего имущества в многоквартирном доме, которое фактически прекратилось в конце сентября 2014 года.

Суд первой инстанции произведя расчет задолженности правомерно взыскал с ответчика 70 200 руб. (5400 руб. х 13 мес.).

Довод ответчика о том, что рекламная конструкция была демонтирована в конце декабря 2013 года обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Материалами административного дела в отношении генерального директора ООО "Автомед" - Купрюшина А. А., согласно которому 20 февраля 2014 года Купрюшин А.А., будучи должностным лицом, допустил размещение настенного панно на здании N 17 по ул. Володарского без согласования с Администрацией г. Пензы, чем нарушил п.п. 53.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы от 26.06.2009 года N 66-7/5, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2014 года.

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Пензы от 16 апреля 2014 года N 14-12 Купрюшин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 ЗПО N 1506 от 02.04.2008 года. Ему назначен административный штраф в сумме 4 000 руб.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 70 200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу N А49-1858/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомед", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко