Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-18474/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-17242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "АМАКС-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-17242/2016

по иску краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания населения "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Юсьвинского района" (ОГРН 1038102237722, ИНН 8102001939, Пермский край, с. Юсьва)

к ООО "АМАКС-Строй" (ОГРН 1105904012653, ИНН 5904234354, г. Пермь)

об обязании устранить дефекты, о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Бабин А.В., доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное автономное учреждение социального обслуживания населения "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Юсьвинского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АМАКС-Строй" (далее - общество ООО "АМАКС-Строй", ответчик) о взыскании 135 811 руб. 96 коп. неустойки за период с 10.10.2015 по 25.12.2015 по договору от 21.09.2015 N 2/Б-2015, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы; об обязании устранить следующие дефекты:

- произвести укрепление бетонного основания, в которое установлены металлические столбы забора в соответствии с локально-сметным расчётом (устройство ограждения и наружного освещения);

- произвести покраску на металлических столбах забора в соответствии с локально-сметным расчётом (устройство ограждения наружного освещения);

- установить отсутствующий аппарат для открытия откатных ворот в соответствии с локально-сметным расчётом (устройство ограждения и наружного освещения);

- произвести укрепление бетонной основы откатных ворот в соответствии с локально-сметным расчётом (устройство ограждения и наружного освещения);

- произвести переустановку камней бортовых бетонных в соответствии с локально-сметным расчётом (устройство путей передвижения инвалидов);

- произвести переустановку калитки при основном въезде ворот в соответствии с локально-сметным расчётом (устройство ограждения и наружного освещения) (Раздел группа I Ворота откатные с автоматикой, калитка с электромеханическим замком);

- произвести переустановку откатных ворот в соответствии с локально-сметным расчётом (устройство ограждения и наружного освещения) (Раздел 2. Входная группа I Ворота откатные с автоматикой, калитка с электромеханическим замком) (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части возложения обязанности по устранению дефектов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом ООО "АМАКС-Строй" (подрядчик) заключен договор от 21.09.2015 N 2/Б-2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству путей передвижения инвалидов (в том числе устройство забора и монтаж наружного освещения) в соответствии со сметной документацией (приложение N 1 к договору), графиком производства работ (приложение N 2 к договору) и техническим заданием (приложение N 3 к договору), которые являются неотъемлемой частью данного договора, требованиями действующих норм, правил и стандартов, технических условий. Подрядчик выполняет работы в сроки, оговоренные в разделе 4 настоящего договора и сдает результат работ заказчику в установленный срок. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работы.

Срок начала подрядчиком выполнения работ, являющихся предметом договора - 22.09.2015 (пункт 4.1 договора).

Срок сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, являющихся предметом договора, в течение 30 календарных дней с момента, указанного в пункте 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 5.1 договора).

Гарантийный срок работ устанавливается 60 месяцев от даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.3 договора).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, с отнесением расходов на сторону, допустившую нарушения (пункт 5.5 договора).

Дополнительным соглашением от 12.10.2015 N 1 срок сдачи работ продлен до 10.11.2015.

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Выполненные по договору работы приняты по акту приемки работ 25.12.2015.

Подрядчику направлена претензия от 17.05.2016 N 87, согласно которой заказчиком 27.04.2016 после полного схода снежного покрова выявлены замечания по качеству выполненных работ: бетонное основание, в которое установлены металлические столбы забора, и краска на них рассыпаются; не установлен аппарат для открытия откатных ворот; требуется укрепление бетонной основы откатных ворот.

Заказчиком 24.05.2016 составлен комиссионный акт обнаруженных дефектов.

Письмом от 11.07.2016 N 118 заказчик уведомил подрядчика об установлении недельного срока для устранения выявленных нарушений с момента получения данного письма, а также о необходимости выплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Для фиксации обнаруженных дефектов и установления несоответствия выполненных подрядчиком работ нормативным документам заказчик обратился к ООО "ПроектИнжиниринг" для выполнения работ по подготовке технического заключения.

В соответствии с выводами технического заключения Шифр: 2016/10-ТЗ на момент обследования техническое состояние строительных конструкций оценивается как аварийное и ограниченно-работоспособное; выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям нормативных документов; отсутствует оборудование автоматического открывания откатных ворот; общее техническое состояние проездов, путей передвижения инвалидов и ограждения территории оценивается как аварийное.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положением статей 330, 723, 737, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание выводы, изложенные в техническом заключении Шифр: 2016/10-ТЗ, указал на то, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договора; доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли не по его вине либо устранены им не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказано возникновение выявленных заказчиком дефектов по вине подрядчика.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком доказательств отсутствия его вины в возникновении спорных недостатков не представлено. Факт устранения дефектов в срок, указанный в письме 11.07.2016 N 118, ответчиком не доказан.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца об обязании устранить выявленные дефекты заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что выявленные дефекты могли возникнуть по вине истца из-за неправильной эксплуатации, отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в техническом заключении Шифр: 2016/10-ТЗ не указаны причины возникновения выявленных дефектов и отсутствуют выводы о том, что выявленные недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует действительному содержанию технического заключения.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 17.10.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 28.11.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 по делу N А50-17242/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМАКС-Строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева