Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 09АП-63050/16

г.Москва

17 января 2017 г.

Дело N А40-111299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКонтроль" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-111299/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-971)

по иску ООО "Якутское" (ОГРН 1041402036774, 677000, республика Саха /Якутия/, г.Якутск, ул.Орджоникидзе, д.36, корп.1, оф.803)

к ООО "СтройКонтроль" (ОГРН 1089847403447, 197046, г.Санкт-Петербург, наб.Петроградская, д.18, оф.209)

о взыскании 19 724 422,18 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Малкаров А.Ш. по доверенности от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.10.2016 требования ООО "Якутское" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СтройКонтроль" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 16.801.974,59 рублей, пени 2.787.447,59 рублей по договору N 107/Э-12 от 23.12.2012 (далее - договор), расходов на оплату экспертных услуг в размере 135.000,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу подрядчика взыскан долг и пени, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату экспертных услуг - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что ненадлежащим образом извещался, так как отделением почтовой связи повторно не предпринята попытка вручения почтового отправления, отметил несоблюдения претензионного порядка, ввиду не получения досудебной претензии, упомянул, что акты формы КС-2, КС-3 не направлялись, так как из представленных сопроводительных документов не представлялось возможным установить какие документы и кому были направлены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому истец обязуется выполнить комплекс работ по строительству ВЛ 220 кВ по титулу "Сооружение двух ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Приазейская", а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.2 Договора, выполнение работ по Договору осуществляется в соответствии с Графиком работ, услуг и поставок (Приложение 1), датой окончания работ определенной графиком является 31.08.2013 г.

Согласно п. 4.1 договора, цена работ, поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору, составляет 10 200 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2 договора, фактическая стоимость Работ подтверждается Актами о приемке выполненных Работ (форма КС-2) и определяется Сторонами на основании договорных цен (в соответствии с Приложением N 2 - расчет договорной цены).

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные Договором работы.

Истец письмом исх. N 1403-14 от 20.06.2014 г. направил в адрес Ответчика для осуществления приемки работ и подписания Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.04.2014 г. и справку формы КС-3 N2 от 17.04.2014 г. на сумму 16 801 974 руб. 59 коп.. (НДС в том числе),ответчиком документы были получены, однако подписаны им не были.

Письмом исх. N 2600-14 от 04.12.2014 г. истец повторно направил в адрес ответчика акт и справку.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 17.2 договора, при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец в целях определения фактического объема выполненных работ и проверки их качества обратился в экспертную организацию ООО Центр негосударственных и экспертиз ИНДЕКС" и предложил Ответчику участие в проводимом экспертном исследовании (Исх.N 2549-15 от 03.03.2015 г.).

Ответным письмом N СК-34 от 05.03.15г, своего представителя к участию в экспертизе Ответчик назначил, но не направил.

На основании Договора N 0063-15 от 27.02.15г. ООО "Центр негосударственных и экспертиз ИНДЕКС" ("Экспертный центр "ИНДЕКС" ОГРН 1027739415461) выполнило комплекс работ по экспертизе объемов и стоимости, фактически выполненных строительно-монтажных работах на объекте ОАО "ФСК ЕЭС Две ВЛ 220 кВ Призейская - Эльгауголь с ПС 220 Эльгауголь, с ПС 220 кВ А и ПС 220 кВ Б и расширением ОРУ 220 кВ ПС 220 кВ Приазейская".

В Экспертном заключении N 03-15 от 23 марта 2015 года, подписанным экспертом Кычкиным А.И. на поставленные вопросы дал следующие ответы:

- Объемы работ, определенные натурно, полностью подтверждают Акт выполненных по форме КС-2 N 2 от 17.04.2014 г. по Договору N 107/Э от 23.12.2012 г.

- Стоимость выполненных работ составляет 13 823 496 руб. 56 коп. без учета НДС 18% (16311725 руб.94 коп., с учетом НДС 18%);

- При обследовании объекта значимых нарушений требований нормативных актов и рабочей документации в части работ, выполненных по акту выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 17.04.2014 г. по Договору N 1073/12 от 23.12.12г., не выявлено;

- Значимых недостатков не выявлено, результаты выполненных работ могут быть полностью использованы по назначению".

В рамках досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 17.4 Договора Истец направил Ответчику Претензию от 18.04.2016 г. (экспедиторская расписка N 1138082969 от 22.04.2016 г.) с требованием погасить задолженность, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик обязательства надлежащим образом по договору не исполнил, выполненные истцом работы не оплатил, следовательно, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 16 801 974 руб. 59 коп. руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, удовлетворил его как и требование заявленное на основании ст.330 ГК о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, но не более 10% от суммы просроченного денежного обязательства за период с 22.07.2014 по 10.05.2016, что по расчету истца, проверенному судом первой инстанции, который являлся произведенным верно, выполненным арифметически, методологически верно, составлял сумму в 2 787 447 руб.59 коп. (п.16.1 договора).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению ответчика, полагает, что он надлежащим образом извещался, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, по юридическому адресу, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и своевременно размещена в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Кроме того, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (т.2, л.д.2, ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Утверждения о несоблюдения претензионного порядка, ввиду не получения досудебной претензии, как и то, что акты формы КС-2, КС-3 не направлялись, так как из представленных сопроводительных документов не представлялось возможным установить какие документы и кому были направлены, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-111299/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев