Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-14806/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2017 г. N Ф09-2023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А34-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-72/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" - Балабанова О.В. (доверенность от 02.12.2016 N 19/10, паспорт), Безельт А.С. (определение от 24.12.2013, определение о продлении срока полномочий от 23.11.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Тувышев М.Н. (доверенность от 13.12.2016 N 329-ЛК-2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой оценки" - Безденежных М.С. (доверенность от 20.08.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит" (далее - ООО "КММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 893 691,19 евро в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ и выделения ряда требований в отдельное производство - т.11 л.д. 134-141).

Определением суда от 19.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" (далее - Центр экспертизы, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" (далее - ООО "ТД Монолит", третье лицо), временный управляющий ООО "Торговый дом "Монолит" Гуртовой Юрий Александрович (далее - временный управляющий, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2016 (резолютивная часть объявлена 22.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КММ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно в целях исчисления размера платы за финансирование применен не срок договора лизинга в днях, а иной срок, что не соответствует положению пункта 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 17. По мнению апеллянта, при определении платы за финансирование расчетным путем, суд сократил срок договора лизинга, определив начало его исчисления с 22.05.2008. Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения N 3/1 от 01.05.2008 (далее - соглашение N3/1), срок договора лизинга составляет 60 месяцев, что в днях, с даты заключения договора, составляет 1827 дней, тогда как судом применен срок договора лизинга в днях с даты оплаты контракта NП-3904 от 25.07.2007, в количестве 1562 дней.

Вывод суда о размере авансового платежа в сумме 957 966 евро не основан на имеющихся в деле доказательствах и сделан исключительно на основании расчета ответчика. Суд не учел, что согласно первоначальному графику платежей, существовавшему до момента заключения дополнительного соглашения N 3/1, помимо авансовых платежей имели место доплаты до полного объема лизингового платежа, которые, по мнению апеллянта, входили в состав лизинговых платежей и не являлись авансовыми. С учетом графика лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения N 3/1 уплаченные истцом за апрель и май 2008 суммы в размере 24 107,97 евро и 2 025,45 евро, не подлежат включению в состав авансового платежа, в силу чего размер авансового платежа составляет 931 832,58 евро (957 966-26 133,42). В судебном заседании апеллянт уточнил сумму аванса, настаивая на том, что данная сумма составляет 857 092,50 евро.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для включения при определении сальдо встречных обязательств в состав расходов лизингодателя неустойки за просрочку лизинговых платежей в сумме 2 196 783,33 евро. Суд, ссылаясь на то, что расчет неустойки истцом не опровергнут, а наличие задолженности подтверждено соглашением о расторжении договора лизинга, не учел пояснения истца о наличии встречного нарушения обязательств ответчиком. Так ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате аккредитива на 241 день, что повлекло нарушение сроков поставки оборудования и помешало истцу своевременно приступить к эксплуатации оборудования, а с учетом кризиса 2008 г. помешало в достижении целей, на которые рассчитывал истец при заключении договора лизинга. Так же суд не учел доводы истца об истечении сроков давности взыскания неустойки, об отсутствии обстоятельств предъявления таких требований к истцу обществом "ЛК УРАЛСИБ", при рассмотрении которых у истца имелось бы право заявить требование о снижении неустойки, а так же суд не учел довод о том, что рассмотрение требований о взыскании неустойки, предъявленных к истцу, возможно лишь с учетом положений Закона о банкротстве, поскольку в отношении ситца открыта процедура конкурсного производства.

По мнению апеллянта, арбитражный суд необоснованно без предъявления встречных требований о взыскании неустойки, без исследования обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности и в отсутствие полномочий по установлению требований в отношении истца, признанного банкротом, установил имущественную ответственность истца в виде неустойки.

Кроме того, апеллянт не согласен с фактом одновременного принятия судом двух различных заключений, данных экспертами Ломакиным В.В. и Щербаковым В.А. Как полагает апеллянт, заключение эксперта Щербакова В.А. не может быть признано допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное им заключение не соответствует требованиям закона, является не достаточно ясным, исследование проведено не в полном объеме.

Так же несостоятельным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что условиями договора лизинга не предусматривался размер вознаграждения лизингодателя в виде процентной ставки. Как полагает апеллянт размер вознаграждения лизингодателя подлежал определению исходя из ставки, указанной в п. 6.3 условий договора лизинга, составляющей 9,31625%. Следовательно, без учета необоснованно примененной неустойки в размере 2 196 783,33 евро и при применении договорного размера платы за финансирование, сальдо встречных обязательств будет составлять 969 142,2 евро в пользу истца.

С учетом изложенного, апеллянт просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" не согласившись с выводами суда в части признания допустимой и достоверной оценки арбитражным судом экспертного заключения от 05.12.2014 подписанного экспертом Щербаковым В.А., так же обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как утверждает Центр экспертизы, различные части заключения, подписанного экспертом Щербаковым В.А., противоречат друг другу и являются взаимоисключающими.

Так экспертом сделан необоснованный вывод об отсутствии информации о фактических ретроспективных объемах производства, тогда как определение таких объемов при наличии показаний приборов учета, сведений о заданной изготовителем производительности оборудования и норме рабочего времени, по мнению апеллянта, не представляет сложности. При определении рыночной стоимости оборудования экспертом необоснованно определены два варианта рыночной стоимости - с включением расходов на демонтаж и без включения таких расходов. Экспертом необоснованно дана самостоятельная оценка правовым вопросам в части установления производителя оборудования, а так же необоснованно рассчитана рыночная стоимость только затратным подходом, допущены ошибки, приведшие к установлению завышенного процента износа, не были учтены необходимые корректировки, что привело к искажению рыночной стоимости оборудования. Тем самым, по мнению апеллянта, экспертом допущены грубые нарушения Закона "Об оценочной деятельности" и требований ФСО, в силу чего представленное экспертом заключение не может считаться достоверным.

В дополнительно представленной апелляционной жалобе истец ссылается на неприменение судом норм права подлежащих применению. Как полагает апеллянт, суд установив, что лизингодатель уступил права требования по расторгнутому договору лизинга новому кредитору в пользу которого истец в счет частичного исполнения обязательств по погашению задолженности произвел платежи в размере 63 000 000 руб., необоснованно не учел данные платежи и не включил их в сальдо встречных обязательств.

Ответчиком представлены отзывы и пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в поданной обществом "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между обществом "ЛК УРАЛСИБ" (покупатель), обществом "Курган Монета Монолит" (получатель) и компанией "Монета Трейдинг Срл" (продавец) заключен трехсторонний контракт от 25.07.2007 N П-3904 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец продает покупателю, а получатель получает на условиях СИП Курган комплектное оборудование для производства строительных элементов из армированного полистерола, перечень которого отражен в спецификации (п.1.1 контракта). Оборудование приобретается покупателем у продавца по поручению получателя для дальнейшей передачи его в лизинг по договору лизинга, заключенному между покупателем и получателем (т. 1 л.д. 38-47). Общая сумма контракта составляет 4 548 000 евро (п. 2 контракта). Сумма авансового платежа в размере 15,37% от общей суммы контракта эквивалентом 699 000 евро перечисляется покупателем на счет продавца в течение 5 дней с момента вступления в силу контракта (п. 3.2 контракта). Оплата оставшейся части контракта 3 849 000 евро осуществляется посредством безотзывного документарного неделимого аккредитива (п. 3.3 контракта).

21.08.2007 между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (лизингодатель), ООО "Курган Монета Монолит" (лизингополучатель) заключен договор N Л-3904 финансовой аренды (лизинга) (т. 1 л.д. 60-69, далее - договор), по условиям которого лизингодатель (ответчик) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (пункт 2.1. договора лизинга).

Предмет лизинга - имущество, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1) (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 7 545 492 евро с учетом НДС (пункт 6.1 договора лизинга).

Оплата лизингополучателем суммы договора осуществляется в соответствии с графиком лизинговых платежей в рублях по курсу евро, установленному банком России плюс 1,5 % на день осуществления платежа (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора лизинга, при расчете графика лизинговых платежей использовалась ставка по кредиту на оплату 84,63% стоимости договора поставки из расчета полугодовой ставки Euribor (еврибор) на 14.08.2007, равной 4,56625% и увеличенной на 4,75%. При изменении указанных ставок график будет пересчитан соответствующим образом. В случае изменения сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию и/или сроков таможенного оформления оборудования стороны обязаны подписать соответствующее изменение к графику лизинговых платежей при сохранении сроков оплаты лизинговых платежей. При этом соответствующие лизинговые платежи переводятся в разряд авансовых платежей. Начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Срок лизинга установлен пунктами 8.1. и 8.2. договора лизинга, согласно которым предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 55 месяцев. Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг лизингополучателем и лизингодателем.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить неустойку в виде пени (п. 9.1 договора).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (п. 9.2 договора).

В качестве приложения N 1 сторонами подписана спецификация, содержащая перечень наименований передаваемого в лизинг имущества (т. 1 л.д.68), а так же график платежей в евро всего на сумму 7 545 492 евро (т.1 л.д.69).

24.10.2008 сторонами подписан акт N 3904 приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому предмет лизинга соответствует требованиям и условиям, указанным в заявке лизингополучателя от 10.04.2007, у лизингополучателя отсутствуют претензии по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию имущества (т.1 л.д.23).

В связи с просрочкой ввода в эксплуатацию имущества сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.05.2008 N 3/1, которым стороны договорились внести изменения в график лизинговых платежей и утвердить в качестве приложения N 2 к договору лизинга новый график платежей, согласно которому длительность лизинговых отношений составила 60 месяцев. Предыдущий график стороны договорились считать недействующим, все расчеты по договору будут осуществляться в соответствии с новым графиком платежей. Пункт 6.1 договора лизинга изложен в новой редакции, согласно которой "Общая стоимость договора лизинга на момент его заключения составляет 7 530 248 евро, при этом соответствующие изменения вносятся только в график платежей, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора" (т.1 л.д.70, 71).

24.10.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 об изменении перечня поставляемого оборудования, стоимость которого определена в размере 4 548 000 евро, иные условия договора, в том числе график платежей, не изменялись (т.1 л.д. 58-59).

Истец во исполнение условий договора лизинга платежным поручением от 30.08.2007 N 33 перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 24 712 615,16 руб.(т. 1 л.д.57).

Платежными поручениями с указанием в назначении платежа "по договору финансовой аренды Л-3904 от 21.08.2007 согласно графика" истец произвел следующие платежи: N 56 от 01.10.2007 на сумму 473 692,11 руб., N 65 от 31.10.2007 на сумму 408 240,97 руб., N 88 от 28.11.2007 на сумму 748 027,93 руб., N 128 от 26.12.2007 на сумму 1 022 162,12 руб., N34 от 28.01.2008 на сумму 1 036 165,75 руб., N 1124 от 27.02.2008 на сумму 1 089 821,58 руб., N173 от 31.03.2008 на сумму 985 038,48 руб., N233 от 29.04.2008 на сумму 899 620,52 руб., N291 от 30.05.2008 на сумму 880 816,89 руб., всего на сумму 7 543 596,35 руб. (т.1 л.д.48-57).

Соглашением от 11.01.2011 договор лизинга сторонами расторгнут. Согласно данному соглашению на момент его подписания сумма задолженности лизингополучателя составила 4 632 170,70 евро, в том числе НДС. Сумму задолженности лизингополучатель уплачивает по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения (т. 1 л.д. 25).

По акту приема-передачи от 11.01.2011 имущество было возвращено обществу ООО "ЛК УРАЛСИБ" (т. 1 л.д. 27).

На основании соглашения об уступке права требования от 01.07.2011 право требования от ООО "КММ" задолженности в сумме 4 632 170,70 евро уступлено обществом "ЛК УРАЛСИБ" обществу "Торговый дом Монолит" в числе прав требования по нескольким договорам лизинга, заключенным сторонами (т. 1 л.д. 28).

В силу п. 3 данного соглашения за уступку права требования по договору от 21.08.2007 N Л-3904 общество "Торговый дом Монолит" обязалось уплатить обществу "ЛК УРАЛСИБ" 182 996 013 руб.

Доказательства оплаты обществом "Торговый дом Монолит" переданного ему права требования в материалах дела отсутствуют.

Между обществом "Торговый дом Монолит" и обществом "КММ" подписано соглашение об отступном N 1 от 12.08.2011, на основании которого общество "КММ" передало в собственность общества "Торговый дом Монолит" недвижимое имущество на общую сумму 67 467 000 руб., в счет уплаты части задолженности без указания, из каких договоров лизинга она возникла (т. 1 л.д. 29-32).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 по делу А34-6699/2011 ООО "Курган Монета Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства (т. 1 л.д.18-19).

Определением суда от 16.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза (т.5 л.д.96-102), на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о том какова рыночная стоимость предмета договора N Л-3904 финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2007 в евро.

В соответствии с экспертным заключением эксперта Щербакова В.А. (т.6 л.д.63-138), рыночная стоимость имущества составила 3 145 794 евро, включая НДС по ставке 18%, и 2 665 927 евро, без НДС; стоимость износа в евро предмета лизинга от 21.08.2007 на дату расторжения договора лизинга - 11.01.2011 составила 2 203 498 евро, включая НДС (по ставке 18%) в сумме 336127 евро или 1 867 371 евро, без НДС. Впоследствии экспертом Щербаковым В.А. представлены суду дополнения (т.9 л.д. 63-97, 115-117) согласно которым рыночная стоимость предмета лизинга в Евро на 11.01.2011, без учета затрат на демонтаж оборудования составила 3 295 302 евро, включая НДС (по ставке 18%) в сумме 502 673 Евро; 2 792 629 Евро, без НДС (18%).

В соответствии с заключением эксперта Ломакина В.В. (т.7 л.д. 5-123) рыночная стоимость предмета договора N Л-3904 финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2007 в евро на дату расторжения договора лизинга - 11.01.2011 составила 5 442 508 евро (НДС - 0%), стоимость износа - 604723 евро.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 893 691,19 евро, истец обратился в суд с иском о возврате указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 164 ФЗ от 29 октября 1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пункте 3 постановления Пленума N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 указанного Кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления Пленума N 17).

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума N 17 разъяснен порядок определения размера финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, и платы за финансирование.

Так, в силу пункта 3.4 постановления Пленума N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ= (П-А) - Ф х 365х 100

Ф х С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Судебная коллегия при расчете сальдо взаимных обязательств соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований принимать поименованную в пункте 6.3 договора лизинга ставку еврибор, увеличенную на 4,75%, в качестве установленной договором лизинга ставки платы за финансирование, поскольку первоначально оговоренные договором лизинга условия неоднократно изменялись сторонами, в том числе, в части размера общей суммы договора лизинга, срока внесения лизинговых платежей, отнесения выплаченных сумм к разряду авансовых, в силу чего процентная ставка платы за финансирование не могла оставаться неизменной.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер платы за финансирование подлежит определению на основании формулы, установленной в пункте 3.5 постановления Пленума N 17.

Вместе с тем, показатели названной формулы частично определены судом первой инстанции неверно. Судебная коллегия отмечает, что споры между сторонами о размере суммы уплаченного аванса вызваны сложностью понимания условий договора лизинга и подписанного сторонами графика лизинговых платежей, являющегося приложением к соглашению N 3/1 от 01.05.2008, который позволяет неоднозначно толковать правовой статус поименованных в графике сумм в качестве лизинговых либо авансовых платежей. Кроме того, сторонами по разному рассчитывался эквивалент суммы уплаченных рублевых платежей при переводе их в евро.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, определяя сумму аванса, считает необходимым руководствоваться следующим.

Размер аванса, по мнению суда, подлежит определению с учетом расчета задолженности, составленного сторонами при подписании соглашения о расторжении договора лизинга от 11.01.2011, а так же положений пункта 6.3 договора лизинга, из которого следует, что в случае изменения сроков поставки, ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают изменение к графику лизинговых платежей, при этом соответствующие лизинговые платежи переводятся в разряд авансовых платежей.

Так, согласно представленному расчету задолженности (т. 1 л.д. 178) размер уплаченных лизингополучателем платежей на момент расторжения договора составил 904 905,30 евро. При этом последний платеж за май 2008 г. подлежал уплате в размере 23 853 евро, из которых 21 615 евро - аванс и 2 238 евро - лизинговый платеж.

Фактически в мае 2008 г. лизингополучателем уплачено 23 640,45 евро. При пропорциональном распределении внесенного платежа сумма в размере 21 420,61 евро подлежит отнесению к авансовым платежам, а сумма 2 219,84 евро - к лизинговому платежу. С учетом изложенного размер аванса составит 902 685,46 евро.

Определяя такой показатель формулы как срок финансирования в днях (С/дн) суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять продолжительность данного срока равную 1827 дней, исходя из подписанного сторонами графика лизинговых платежей в редакции соглашения N 3/1 от 01.05.2008, согласно которому срок лизинга составляет 60 месяцев. Делая вывод о необходимости учитывать весь указанный в графике лизинговых платежей период для определения срока договора в днях, судебная коллегия принимает во внимание, что лизингополучатель выплачивал денежные суммы, которые в соответствие с п. 6.3 договора переводились в разряд авансовых платежей, тем самым исполнял условия договора лизинга.

Размер финансирования суд определяет исходя из суммы фактически предоставленного финансирования в соответствии с соглашением N 4 от 24.10.2008 в сумме 4 548 000 евро, а так же с учетом расходов лизингодателя на шеф-монтаж оборудования в сумме 12 000 евро (монтаж и пусконаладка в сумме 94915,25 евро, уплата НДС 17084,75 евро - т.11 л.д. 84-90). Всего сумма, затраченная лизингодателем на финансирование, составляет 4 660 000 евро, что соответствует сумме, указанной в графике платежей, к соглашению N 3/1 от 01.05.2008.

При названных обстоятельствах размер ставки платы за финансирование определяется следующим образом:

(7530248 - 902 685,46) - (4660000 - 902 685,46) х 365 х 100 =

(4660000 - 902 685,46) х 1827

= 2 870 248 х 365 х 100 = 15,26%

6864613664,58

где: 7 530 248,00 евро - общий размер платежей по договору лизинга;

902 685,46 евро - сумма аванса по договору;

3 757 314,54 евро - размер финансирования (4660000 (закупочная цена с

учетом расходов на шеф-монтаж) - 902 685,46 (аванс));

1827 - срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование в евро с даты оплаты контракта (22.05.2008)

по дату расторжения (11.01.2011):

3 757 314,54 х 964 х (15,26% / 365) = 1 514 315,11 евро

В силу пункта 3.3 постановления Пленума N 17 в сумму предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, включается также сумма санкций, предусмотренных договором лизинга, право на получение которой возникло у лизингодателя.

Ответчиком произведен расчет неустойки начисленной за неисполнение истцом обязательств по договору лизинга с учетом изменения начала периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 30 числа каждого месяца). С учетом того, что в силу пункта 6.4.1 договора лизинга датой начисления лизинговой услуги является 30 (31) число каждого месяца, расчет неустойки должен производиться с первого числа следующего месяца. Судом произведен перерасчет неустойки. Неустойка за период с 30.08.2008 по 11.01.2011 составила 2 085 106, 91 евро.

С учетом названных показателей, общий размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составит следующую сумму:

3 757 314,54 (размер финансирования) + 1 514 412,20 (сумма платы за финансирование) + 2 085 106, 91 (договорная неустойка) = 7 356 833,65 Евро.

Доводы апеллянта о необоснованности включения в сумму предоставленного лизингополучателю финансирования договорной неустойки в силу истечения срока исковой давности по требованию о её взыскании, а так же в силу наличия у лизингополучателя на момент рассмотрения настоящего спора статуса должника в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

Согласно п. 3 постановления Пленума N 17 на лизингополучателя при расторжении договора по его вине возлагается обязанность возвратить не только финансирование, полученное от лизингодателя и плату за такое финансирование, но и возместить лизингодателю убытки и иные санкции, право на получение которых возникло у лизингодателя в период действия договора лизинга.

При этом, поскольку судом определяется сальдо по обязательствам, на момент расторжения договора, наличие у контрагента на момент рассмотрения настоящего спора статуса должника в деле о банкротстве не имеет юридического значения. По этим же основаниям подлежит отклонению довод о невозможности включения суммы неустойки при расчете сальдо встречных обязательств по мотиву пропуска ответчиком срока давности. Выдвигая данный довод истец не учитывает, что требование о взыскании договорной неустойки предметом настоящего спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату расторжения договора лизинга.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Неустойка в размере 0,1 % широко применяется в гражданском обороте, размер неустойки не является неразумным либо завышенным. Стороны при заключении договора, действуя в своем интересе и при наличии свободной воли, согласовали указанный размер. То обстоятельство, что расчеты по договору осуществляются исходя из курса евро, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку последствия неисполнения обязательства для контрагента так же исчисляются в евро.

Определяя размер дохода лизингодателя, в состав которого следует включать стоимость возвращенного предмета лизинга, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость возвращенного оборудования следует определять исходя из заключения данного экспертом Щербаковым В.А., При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленных суду дополнениях рыночная стоимость предмета лизинга в евро на 11.01.2011, определена экспертом в сумме 3 295 302 евро (включая НДС).

Представленное экспертом Щербаковым В.А. заключение в отличие от заключения, данного экспертом Ломакиным В.В. содержит убедительную мотивацию, ссылки на применяемые методики с их развернутым описанием, что позволяет отследить логичность сделанных экспертом выводов, тогда как соответствующее заключение эксперта Ломакина В.В. такого описания не содержит, в силу чего судебная коллегия относится к данному заключению критически, при этом коллегия учитывает, что размер рыночной стоимости предмета лизинга на момент расторжения договора в январе 2011 г. определен экспертом Ломакиным В.В. в сумме, превышающей стоимость указанного предмета на момент его приобретения в мае 2018 г.

Ознакомившись с заключением эксперта Щербакова В.А. суд апелляционной инстанции не нашел противоречий между различными частями заключения, на которые ссылаются апеллянты, а нарушение требований федеральных стандартов оценки, на которые ссылаются апеллянты, по мнению суда, не повлекло невозможности применения сделанных экспертом выводов.

С учетом наличия оснований для критической оценки всех представленных в материалы дела заключений экспертов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности", по смыслу которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, является наиболее вероятной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, руководствуясь внутренним убеждением приходит к выводу о необходимости определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга в указанной выше сумме.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суд соглашается с требованием апеллянта, согласно которому в силу исполнения истцом обязательства по частичному погашению долга по договору лизинга в пользу нового кредитора, которому ответчик уступил право требования, сумма, направленная на погашение долга должна быть засчитана в счет дохода лизингодателя.

Из пояснений представителя истца следует, что в составе переданного новому кредитору имущества стоимостью 67 467 000 руб. сумма в размере 63 246 556, 04 руб. была направлена на погашение долга по спорному договору лизинга.

При переводе по курсу на 24.08.2011 размер возмещения составит 1 495 387, 85 евро.

С учетом изложенного размер дохода, полученного лизингодателем по сделке, составляет: 3 295 302 + 1 495 387, 85 + 2 219,84 = 4 792 909,69 евро.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в силу того, что размер затрат лизингодателя (7 356 833,65 евро) превысил сумму полученных от лизингополучателя платежей (4 792 909,69 евро) является верным. Данный вывод будет являться справедливым и в том случае, если стоимость возвращенного предмета лизинга суд примет исходя из заключения, представленного экспертом Ломакиным В.В., поскольку даже в этом случае сумма полученных лизингодателем доходов не превысит доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором (5 442 508 + 1 495 387, 85 + 2 219,84 = 6 940 115,69 евро).

Иные доводы апеллянтов не имеют самостоятельного юридического значения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, оснований для отмены либо изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-72/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курган Монета Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская