Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-15879/16

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А07-23011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-23011/2016 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" - Хисматуллин С.Р. (паспорт, доверенность N 29/14-129/2016 от 01.01.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь" (далее - заявитель, общество, ООО "Башкирская медь") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по РБ) о признании предписаний от 11.07.2016 N 207/АВ-2, N 207/АВ-3, N 207/АВ-4, N207/АВ-5 недействительными.

Одновременно с подачей данного заявления его подателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Действие оспариваемых предписаний приостановлено.

Не согласившись с данным определением, Управление Росприроднадзора по РБ (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, заявитель не доказал необходимость принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия предписаний.

Апеллянт просит отменить определение суда об обеспечении иска (заявленного требования) и отказать в принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия предписаний.

До судебного заседания от ООО "Башкирская медь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Башкирская медь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители административного органа не явились.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости приостановления действия предписаний от 11.07.2016 N 207/АВ-2, N207/АВ-3, N 207/АВ-4, N207/АВ-5 ООО "Башкирская медь" ссылается на то, что обжалование оспариваемых предписаний само по себе не приостанавливает их исполнение, а в оспариваемых предписаниях установлены сроки исполнения -июль 2017 года. Неисполнение предписаний в установленный срок повлечёт за собой привлечение ООО "Башкирская медь" к административной ответственности (ч.1 ст.19.2 КоАП РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о принятии испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из наличия установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведён в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

-может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

-направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписаний от 11.07.2016 N 207/АВ-2, N207/АВ-3, N 207/АВ-4, N207/АВ-5.

Удовлетворяя заявленное ООО "Башкирская медь" ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы и пришёл к верному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия предписаний в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для заявителя.

Оспариваемые предписания возлагают на заявителя обязанности, связанные с порядком размещения отходов, изменением статистической отчётности и перерасчётом платы за негативное воздействие на окружающую среду, а значит, их исполнение до рассмотрения спора по существу влечёт для заявителя финансовые и временные затраты, которые могут оказаться избыточными в случае удовлетворения заявленных требований. В такой ситуации суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возможности причинения и значительности ущерба, который может быть причинён вследствие исполнения предписаний в установленные ими сроки.

Неисполнение предписаний в установленный срок влечёт наступление административной ответственности.

В данном случае заявленные обществом требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учётом конкретных обстоятельств по делу.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Определение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в определении суда, которое является законным и обоснованным.

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых предписаний отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, заявителем доказано, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2016 по делу N А07-23011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин