Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16281/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-13365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Суслова Александра Валерьевича: Суслов А.В. паспорт, Щетников Р.В. удостоверение адвоката N 44 от 03.12.2002 по доверенности от 13.05.2016;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг": Сосиновский С.В., удостоверение адвоката N 2567 от 22.04.2008 г. по доверенности от 10.09.2016, Патрахина А.О. удостоверение адвоката N 3462 от 24.12.2015 по доверенности от 14.09.2016;

от третьих лиц - Балахонцева Владимира Александровича, Балахонцева Ивана Александровича: Патрахина А.О. удостоверение адвоката N 3462 от 24.12.2015 по доверенности от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Независимый транспортный холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2016 года по делу N А60-13365/2016,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Суслова Александра Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимый транспортный холдинг" (ОГРН 1116658022470, ИНН 6658396306),

третьи лица: Балахонцев Владимир Александрович, Балахонцев Иван Александрович,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Суслов Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Независимый Транспортный Холдинг" (далее - ООО "НТХ", общество, ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 11.03.2016 о досрочном прекращении полномочий директора Суслова Александра Валерьевича и избрании директором Балахонцева Ивана Александровича.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, оспариваемое решение не повлекло убытков для истца. Между тем действия истца, совершенные им в период самовольного оставления рабочего места с учредительными документами общества привели к возникновению убытков у ООО "НТХ".

По мнению ответчика, истец в период с 26.02.2016 по 30.03.2016 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, представленное истцом заявление на отпуск от 26.02.2016 в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством; действия истца по выносу указанных документов и материальных ценностей общества за пределы данного адреса нарушили право общества распоряжаться своей документацией по своему усмотрению.

Указывает, что в соответствии со ст. 25.1. Устава ООО "НТХ" на единоличный исполнительный орган общества возложена обязанность по проведению очередного собрания участников Общества, которое должно проводиться в течение третьего месяца после окончания финансового года. Следовательно, имеет место уклонение Суслова А.В. от исполнения своих обязанностей как органа Общества, приведшее к нарушению прав его участников.

Отмечает, что Суслов А.В. является участником ООО "НТХ" с долей участия в уставном капитале 34%, другим участникам общества Балахонцеву В.А. (33%) и Балахонцеву И.А. (33%), принимавшим участие в голосовании суммарно принадлежит 66% доли участия в уставном капитале, следовательно участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Допущенные при принятии решения нарушения, по мнению ответчика, нельзя считать существенными, так как фактически из представленных в материалы дела документов следует, что у истца имелась возможность принять участие в голосовании. Принятое решение не повлекло прекращение прав Суслова А.В. как участника общества. Истец по прежнему может участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества, принимать участие в распределении прибыли и др.

Кроме того, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решая вопрос о принятии заявления по делу, связанному с применением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений. Если хотя бы одной из сторон по делу является участник общества - физическое лицо (группа физических), дело подведомственно суду общей юрисдикции. В связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2016 представитель ответчика Сосиновский С.В., заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители истца не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика, третьих лиц - Патрахина А.О. возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика Сосновского С.В., просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия отказа от жалобы не имеется, поскольку в ООО "НТХ" имеется корпоративный конфликт, апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Патрахиной А.О., действующей на основании доверенности от 14.09.2016, Сосиновский С.В., заявивший отказ от жалобы, действует на основании доверенности от 10.09.2016, выданной другим директором, при этом полномочия представителей противоположными сторонами корпоративного конфликта оспариваются. При таких обстоятельствах принятие отказа от апелляционной жалобы может повлечь за собой нарушение прав других лиц, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ответчика, третьих лиц - Патрахина А.О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что дополнительные доказательства, подтверждающие надлежащее проведение собрания участников ООО "НТХ" по подтверждению кандидатуры директора ООО "НТХ" Балахонцева Ивана Александровича, могут повлиять на конечный судебный акт, в настоящее время проведение общего собрания участников ООО "НТХ" назначено на 20.01.2017 г. 10:00, о чем участник Суслов А.В. уведомлен надлежащим образом, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии заявления Балахонцева В.А. о проведении внеочередного собрания участников ООО "НТХ"; копии ответа на требование N 007 от 14.11.2016, копии уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО "НТХ" N 008 от 14.11.2016, две копии почтовой квитанции, две копии описи вложения в ценное письмо; копии протокола N 11 внеочередного общего собрания участников ООО "НТХ" от 14.12.2016; копии журнала регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО "НТХ" от 14.12.2016; копии списка участников ООО "НТХ" на 14.12.2016; копии переписки с нотариусом на 14.12.2016; копии заявления Балахонцева И.А.; копии заявления Балахонцева В.А. о проведении внеочередного собрания участников ООО "НТХ", копии ответа на требование N 010 от 20.12.2016; копии уведомления о проведении внеочередного собрания участников ООО "НТХ" N 009 от 20.12.2016; копии почтовой квитанции, копии описи вложения в ценное письмо, а также копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу N А60-28888/16.

Представитель истца и представитель ответчика Сосиновский С.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменных пояснениях на жалобу нее, возражает против удовлетворения заявленных ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу ст. 158 АПК РФ не являются безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленные для приобщения документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 зарегистрировано ООО "НТХ", о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц. Учредителями данной организации являются - Балахонцев Иван Александрович - доля в уставном капитале 33%, Балахонцев Владимир Александрович - доля в уставном капитале - 33% и Суслов Александр Валерьевич доля в уставном капитале - 34%.

Суслов А.В., согласно Решениям общего собрания учредителей, был назначен и занимал должность единоличного исполнительного органа Директора общества с 01.03.2013 по 11.03.2016.

11.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Независимый Транспортный Холдинг", оформленное протоколом N 8 от 11.03.2016 со следующей повесткой дня: Определение способа подтверждения принятия решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии; О досрочном прекращении полномочий исполнительного органа и выборе нового исполнительного органа.

На данном собрании были приняты следующие решения: Определить, в качестве способа подтверждения принятия решений Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии - подписание протокола частью участников Общества, присутствующих на общем собрании. Досрочно прекратить полномочия и снять с должности директора Суслова Александра Валерьевича. Назначить с 11 марта 2016 г. на должность директора Общества с ограниченной ответственностью "НТХ" с правом первой подписи избрать Балахонцева Ивана Александровича со сроком полномочий в соответствии с Уставом Общества.

На вышеуказанном собрании присутствовали Балахонцев Владимир Александрович и Балахонцев Иван Александрович.

Истец, не присутствовавший на данном собрании, не согласился с принятыми решениями, и обратился в суд с иском о признании данных решений ничтожными, поскольку они были приняты с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об "ООО"), а именно общество не уведомило истца о проведении собрания, приняло решение в отсутствие необходимого кворума и не подтвердило принятое решение путем его нотариального удостоверения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из имевших место существенных нарушений установленного законом и уставом общества порядка созыва, проведения собрания и принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ об "ООО" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ об "ООО" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 ФЗ об "ООО" в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества (п. 7 ст. 37 ФЗ "об ООО").

Согласно п. 27.1 Устава ООО "НТХ" орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. Допускаются иные способы уведомления участников Общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а так же предлагаемая повестка дня. Информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам Общества при подготовке к общему собранию участников, в течение тридцати дней до проведения указанного собрания должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии указанных документов (п. 27.2 Устава ООО "НТХ").

В п. 27.3 Устава ООО "НТХ" предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

В силу п. 5 ст. 36 ФЗ "об ООО" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец не был надлежащим образом извещен о созыве и проведении собрания, на котором было принято спорное решение, а именно с соблюдением вышеуказанного срока.

Истец указал, что 10.03.2016 истцом от участника общества Балахонцева В.А. получено уведомление (телеграмма N 1321) о проведении 11 марта 2016 года общего собрания участников общества, с указанием времени, места проведения и повестки дня общего собрания участников Общества.

11.03.2016 истцом участникам общества: Балахонцеву В.А. и Балахонцев И.А. был направлен Ответ N 4 от 10.03.2016 г. на Уведомление (телеграмму N 1321) (Приложение N11),в соответствии с которым истец указывал, что общее собрание участников Общества назначено истцом как единоличным исполнительным органом Общества, с соблюдением требований ФЗ "Об ООО", на 01 апреля 2016 года, в 14.00 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева, д.28, оф. 507 (БЦ "Парус"). Уведомление с указанием повестки дня, времени и месте проведения данного общего собрания участников Общества направлено в адрес участников Общества.

Также в данном ответе N 4 от 10.03.2016 истец указывал на то, что участниками общества: Балахонцевым В.А. и Балахонцевым И.А. нарушен 30- дневный срок, предусмотренный для уведомления о проведении общего собрания участников Общества, который предусмотрен Уставом Общества и ФЗ "Об ООО".

Таким образом, фактически истец не имел возможности надлежащим образом осуществить подготовку своей позиции для участия в спорном собрании и голосования на нем по вопросам повестки дня.

Данное обстоятельство, как правильно отметил суд первой инстанции, является существенным нарушением требований закона, повлекшее нарушение корпоративных прав истца на участие в управлении обществом.

Поэтому в силу положений п. 27.3 Устава ООО "НТХ" собрание не являлось правомочным, поскольку истец не принимал участие в его проведении. Следовательно, принятые таким собранием решения не могут быть признаны законными.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, спорное решение не было нотариально удостоверено.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая отсутствие одного из участников общества при проведении собрания, принявшего спорное решение, такое решение является ничтожным.

В силу п. 1 ст. 43 ФЗ "об ООО" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорное решение является ничтожным по вышеприведенным основаниям, доводы ответчика и третьих лиц о причинах проведения общего собрания участников общества с формальным нарушением требований закона не имеют правового значения, поэтому правомерно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение истцом как директором общества требований законодательства и причинение убытков обществу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют о законности спорного решения общего собрания и не являются достаточным основанием для отказа в иске. Если заявитель жалобы действительно полагает, что истцом были допущены названые нарушения, он вправе защищать свои права в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя жалобы на то, что допущенные при принятии решения нарушения нельзя считать существенными, так как фактически у истца имелась возможность принять участие в голосовании, участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям вышеперечисленных правовых норм. Само по себе обстоятельство, что участие истца в голосовании не могло повлиять на его результаты, не свидетельствует о несущественном характере допущенных нарушений, и не придает правомерности решению общего собрания, которое в силу закона является ничтожным.

Доводы о неподведомственности дела арбитражному суду отклоняются с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2016 года по делу N А60-13365/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова