Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 05АП-9796/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 января 2017 г.

Дело N А59-2757/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9796/2016

на решение от 09.11.2016

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2757/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Цой Игоря Тучановича

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500537470, ИНН 6501025800)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по хранению автотранспортных средств,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее по тексту истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 201 600 руб. по договору на оказание услуг по хранению автотранспортных средств.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца на Индивидуального предпринимателя Цой И.Т., в связи с заключением между ООО "Паркинг" и ИП Цой И.Т. договора уступки прав (цессии) N 54 от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УМВД РФ по Сахалинской области не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг перед истцом выполнил в полном объеме. Указывает, что договор прекратил свое действие 31.12.2014 и не пролонгировался, следовательно, обязанность истца по хранению переданного ему имущества истекла 31.12.2014, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

07.08.2014 между Управлением МВД России по Сахалинской области, Заказчиком, и ООО "Паркинг", Исполнителем заключен договор на оказание услуг по перемещению и хранению автотранспортных средств, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность по заданию и за счет Заказчика оказать услуги по хранению автомототранспортных средств, являющихся предметами или средствами совершения преступления, либо вещественными доказательствами по уголовным делам, для нужд УМВД России по Сахалинской области, в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Спецификации (Приложение N 1), на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена последнего составляет 70 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31 декабря 2014 года (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 3.3.1 Исполнитель обязан принимать на хранение по заданию уполномоченного должностного лица, являющегося представителем Заказчика, на основании процессуального документа Имущество в месте, указанном Заказчиком, и осуществлять его транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, складирование к месту хранения Имущества, не позднее 3 (трех) часов с момента обращения представителя Заказчика посредством телефонной/факсимильной связи с составления задания (приложения N 2).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно, по фактическому количеству оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания Сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг на основании полученных от Исполнителя счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), с приложением копии Задания.

Приложением N 1 к договору утверждена Спецификация на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств, с указанием наименования услуги, и цены за единицу услуги.

Приложением N 2 утверждена форма Задания на оказание услуг по хранению автомототранспортных средств, являющихся предметами или средствами совершения преступления, либо вещественными доказательствами по уголовным делам, в соответствии с действующим законодательством

02.10.2014 истцом на основании задания представителя Ответчика произведено перемещение транспортного средства категории В "MERСEDES BENZ S 500" (Мерседес Бенц Эс 500), с государственными регистрационными знаками М 995 СМ 65, операции по погрузке /разгрузке, осмотр с последующим помещением на хранение.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 02.10.2014 по 06.06.2016 оказывал Управлению услуги по хранению автомобиля "MERСEDES BENZ S 500".

Полагая, что на момент окончания срока действия договора от 07.08.2014 Управлением не будут оплачены оказанные услуги в полном объеме, направил в адрес ответчика письмо от 24.05.2016.

По истечении предусмотренного условиями договора срока ООО "Паркинг" хранило переданное ему имущество.

06.06.2016 транспортное средство истребовано Заказчиком, оплата услуг по хранению указанного транспортного средства произведена до 06.07.2015.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед Обществом по хранению автомобиля за период с 06.07.2015 г по 06.06.2016 в сумме 201 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи имущества ответчиком на хранение истцу подтвержден документально, оплата вознаграждения ответчиком за хранение не произведена.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, имущество принято на хранение, что ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, как и доказательств возврата с хранения части имущества, не представлено, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по оплате услуг, оказанных после истечения срока действия договора.

Проверив произведенный истцом расчет соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества исходя из срока действия договора от 07.08.2014 и цены договора - 70 000 рублей, а также стоимости услуг по хранению имущества за один час и срока хранения имущества за пределами срока действия контракта (336 дней), суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что истцом оказаны услуги по спорному договору, возражений по их объему и стоимости не заявлял. Апелляционная жалоба Управления также не содержит каких-либо возражений по поводу факта оказания услуг, а также по их объему и стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Управления образовавшуюся в заявленный ко взысканию период задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 201 600 руб.

Довод апелляционной жалобы управления об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг после окончания срока государственного контракта подлежит отклонению, поскольку, исходя из положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, согласно которой в случае, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, если только он не уведомил хранителя о намерении вывезти имущество (не предпринял попытки для осуществления вывоза).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2016 по делу N А59-2757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко