Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-14875/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А70-4721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14875/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-4721/2016 и дополнительное решение от 20 октября 2016 года (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" (ИНН7224003716, ОГРН 1027200871830) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (ИНН 7701743134, ОГРН 1077759729871) о взыскании задолженности в размере 166 505 рублей 55 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пышмаавтодор" (далее - истец, ЗАО "Пышмаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" (далее - ответчик, ООО "СК Реалист Групп") о взыскании задолженности в размере 166 505 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 445 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2016 по делу N А70-4721/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК Реалист Групп" в пользу ЗАО "Пышмаавтодор" взыскано 165 099 руб. основного долга, 1 406 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 995 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20.10.2016 по делу N А70-4721/2016 с ООО "СК Реалист Групп" в пользу ЗАО "Пышмаавтодор" взыскано 5 038 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета взыскано 194 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, ООО "СК Реалист Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 04.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку им выполнялись работы в рамках заключенного с истцом договора субподряда, претензий по объему и качеству работ и истца не имеется. Договором не предусмотрена ответственность субподрядчика (ответчика) за неэффективное использование бюджетных средств генподрядчиком. Сумма неосновательного обогащения, взысканная Администрацией Тюменского муниципального района в рамках муниципального контракта, заключенного между истцом и Администрацией, не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, не имеющего отношения к муниципальному контракту. ООО "СК Реалист Групп" не было привлечено к участию в деле по иску Администрации к ЗАО "Пышмаавтодор". ЗАО "Пышмаавтодор" не оспаривало требования Администрации, не заявляло ходатайств, направленных на установление фактического объема и качества выполненных работ, параллельно взыскивая денежные средства с ООО "СК Реалист Групп".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пышмаавтодор" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ЗАО "Пышмаавтодор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их изменения.

Из материалов дела следует, что 25.08.2014 между ЗАО "Пышмаавтодор" (подрядчик) и ООО "СК Реалист Групп" (субподрядчик), был заключен договор N 41-ПО/2014 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии со сметной документацией и настоящим договором выполнить работы по ремонту объектов дорожного хозяйства, устройство тротуаров в Тюменском муниципальном районе по объектам:

- с. Ембаево, ул. Совхозная, пр. Западный, ул. Сосновая, ул. М. Джалиля, ул. Трактовая - 3750,0 кв. м.;

- с. Созоново, Советская, Молодежная, Трактовая, ул. Мира - 2 460 кв. м.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ: с момента заключения договора по 14.09.2014 в соответствии с календарным графиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая цена договора составляет 18 254 613 руб.

Ответчиком выполнены работы по договору, что подтверждается представленными в материалы актами о приемки выполненных работ формы КС-2.

Истцом произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Как пояснил истец, договор субподряда был заключен во исполнение муниципального контракта от 22.08.2014 N 52/14ЭА, заключенного между ЗАО "Пышмаавтодор" и Администрацией Тюменского муниципального района.

Между ЗАО "Пышмаавтодор" и Администрацией Тюменского муниципального района был заключен муниципальный контракт от 22.08.2014 N 52/14 ЭА на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства. Устройство тротуаров в Тюменском муниципальном районе, по условиям которого ЗАО "Пышмаавтодор" приняло на себя обязательство в соответствии с аукционной документацией, сметной документацией и муниципальным контрактом выполнить работы по ремонту объектов дорожного хозяйства, устройство тротуаров в Тюменском муниципальном районе, а Администрация - принять выполненные работы и обеспечить их финансирование, в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрена цена контракта, которая составляет 80 578 923 руб. 78 коп. в том числе НДС.

Соглашением N 1 от 12.12.2014 муниципальный контракт от 22.08.2014 был расторгнут по фактическому выполнению работ.

Счетной палатой Тюменского муниципального района в октябре 2015 года было проведено внеплановое контрольное мероприятие "Проверка использования бюджетных средств, направленных на финансирование дорожного строительства в Тюменском муниципальном районе по муниципальным контрактам N 52/14ЭА от 22.08.2014, N 64/14ЭА от 30.10.2014.

В результате выборочного визуально-инструментального осмотра и обмера выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2014 N 52/14 ЭА на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства. Устройство тротуаров в Тюменском муниципальном районе в присутствии представителей Счетной Палаты Тюменского муниципального района, Администрации Тюменского муниципального района, ЗАО "Пышмаавтодор" и ПСУ ТО "УАД" установлено, что завышена стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 20.10.2014 N 1 на сумму 286 421 руб., в том числе, установлено, что фактически выполнено устройство дорожной одежды из брусчатки на тротуаре площадью 1 649, 06 кв. м., в то время как в пунктах 5,6,7,8,9,10,11,67,68,69,70,71,72,73 акта КС-2 учтено устройство дорожной одежды на тротуаре из брусчатки площадью 1 699,06 кв. м. с учетом песчаного основания толщиной 45 см, основания из щебня толщиной 15 см.

Таким образом, установлено, что объем выполненных работ по устройству дорожной одежды из брусчатки завышен на 50 кв. м. в общей сумме 174 249 руб.

Результаты указанного выборочного визуально-инструментального осмотра и обмера выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2014 N 52/14 ЭА отражены в акте N 4 от 23.10.2015 (л.д.37-том 1).

Как указало ЗАО "Пышмаавтодор", работы во исполнение муниципального контракта выполнялись ООО "СК Реалист Групп" по договору субподряда и были полностью оплачены истцом, в том числе завышенный на 50 кв. м. объем выполненных работ по устройству дорожной одежды на тротуаре из брусчатки по акту N 2 от 30.09.2014 о приемке работ за октябрь.

Стоимость завышенного объема работ по договору субподряда, отраженного в акте N 2 от 30.09.2014 составила 165 099 руб.

Полагая, что в связи с изложенным на стороне ООО "СК Реалист Групп" возникло неосновательное обогащение, ЗАО "Пышмаавтодор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела N А70-3108/2016 Администрация Тюменского муниципального района обратилась с иском к ЗАО "Пышмаавтодор" о взыскании неосновательного обогащения 383 965 руб. 72 коп., из них 355 774 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 28 191 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3108/2016 от 10.06.2016 с ЗАО "Пышмаавтодор" в пользу Администрации Тюменского муниципального района взыскано 315 462 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, в связи с тем, что ответчик признал исковые требования в размере 315 462 руб. 77 коп.

Как следует из указанного решения, в результате осмотра объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2014 N 52/14 ЭА на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства. Устройство тротуаров в Тюменском муниципальном районе в присутствии представителей Администрации Тюменского муниципального района, ЗАО "Пышмаавтодор" и ПСУ ТО "УАД" установлено следующее:

- завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 814 000 руб., образовавшееся в результате невыполнения работ на общую сумму 133 775 руб. и завышения фактических объемов выполненных работ на общую сумму 680 335 руб.

- некачественное выполнение работ на общую сумму 111 568 руб.

Общая сумма выявленных нарушений по всем объектам составила 925 678 руб. (133 775 руб. + 680 335 руб.+111 568 руб.).

В части завышения работ, установлено в том числе (пункт 1.5): "Устройство тротуаров в Ембаевском МО" на сумму 286 421 руб.- завышен объем выполненных работ по устройству дорожной одежды из брусчатки на 50 м2 на сумму 174 249 руб., по устройству основания из щебня на 74, 21 мЗ на сумму 112 172 руб. (стр. 10 акта).

Также в решении по делу N А70-3108/2016 установлено, что Комиссией в составе представителей Счетной Палаты Тюменского муниципального района, ЗАО "Пышмаавтодор", МКУ "Служба заказчика Тюменского района" по предложению суда проведен повторный осмотр и обмер выполненных работ подрядчиком ЗАО "Пышмаавтодор" в рамках муниципального контракта от 22.08.2014 N 52/14 ЭА.

По результатам осмотра был составлен акт визуально-инструментального осмотра от 13.05.2016 N 1, из которого следует 297 325 руб. 01 коп. - сумма завышения физических объемов работ, 84 619 руб. оплата некачественно выполненных работ, из указанной суммы 26 170 руб. стоимость работ по укладке труб, 58 449 руб. стоимость новых труб.

Поскольку ЗАО "Пышмаавтодор" признало исковые требования в размере 315 462 руб. 77 коп. и признание иска не противоречило закону, а также не нарушало права и законные интересы других лиц, суд принял признание иска ответчиком и посчитал, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 315 462 руб. 77 коп. в остальной части отказано по изложенным в решении мотивам.

В материалы настоящего дела представлен акт N 1 визуально-инструментального осмотра от 13.05.2016 (л.д.106-109 том 2), в котором отражено следующее:

в акте N 4 от 23.10.2015 установлено, что объем выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2014 N 52/14 ЭА по устройству дорожной одежды из брусчатки завышен на 50 кв. м. в сумме 174 249 руб., однако в ходе повторного осмотра 13.05.2016 установлено, что объем выполненных работ завышен на 28 кв. м. дорожной одежды в сумме 97 579 руб. 44 коп. в связи с дополнительным предъявлением объемов к проверке.

ЗАО "Пышмаавтодор", ссылаясь на то, что с него в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в рамках дела N А70-3108/2016, указывая, что сумма завышения по работам, выполненным ООО "СК Реалист Групп" (устройство дорожной одежды из брусчатки) составила 165 099 руб. (50 м2 по цене, установленной в договоре между истцом и ответчиком), по факту оставления без удовлетворения претензии от 24.02.2016 с требованиями вернуть денежные средства в размере 165 099 руб. в течение 10 календарных дней, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность решения суда по делу N А70-3108/2016 от 10.06.2016, указывая на то, что факт выполнения работ на объекте "с. Ембаево, ул. Совхозная, пр. Западный, ул. Сосновая, ул. М. Джалиля, ул. Трактовая" ответчиком не оспаривается, при этом факт выполнения работ с завышением объемов ответчиком не опровергнут, посчитал, что ответчик удерживает денежные средства в размере 165 099 руб. без законных оснований.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела.

ООО "СК Реалист Групп" не являлось лицом, участвующим в деле N А70-3108/2016 по иску Администрации Тюменского муниципального района к ЗАО "Пышмаавтодор" о взыскании неосновательного обогащения, поэтому указанное решение не имеет преюдициального значения для ООО "СК Реалист Групп".

В рамках настоящего дела ЗАО "Пышмаавтодор" обратилось с иском к ООО "СК Реалист Групп" о взыскании задолженности в размере 165 099 руб. - суммы неосновательного обогащения в результате завышения объема выполненных в рамках договора субподряда N 41-ПО/2014 от 25.08.2014 работ по устройству дорожной одежды на тротуаре из брусчатки в объеме 50 кв. м., принятых и оплаченных ЗАО "Пышмаавтодор" по акту N 2 от 30.09.2014 о приемке работ за октябрь 2014 года.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

Однако приемка объемов работ без возражений и подписание соответствующего акта означает, что бремя опровержения доказательств принятого объема возлагается именно на заказчика.

В связи с чем, заявив о завышении в акте от 30.09.2014 объемов выполненных работ по устройству дорожной одежды на тротуаре из брусчатки на 50 кв.м. на сумму 165 099 руб. именно истец был обязан представлять достоверные доказательства натурного обмера объемов выполненных работ, а не ответчик.

Именно на истце лежала обязанность организовать двусторонний осмотр или провести соответствующую экспертизу, а не на ответчике.

То есть ЗАО "Пышмаавтодор" обязано было представить суду доказательства завышения объемов принятых и оплаченных работ в натуре.

Суд первой инстанции необоснованно освободил истца от обязанности доказывания своих требований, неправомерно сославшись на преюдициальность решения по делу N А70-3108/2016.

Суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика все бремя опровержения предъявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме с учетом того, что ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, не организован совместный с истцом осмотр.

Учитывая то, что истец о проведении судебной экспертизы объемов выполненных работ не ходатайствовал, доказательств организации истцом совместного осмотра после обращения с иском в суд нет, суд апелляционной инстанции оценивает заявленные исковые требования с учетом представленных в дело доказательств.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела два акта визуально-инструментального осмотра выполненных работ.

В акте N 4 от 23.10.2015 визуально-инструментального осмотра и обмера выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2014 N 52/14 ЭА на выполнение работ по ремонту объектов дорожного хозяйства. Устройство тротуаров в Тюменском муниципальном районе, проведенного комиссией в составе аудитора и эксперта Счетной палаты Тюменского муниципального района, главного специалиста отдела дородной деятельности управления дорожной инфраструктуры и государственной поддержки Администрации Тюменского муниципального района, главного специалиста отдела, ремонта и содержания автомобильных дорог ГКУ ТО "УАД", представителей ЗАО "Пышмаавтодор", отражено, что завышена стоимость выполненных работ по акту КС-2 от 20.10.2014 N 1, установлено, что объем выполненных работ по устройству дорожной одежды из брусчатки завышен на 50 кв. м. в сумме 174 249 руб.

При этом в акте указано, что завышение объемов работ установлено в ходе выборочного визуально-инструментального осмотра и обмера выполненных работ.

В указанном акте также самим истцом отмечено, что он подписывает акт с тем, что возражения будут представлены позже.

То есть в данном акте истец подтвердил, что у него имелись возражения по установленному недовыполнению.

В акте N 1 визуально-инструментального осмотра от 13.05.2016, проведенного во исполнение определения суда по делу N А70-3108/2016 комиссией в составе аудитора и эксперта Счетной палаты Тюменского муниципального района, начальника производственного участка ЗАО "Пышмаавтодор", инженера технадзора МКУ "Служба заказчика Тюменского района", отражено что в акте N 4 от 23.10.2015 установлено, что объем выполненных работ по муниципальному контракту от 22.08.2014 N 52/14 ЭА по устройству дорожной одежды из брусчатки завышен на 50 кв. м. в сумме 174 249 руб.; в ходе повторного осмотра 13.05.2016 установлено: нарушение устранено путем предъявления к осмотру дополнительного участка тротуара из брусчатки в объеме 22 кв. м. на сумму 76 669 руб. 56 коп. Таким образом, объем выполненных работ завышен на 28 кв. м. дорожной одежды в сумме 97 579 руб. 44 коп.

Таким образом, суд установил следующее:

- в акте N 4 от 23.10.2015 указано, что визуально-инструментального осмотр и обмер выполненных работ производился выборочно,

- в акте N 1 визуально-инструментального осмотра от 13.05.2016 отражено, что к осмотру был предъявлен дополнительный участок тротуара из брусчатки в объеме 22 кв. м. с учетом дополнительного предъявления установлено, что объем выполненных работ завышен на 28 кв. м. дорожной одежды,

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Пышмаавтодор" самостоятельно довыполняло работы в объеме 22 кв. м. собственными силами, при этом, как уже было сказано выше, если заказчик принял объемы без возражений, бремя доказывания обратного возлагается на него, а не на подрядчика,

- из указанных актов невозможно установить, что работы по устранению выявленных первоначально нарушений (отраженных в акте от 23.10.2015) довыполнялись, а не дополнительно предъявлены в ходе повторного осмотра 13.05.2016.

Поэтому ЗАО "Пышмаавтодор" не доказало завышение объемов выполненных ООО "СК Реалист Групп" работ по устройству дорожной одежды на тротуаре из брусчатки в объеме 50 кв. м., а не в объеме 28 кв.м.

Поэтому истец не вправе предъявлять к оплате завышение объемов в размере 50 кв. м.

При этом ссылка истца на то, что ответчик приглашался к участию в проведении проверки, оформленной актом от 23.10.2015 года, не подтверждена достоверными доказательствами.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 15.08.2016, представитель ответчика отрицала факт приглашения его для участия в этом осмотре.

В качестве доказательства приглашения представлена распечатка страницы почтового сервиса mail/ru из сети Интернет (том 2 лист дела 121 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Между тем, предоставляя распечатку с Интернет-сайта, ответчик не обосновал возможность использования этого доказательства в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 75 АПК РФ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо актом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86), то есть не обосновал допустимости указанных доказательств (часть 2 статьи 68 АПК РФ).

Более того, предоставляя доказательства направления письма на личную почту сотрудника ответчика, истец не представил никаких доказательств принадлежности этого Интернет-адреса самому ответчику, наличия у Федорик М.И. полномочий получать на свое имя корреспонденцию для ответчика, доказательств действительного использования почтового ящика в интересах ответчика как в связи с отношениями истца и ответчика, так и конкретно на дату направления письма.

Факт доставки сообщения (того, что оно было прочитано) также не подтвержден содержанием распечатки.

Согласие ответчика на направление уведомлений таким способом из материалов дела не следует.

Поэтому в деле нет достоверных доказательств приглашения ответчика на комиссионный осмотр, а утверждение представителя ответчика о неприглашении его на осмотр от 23.10.2015 года истцом не опровергнуто.

Акты инструментального осмотра составлены без участия ООО "СК Реалист Групп", поскольку, как было указано выше, муниципальный контракт был заключен между Администрацией и ЗАО "Пышмаавтодор" и ООО "СК Реалист Групп" не участвовало в рассмотрении дела N А70-3108/2016.

В то же время, суд не может полностью исключить данные акты из числа доказательств по делу, поскольку отсутствуют основания считать их недостоверными, отражающими неправильные результаты визуально-инструментальных осмотров и обмеров.

Акты составлены комиссионно, в них отражено, что осуществлялся инструментальный замер предъявленных объемов, в их составлении участвовали представители специального аудиторского органа - Счетной палаты Тюменской МР.

В свою очередь ООО "СК Реалист Групп" не представило доказательств передачи истцу исполнительной документации, которая могла бы опровергнуть факт недовыполнения соответствующего объема в размере на 28 кв. м., не ссылалось на конкретные документы исполнительной документации такого рода, переданной истцу.

Поэтому оплаченные работы по устройству дорожной одежды на тротуаре в сумме 92 455 руб. 44 коп. (165 099 руб./50 кв.м.*28 кв. м.) в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением на стороне ООО "СК Реалист Групп".

Поэтому, с ООО "СК Реалист Групп" в пользу ЗАО "Пышмаавтодор" подлежит взысканию 92 455 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 6 445 руб. 42 коп. за период с 25.02.2016 по 15.08.2016 (л.д.21 том 2), рассчитанных исходя из суммы 165 099 руб. (л.д.96 том 2)

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату принятия обжалуемого решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при уточнении иска рассчитаны проценты в сумме 6 445 руб. 42 коп. (том 2 лист дела 95-96).

Контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом того, что в силу изложенных мотивов размер неосновательного обогащения составил 92 455 руб. 44 коп. расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции исходя из указанной суммы по алгоритму, использованному истцом.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 609 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права являются основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-4721/2016 и дополнительное решение от 20 октября 2016 подлежат изменению.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14875/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 октября 2016 года по делу N А70-4721/2016 (судья Ю.В. Шанаурина) и дополнительное решение от 20 октября 2016 изменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" в пользу закрытого акционерного общества "Пышмаавтодор" 92 455 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 3 609 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 441 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 151 руб. 33 коп.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14875/2016) общества с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова