Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 07АП-7706/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф04-5632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А27-2926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": Тэц А.С. по доверенности от 01.07.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-7706/16 (7) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь" (город Новокузнецк, ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117) по заявлению конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича и Акционерного общества "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2016 года ликвидируемый должник - сельскохозяйственный производственный кооператив "Русь", город Новокузнецк, ОГРН 1032201380991, ИНН 2233002117, (далее - СПК "Русь", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего 2 назначено на 11 октября 2016 года. Определением суда от 23 марта 2016 года конкурсным управляющим утвержден Нестеров Максим Николаевич.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 июля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - соглашения о погашении задолженности от 20 февраля 2016 года, в виде взыскания с Ложкина Сергея Изосимовича стоимости переданного крупного рогатого скота в размере 10 341 200 рублей.

06 сентября 2016 года поступило заявление Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", город Барнаул (уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании сделки недействительной по основанию мнимости.

Определением суда от 08 сентября 2016 года указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года (резолютивная часть объявлена 08 ноября 2016 года) заявление конкурсного управляющего Нестерова Максима Николаевича и заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", город Новокузнецк удовлетворены. Соглашение (с актом приема-передачи имущества) о погашении задолженности от 20 февраля 2016 года признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ложкина Сергея Изосимовича, город Новокузнецк в конкурсную массу сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь", город Новокузнецк денежных средств в размере 10 341 200 рублей..

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование заявитель указывает, что оспариваемая сделка должна быть признана мнимой. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что информация Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от 19.08.2016 не является доказательством мнимости сделки.

Конкурсный кредитор Бурнашова И.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2016 года между Должником в лице исполнительного директора Гаузина В. В. и Ложкиным Сергеем Изосимовичем заключено соглашение о погашении задолженности (л.д. 31-32, т.д. 20).

Согласно пункту 1 соглашения кооператив признает задолженность перед Ложкиным С. И. по основному долгу в сумме 6 442 248,70 рублей, которая подтверждается договором уступки права требования от 01.12.2015 года, договором поставки от 26.05.2015 года N 11/15, унифицированными передаточными документами от 27.05.2015 года N 12, от 28.05.2015 года N 13, от 30.06.2015 года N 22, от 24.07.2015 года N 31, от 25.07.2015 года N 34, от 31.08.2015 года N 45, от 25.09.2015 года N 56, от 21.10.2015 года N 64 и актом сверки задолженности от 30.11.2015 года.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что кооператив признает правильным и обоснованным расчет договорной неустойки, произведенный Ложкиным С. И. за период с 28.05.2015 года по 30.11.2015 года, в сумме 7 348 131,65 рублей.

Как следует из содержания подписывая настоящее соглашение, Кооператив передает, а Ложкин С. И. (ответчик) принимает в собственность в счет погашения задолженности по договорной неустойке, указанной в п. 2 настоящего соглашения, крупный рогатый скот Кооператива (животные идентифицированы бирками) (пункт 3 соглашения): номер бирки: 08402, 32, 4088, 3129, 6001, 7005, 1115, 3217, 1500, 11, 6032, 8045, 2048, 4159, 1135, 3289, 002, 07, 3179, 4087, 6002, 5124, 1616, 1122, 3033, 8041, 8053, 6004, 478, 010, 1131, 8063, 3040, 3072,6005, 7003, 3151, 7005, 2123, 1402, 6066,5245, 7021, 3158, 6035, 2131, 314, 8050, 5246, 5024, 3189, 6007, 2093, 3036, 8039, 5248, 514, 3192, 007, 1503, 34, 8030, 5247, 5025, 3195, 085, 1516, 35, 3123, 4249, 8014, 3175, 8005, 23, 1203, 7009, 241, 7012, 3187, 09144, 081, 4077, 2062, 242, 8015, 3191, 15, 040, 2165, 4063, 5250, 4058, 3111, 6008, 18, 2064, 1628, 243, 8016, 3114, 8014, 0212, 2099, 6035, 244, 5021, 3200, 9022, 2023, 8040, 7003, 5251, 4042, 3077, 1401, 2025, 00154, 01, 5252, 5059, 3180, 1436, 1241, 4094, 555, 246, 5122, 3113, 036, 2070, 1208, 3193, 5255, 7006, 2170, 09240, 2020, 4098, 4068, 5256, 8017, 3128, 1519, 1119, 4092, 41, 5257, 4179, 001, 2016, 7101, 2036, 6033, 240, 5129, 8073, 1518, 14, 3187, 7047, 239, 5014, 3065, 2130, 2026, 2119, 3127, 5244,4171, 3079, 8013, 13, 4012, 6030, 238, 4166, 3190, 09196, 2071, 3190,58, 237, 7025, 009, 1525, 2017,8038, 3173, 236, 8018, 3098, 003, 1231, 2142, 09358, 235,7024, 3137, 8009,1232, 3075, 3188, 234, 7013, 506, 1531, 1245, 1449, 6038, 5243, 7010, 023, 1529, 049, 024, 6031, 5242, 007, 1612, 0001, 026, 2128, 4099, 233, 8019, 3165, 20, 2119, 013, 2036, 5241, 8020, 505, 03, 2001, 8062, 8065, 232, 7016, 006, 08, 1536, 2164, 4090, 5240, 005, 3127, 16, 262, 2247, 3053, 231, 4177, 019, 1632, 8020, 530, 37, 5239, 8021, 104, 2017, 8019,016,087,5238,8023,3158, 8011, 2022, 248, 1104, 5237, 8024, 3117, 09300, 09364, 010, 8054, 230, 7026, 005, 7011, 0002, 1433, 1424, 5236, 7023, 461, 2018, 2021, 502, 1127, 229, 5130, 1641, 2019, 009, 1616, 2035, 5235, 7019, 8072, 6003, 2172, 472, 6024, 228, 5002, 504, 2020, 2028, 503, 2037, 227, 4169, 011, 1533, 2029, 0027, 25, 5234, 018, 511, 2022, 2080, 3009, 508, 5233, 5006, 1629, 2025, 2031, 3113, 2152, 5232, 7015, 1642, 2023, 4097, 2107, 38, 5231, 8025, 3033, 1114, 02, 3058, 6125, 226, 4168, 004, 08240, 42, 026, 4056, 5230, 5004, 3186, 1521, 1044, 2027, 1302, 5229, 8026, 508, 2024, 2030, 3052, 50, 225, 023, 509, 2008, 2031, 1606, 3025, 214, 8026, 3185, 6004, 4178, 1612, 1610, 5221, 476, 3163, 8018, 5001, 030, 4093, 216, 141, 2242, 017, 10, 1615, 048, 217, 201, 3118, 1115, 6052, 1444, 1118, 5222, 7004, 3001, 7001, 1439, 3077, 1633, 218, 5214, 003, 8021, 19, 8064, 6022, 219, 5146, 1619, 1535, 2032, 2242, 1134, 220, 7031, 512, 1507, 2009, 2143, 1638, 221, 7040, 146, 6012, 1538, 017, 8061, 222, 5212, 8064, 7021, 081, 8063, 1602, 223, 205, 050, 2087, 0212, 1608, 40, 5223, 5121, 3052, 7023, 4091, 7017, 1124, 5224, 5126, 3170, 1534, 2007, 3023, 1133,.5225, 140, 029, 2017, 079, 531, 084, 5226, 5136, 3183, 2019, 7041, 3073, 507, 224, 5203, 3159, 8016, 3155, 007, 055, 5227, 5142, 3040, 2813, 3006, 2244, 1138, 5228, 8028, 3116, 2119, 3008, 1624, 2148, 212, 8029, 028, 2018, 3064, 018, 2201, 5219, 8030, 3023, 8010, 081, 3107, 588, 5220, 7011, 1449, 1506, 1101, 1604, 1422, 5217, 5125, 3081, 1511, 2098, 1425, 6044, 210, 5200, 510, 12, 1209, 3088, 100, 211, 5134, 248, 2109, 4081, 1621, 4074, 5218, 204, 7017, 7015, 2102, 009, 36, 209, 5114, 7018, 1512, 3184, 501, 2226, 5016, 5214, 012, 2087, 1210, 3078, 2134, 5015, 5201, 7019, 1414, 8057, 1636, 2083, 5214, 5015, 1626, 6049, 3120, 041, 013, 208, 5045, 3090, 2092, 155, 014,4471, 5213, 5007, 21, 1532, 510, 6031, 1520, 5212, 5202, 7020, 2021, 018, 005, 8034, 5211, 8031, 7021, 8002, 8036, 4099, 1605,207, 5131, 7022, 05, 4073, 3076, 1145, 6006, 509, 4071, 2019, 018, 3071, 8051, 001, 4181, 4091, 8001, 044, 3098 1127, 6007, 7009, 4151, 1505, 8058, 150768, 6023, 6008, 8022, 4107, 6013, 018, 7024, 3014, 002, 017, 4058, 1533, 7010, 2036, 096, 6009, 479, 4017, 2108, 012, 8031, 1407, 6010, 4168, 3063, 7019, 8065, 6011, 4174, 1485, 4164, 8035, 003, 022, 1418, 8033, 4090, 4162, 5128, 2114, 2120, 7088, 7018, 5133, 6051, 4158, 509, 8001, 5013, 7033, 4095, 3053, 4185, 5010, 5009, 5218, 4160, 206, 8012, 200, 8011, 5016, 5017, 5211, 3191, 5140, 8013, 5206, 473, 7032,

В материалы дела представлены следующие доказательства: оспариваемое соглашение (с актом приема-передачи ) о погашении задолженности от 20 февраля 2016 года (т.д. 27, л.д. 7-9), договор о залоге сельскохозяйственных животных от 07 сентября 2011 года (л.д. 10-19, т.д. 27), согласно которому имущество переданное по оспариваемому соглашению находилось в залоге у банка, договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету 07 сентября 2011 года (л.д. 20-34, т.д. 27), акт проверки залогового имущества от 27.06.2016 (л.д.43, т.д. 27), акт проверки залогового имущества от 27.06.2016 (л.д.44-45, т.д. 27), решение по делу N А03-15203/2015 от 19 октября 2015 года (л.д.35-36, т.д. 27), которым обращено взыскание на залоговое имущество, постановление от 27 января 2016 года по делу N А03-15203/2015 (л.д.36, т.д. 27), постановление от 14 апреля 2016 года по делу N А03-15203/2015 (л.д.37-41, т.д. 27), которыми оставлены без изменения решения судов первой инстанции.

Ссылаясь на мнимость сделки банк представил ответ Администрации Алтайского края от 19 августа 2016 года N 25-06/01-П-4176 (л.д.42, т.д. 27) из которого следует, что поголовье крупного рогатого скота (КРС -672 головы, коров - 339 головы) переданы должником ИП Переверзеву М.И.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для вывода о мнимости правоотношений отсутствуют, в то же время имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в статьях 61.2., 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 17.02.2016 (размещено на сайте).

Оспариваемое соглашение заключено 20.02.2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, ответчик, проявив должную степень добросовестности и разумности, мог получить информацию об инициировании в отношении должника процедуры банкротства.

Материалы дела подтверждают, что на момент совершения сделки должник уже являлся неплатежеспособным. Сумма оспариваемого соглашения превышает балансовую стоимость активов (том., 20., л.д., 115). Активы должника составляли в 2015 году 8 850 тыс.руб., расчет неустойки в счет которой принято имущество по оспариваемому договору составило 7 348 131 руб. 65 коп.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года по делу N 83КГ16-2 В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Аналогичный подход содержится и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума N 63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенной этой главой. В тоже время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о кабальности условий заключенного соглашения, поскольку ответчик принял имущество по оспариваемому соглашению в счет договорной неустойки в значительном размере, доказательств ее взыскания в судебном порядке суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что имеет место и предпочтительное удовлетворение требований в результате оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета налогоплательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку оспариваемое соглашение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, применительно к пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 факт наличия или отсутствия недобросовестности не имеет значения для вывода о признании сделки недействительной.

У должника имелись на момент совершения сделки неисполненные обязательства. Согласно реестру требований кредиторов должника (т.22., л.д.,61) требования кредиторов третьей очереди составляют 1 236 110 237,83 руб.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет:

- решением суда от 23 марта 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Бурнашовой Ирины Михайловны в размере 316 820 рублей на основании приказа мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 25 января 2016 года взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01 октября 2015 года;

- определением суда от 04 апреля 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования Ложкина Сергея Изосимовича в размере 6 442 248, 70 рублей основного долга на основании договора поставки N 11/15 от 26 мая 2015 года, универсальных передаточных документов N 12 от 27 мая 2015 года, N 13 от 28 мая 2015 года, N 22 от 30 июня 2015 года, N 31 от 24 июля 2015 года, N 34 от 25 июля 2015 года, N 45 от 31 августа 2015 года, N 56 от 25 сентября 2015 года, N 64 от 21 октября 2015 года;

- определением суда от 25 июля 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО "Павловская птицефабрика" в размере 197 815, 36 рублей на основании договоров аренды от 01 марта 2012 года;

- определением суда от 19 июля 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N 111826/0005 от 07 сентября 2011 года, а также кредитных договоров, заключенных с основными должниками, по которым должник являлся поручителем;

- определением суда от 19 июля 2016 года в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России во вторую очередь в размере 2 770 404 рублей основного долга по НДФЛ, в третью очередь в размере 7 714 476,10 рублей основного долга на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11955 от 28 апреля 2014 года, N 11956 от 28 апреля 2014 года, N 10737 от 11 августа 2015 года, N 568 от 28 октября 2014 года, N 556 от 24 октября 2014 года, N 1976 от 19 февраля 2016 года; требований по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 052S01160126959 от 30 мая 2016 года, N 052S01160126960 от 30 мая 2016 года; требований по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 17 от 23 марта 2012 года, N 96 от 28 июня 2012 года, N 130 от 24 сентября 2012 года, N 162 от 14 января 2013 года, N 232 от 22 марта 2013 года, N 61 от 31 декабря 2013 года, N 223 от 05 февраля 2014 года, N 676 от 30 апреля 2014 года, N 1395 от 30 июля 2014 года, N 1899 от 30 октября 2014 года, 2960 от 04 февраля 2015 года, N 3837 от 08 мая 2015 года, N 4518 от 05 августа 2015 года, N 4917 от 02 ноября 2015 года, N 2468 от 18 апреля 2016 года; решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 288 от 29 мая 2014 года, N 289 от 29 мая 2014 года, N 927 от 31 августа 2015 года, N 648 от 24 ноября 2014 года, N 647 от 24 ноября 2014 года, N 1990 от 21 марта 2016 года; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14504 от 04 сентября 2014 года, N РА-07-13 от 18 сентября 2014 года; акта выездной налоговой проверки N АП-07-13 от 11 августа 2014 года.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 17.02.2016, оспариваемая сделка совершена 20.02.2016, как указано в соглашении ответчик принял в счет погашения по договорной неустойке, возникшей в 2015 году имущество должника, следовательно, требования по неустойке являются реестровыми, подлежат учету в реестре отдельно (статья 137 Закона о банкротстве).

Следовательно, ответчик, получив в счет гашения требований неустойки имущество получил предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, чем повлек нарушение прав остальных кредиторов, чьи требования по основному долгу должны иметь приоритет перед требованиями ответчика по неустойке.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, в результате причинен имущественный вред правам кредиторов, поскольку произошло убытие имущества, сделка для должника носила кабальный характер, что является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка должна быть признана мнимой, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответ Администрации Алтайского края от 19 августа 2016 года N 25-06/01-П-4176 (л.д.42, т.д. 27) из которого следует, что поголовье крупного рогатого скота (КРС -672 головы, коров - 339 головы) переданы должником ИП Переверзеву М.И. не доказывает факт мнимости сделки, поскольку исходя из его содержания невозможно идентифицировать является ли имущество переданное ИП Переверзеву М.И. имуществом переданным по оспариваемому договору ответчику, поскольку в оспариваемом соглашении указаны номера бирок животных, а в письме на который ссылается банк отсутствует названная идентификация.

Основанные на предположении доводы банка о том, что у должника отсутствует такое количество КРС, чтобы передать ответчику и иному лицу, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. Кроме того, из отзыва ответчика установлено, что факт приобретения имущества по оспариваемому соглашению, за исключением 10 голов и факт его последующей продажи в марте 2016 года, ответчиком не оспаривался.

Доводы банка о том, что сделка является мнимой опровергаются также тем, что требования банка установлены как залоговые в части 10 голов КРС (том., 20., л.д., 68), что подтверждается также актом осмотра залогового имущества (том 20., л.д. 42).

При этом судом первой инстанции учитывался также ответ Администрации Баевского района Алтайского края от 01.09.2016 N 987 из которого следует, отчетность по поголовью КРС по линии Главного управления сельского хозяйства Алтайского края не допускает сдачу отчетов по поголовью физическими лицами (том.,23., л.д., 27) в связи с чем, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность КРС должнику, что опровергает доводы банка о том, что имущество выступившее предметом оспариваемого соглашения продолжает числится за должником. Информация от Управления Ветеринарии от 01.09.2016 (том 23., л.д.1) также не свидетельствует о мнимости правоотношений, поскольку в названном документе указано об отсутствии сведений о перемещении КРС, факт отсутствия сведений в названном органе еще не свидетельствует о том, что фактическая передача не состоялась.

Кроме того, факт заключения между сторонами спорного соглашения подтверждается также решением суда от 20.06.2016 (том 20., л.д.21-24).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предмет заявленных требований (признание сделки недействительной) у управляющего и банка совпадал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления банка и управляющего, самостоятельно установив основания для признания сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделок недействительными в виде обязания ответчика выплатить денежные средства в конкурсную массу должника, поскольку в натуре спорное имущество не обнаружено, управляющий представил справку и бухгалтерские документы, рассчитав действительную стоимость переданного имущества за минусом 10 КРС, которое обнаружено в конкурсной массе должника (том., 20, л.д., 33).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по делу N А27-2926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев