Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9509/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А59-2124/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж",

апелляционное производство N 05АП-9509/2016

на решение от 14.10.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2124/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564 ИНН 6506000447)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНЦ РОССИЯ" (ОГРН 1056500623035 ИНН 6501156955), обществу с ограниченной ответственностью "КЕНЦ-СМНМ" (ОГРН 1086501002422 ИНН 6501193139)

об истребовании документов,

при участии:

от ответчиков Шаклеин Денис Викторович (доверенности от 27.04.2016, паспорт), Марков Алексей Анатольевич (доверенность от 27.04.2016, паспорт);

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНЦ РОССИЯ" и обществу с ограниченной ответственностью "КЕНЦ-СМНМ" (далее - ООО "КЕНЦ РОССИЯ", ООО "КЕНЦ-СМНМ", ответчики) об истребовании документов (бухгалтерской документации) о деятельности обществ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что бухгалтерская документация передана ответчиками неуполномоченному лицу - внешнему управляющему Сметанину О.А., который 07.07.2016 был отстранен от исполнения возложенных на него полномочий. Конкурсному управляющему Будневскому В.В. истребуемая в рамках настоящего дела документация по акту приема-передачи не передавалась, в его адрес почтовым отправлением не направлялась. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что, по мнению апеллянта, влечет безусловную отмену обжалуемого решения. В дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" также указало на то, что ответчиками не представлено доказательств, позволяющих установить факт передачи истребуемых документов истцу в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что истец имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного компетентного представителя, а также не лишен права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, а материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим проверить обжалуемое решение по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований, в удовлетворении ходатайства ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано.

В связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и уточнениях к ним, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" является учредителем (участником) ООО "КЕНЦ-СМНМ" совместно с ООО "КЕНЦ РОССИЯ" с долей в уставном капитале в размере 50%. При этом ООО "КЕНЦ РОССИЯ" является управляющей компанией ООО "КЕНЦ-СМНМ".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.01.2015 по делу N А59-3003/2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление. Внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу N А59-3003/2014 Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", на Сметанина О.А. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего до утверждения нового внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2016 по делу N А59-3003/2014 внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В.

Вместе с тем, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего Сметаниным О.А., 18.11.2015 (запросы истца о предоставлении документов N 226-СМНМ от 18.11.2015 (л.д. 23-24), N 227-СМНМ от 18.11.2015 (л.д. 27-28), полученные представителем общества Е.А. Глазуновым 18.11.2015), а в последующем 04.07.2016 и 11.07.2016, истцом, как участником ООО "КЕНЦ-СМНМ", в адреса ООО "КЕНЦ-СМНМ" и ООО "КЕНЦ РОССИЯ", как управляющей компании ООО "КЕНЦ-СМНМ", направлены запросы о предоставлении копий документов ООО "КЕНЦ-СМНМ". По мнению истца, в нарушение положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.1.2 Устава ООО "КЕНЦ-СМНМ", запрашиваемые участником документы ответчиками предоставлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции, посчитал подтвержденным факт передачи испрашиваемых документов и отсутствия нарушения прав истца, в связи с чем счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований коллегией установлено, что хозяйственное общество "КЕНЦ-СМНМ" создано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, права его участников, в том числе ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Исходя из буквального толкования данных норм, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Порядок представления учредителю ООО "КЕНЦ-СМНМ" информации о деятельности общества предусмотрены пунктом 6.1.2 Устава общества (т. 1, л.д. 69).

Частью 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. Аналогичные положения закреплены в пункте 6.1.2 Устава ООО "КЕНЦ-СМНМ".

Истребуемые истцом документы, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО, содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в обществе. Следовательно, истец как участник общества имеет право на их предоставление. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Из выше приведенных норм права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, следует, что при обращении участника с иском об истребовании документов о деятельности общества, лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец (ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице внешнего управляющего Сметанина О.А.) обращался в ООО "КЕНЦ-СМНМ" с запросами о предоставлении документов N 226-СМНМ от 18.11.2015, N 227-СМНМ от 18.11.2015, полученными представителем ООО "КЕНЦ-СМНМ" 18.11.2015 Е.А. Глазуновым.

В материалы дела представлены ответы ООО "КЕНЦ-СМНМ" исх. N 1827 от 03.12.2015, ООО "КЕНЦ-Россия" исх. N 1828 от 03.12.2015, согласно которым ответчики уведомили истца об отсутствии части документов в базе общества (л.д. 25-26, 29-30).

В последующем, в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, истец (ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице внешнего управляющего Сметанина О.А.) также направлял в адреса ответчиков запросы от 04.07.2016 N 135-СМНМ (вх. N 15663 от 04.07.2016), от 11.07.2016 N 212-СМНМ (вх. N 15692 от 11.07.2016) о предоставлении тех же документов о хозяйственной деятельности общества.

Как следует из представленного ответчиками акта о доступе участника общества к документам от 08.07.2016 (т.1. л.д. 146), подписанного со стороны ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" внешним управляющим Сметаниным О.А. и представителем по доверенности от 07.08.2015 Полуниной Е.В., ООО "КЕНЦ-СМНМ" обеспечило участнику общества доступ к документам, указанным в запросе от 04.07.2016 N 135-СМНМ.

По запросу от 11.07.2016 N 212-СМНМ ООО "КЕНЦ-СМНМ" сообщило о предоставлении участнику общества доступа к запрашиваемым документам в пределах трехдневного срока 14.07.2016. Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 14.07.2016 представитель участника общества (Полунина Е.В.) была ознакомлена с запрашиваемыми документами. В последующем, между обществом и его участником составлен акт от 29.07.2016 (т.1, л.д. 152) об ознакомлении участника общества с документами, согласно запросам от 04.07.2016 N 135-СМНМ, от 11.07.2016 N 212-СМНМ, с приложением листов посещения ООО "КЕНЦ-СМНМ" представителем ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Исходя из изложенного, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиками подтвержден факт получения истцом запрашиваемых документов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 144, необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, с учетом установленных сроков хранения, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Наличие у общества обязанности восстановить утраченные документы следует из установленной в статье 50 Закона об ООО обязанности по хранению документов и предусмотренного в статье 65.2 ГК РФ и статье 8 Закона об ООО права участника потребовать их предоставления для ознакомления. Вместе с тем уничтожение документов, опосредующих деятельность общества, в связи с истечением сроков их хранения должно быть документально подтверждено соответствующими актами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиками возложенной на них Законом об ООО и Уставом общества обязанности по предоставлению участнику общества документов, связанных с деятельностью общества.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что право на доступ к хозяйственной документации общества принадлежит как участникам общества с ограниченной ответственностью, так и участникам (акционерам) акционерных обществ, с имеющейся разницей в порядке предоставления такого доступа, ссылки суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения на Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не привели к принятию неверного по существу спора решению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская документация передана ответчиками неуполномоченному лицу - внешнему управляющему Сметанину О.А., коллегией отклоняются, поскольку в период ознакомления истца с запрашиваемыми документами Сметанин О.А. исполнял обязанности внешнего управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", а, следовательно, являлся лицом правомочным выступать от имени ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", а равно и уполномочивать иных лиц представлять интересы ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" на основании доверенности. Доказательств отзыва доверенности, выданной представителю ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Полуниной Е.В., в материалы дела не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2016 по делу N А59-2124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко