Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 11АП-17739/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф06-20341/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 января 2017 г.

Дело N А72-5381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2016 по делу N А72-5381/2015 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ИНН 7327131692, ОГРН 1047301328007), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СПК" Хайруллин Р.Р. (доверенность от 09.01.2017),

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска Салаева Т.В. (доверенность от 12.01.2017 N 05-15/00370), Киричкова Е.Ю. (доверенность от 10.01.2017 N 05-15/00138), Гузаева К.В. (доверенность от 12.01.2017 N 05-15/00368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - ООО "СПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган) от 29.12.2014 N 14-16/72 в части начисления к уплате налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в размере 581368 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 7330023 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и по НДС, а также соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль и по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 по делу N А72-5381/2015 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 581368 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СПК" о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по доначислению НДС и иных налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта", "Авангард", "Дайгер"; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по доначислению НДС и иных налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта", "Авангард" и "Дайгер".

В апелляционной жалобе налоговый орган просил отменить это судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "СПК" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "СПК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговый орган принял решение от 29.12.2014 N 14-16/72 о привлечении к ответственности, которым, в частности, начислил обществу НДС взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Спарта", "Авангард" и "Дайгер", соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 17.03.2015 N 07-06/02665, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения.

В указанном решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении ООО "СПК" налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени обществ "Спарта", "Авангард" и "Дайгер". По мнению налогового органа, представленные обществом документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что в целях применения налоговых вычетов по НДС общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии статьями 171 и 172 НК РФ, свидетельствующие о соблюдении требований налогового законодательства и подтверждающие факт реального приобретения сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень) и принятия ее к учету.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом в целях получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Между тем материалами рассматриваемого дела подтверждается, что налоговая выгода в виде налоговых вычетов получена ООО "СПК" в связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Налоговым органом не оспаривается реальность приобретения обществом сельскохозяйственной продукции и дальнейшая ее перепродажа. Налоговым органом также не установлено отклонение цен приобретения от среднерыночных цен на аналогичную продукцию. Указанное подтверждается и тем, что налоговый орган признал правомерным учет обществом расходов на приобретение сельскохозяйственной продукции у вышеуказанных контрагентов при исчислении налога на прибыль.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СПК" знало либо должно было знать о предоставлении указанными контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

Более того, противоречия в доказательствах, подтверждающих товародвижение от поставщика к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими поставщиками обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товара.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов по НДС.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О указано, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Таких доказательств налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Материалами дела подтверждается проявление ООО "СПК" должной осмотрительности при выборе контрагентов; надлежащих доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Согласно заключению эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" Беспалова А.А.N Э/14, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, подписи от имени Зайцева М.Ю. на ряде документов вероятно выполнены не им, а на части документов им самим; согласно заключению эксперта ЦДЛЭ "Полиграф" N Э/13 подписи Парфенова Д.А. в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Парфеновым Д.А., а другим лицом.

Экспертиза подписи Аисова И.Б. (общество "Авангард") налоговым органом не назначалась.

Аисов И.Б. в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля не явился, однако налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса от 15.05.2012 N 755, сделал вывод о подписании первичных документов от названной организации неустановленным лицом.

При этом налоговый орган подтвердил, что анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "Авангард" показывает, что данная организация получала и перечисляла денежные средства за сельскохозяйственную продукцию.

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации "Поволжский центр экспертиз" от 14.02.2015 подписи от имени Зайцева М.Ю. на договорах и счетах-фактурах общества "Спарта" выполнены самим Зайцевым М.Ю., от имени Парфенова Д.А. на документах общества "Дайгер" вероятно выполнены самим Парфеновым Д.А.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО "Независимость" от 31.08.2016 ДСЭ 617/08-16 подписи от имени руководителя ООО "Спарта" Зайцева М.Ю. на договорах от 20.06.2011 N 38 и от 20.09.2012 N 93, а также на оригиналах счетов-фактур от 20.10.2011 N 136, от 01.11.2011 N 149, от 08.02.2012 N 19, от 12.03.2012 N 68, от 21.05.2012 N 93, от 30.07.2012 N 138, от 03.08.2012 N 147, от 10.08.2012 N 161, от 17.08.2012 N 176, от 03.09.2012 N 201, от 06.02.2013 N 21 и от 10.04.2013 N 104, представленных на экспертизу обществом, выполнены самим Зайцевым М.Ю.; подписи от имени руководителя ООО "Дайгер" Парфенова Д.А. на оригиналах договора от 07.11.2011 N 67, счетов-фактур от 04.11.2011 N 96 и от 01.12.2011 N 131 вероятно выполнены самим Парфеновым Д.А.; подписи от имени руководителя ООО "Спарта" Зайцева М.Ю. на копиях счетов-фактур от 20.10.2011 N 136, от 01.11.2011 N 149, от 08.02.2012 N 19, от 12.03.2012 N 68, от 21.05.2012 N 93, от 30.07.2012 N 138, от 03.08.2012 N 147, от 10.08.2012 N 161, от 17.08.2012 N 176, от 03.09.2012 N 201, от 06.02.2013 N 21 и от 10.04.2013 N 104, представленных на экспертизу налоговым органом, выполнены не Зайцевым М.Ю., а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО "Дайгер" Парфенова Д.А. на копиях счетов-фактур от 04.11.2011 N 96 и от 01.12.2011 N 131, представленных на экспертизу налоговым органом, выполнены не Парфеновым Д.А., а другим лицом. Таким образом, подписи на оригиналах счетов-фактур, представленных обществом, и на их копиях, представленных налоговым органом, выполнены разными лицами.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы судебной экспертизы о подписях, содержащихся на копиях документов, не могут являться приоритетными по отношению к выводам этой экспертизы относительно подписей на подлинных документах.

Суд первой инстанции также учел, что налоговый орган, указывая на непричастность Зайцева М.Ю. и Аисова И.Б. к регистрации и деятельности соответственно обществ "Спарта" и "Авангард" и на неподписание ими первичных документов от имени данных организаций, указал в своем акте на представление обществами "Спарта" и "Авангард" справок по форме 2-НДФЛ за 2011 соответственно на Зайцева М.Ю. и на Аисова И.Б.

Оценив собранные по делу доказательства (в том числе результаты судебной экспертизы) с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что ООО "СПК" доказало наличие у него права на применение налоговых вычетов.

Следовательно, обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции выполнил все указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2016 года по делу N А72-5381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова