Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-63210/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-146916/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Авдеева К.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Владимировича в пользу ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" судебных расходов в размере 140 864,30 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано

по делу N А40-146916/14, вынесенное судьей Р.Т. Абрековой

по иску ИП Авдеева К.В. (ОГРН 311774618900616, ИНН 773602761072) к ответчику ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" (ОГРН 1117746809179, ИНН 7715886929) третье лицо: ООО "Южно-Уральский Механический завод" (ОГРН 1095658010832, ИНН 5605020587) о взыскании 4 880 000 рублей по договору поставки N 67 от 21.05.2013

при участии в судебном заседании:

от Индивидуального предпринимателя Авдеева К.В. - Быкова Н.А. по дов. от 28.04.2016, N 77 АВ 0614275

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 с ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" в пользу Индивидуального предпринимателя Авдеева Константина Владимировича взысканы долг в размере 1 250 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 216,68 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 392,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 250 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с 05.05.2014 и по день его фактического исполнения, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 N 09АП-55943/2015, N 09АП-55944/2015, N 09АП-55946/2015, решение суда от 19.10.2015 по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На принудительное исполнение решения судом 22.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007186281.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 N 09АП-55943/2015, N 09АП-55944/2015, N 09АП-55946/2015, решение суда от 19.10.2015 по делу оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2016 от ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 143 560 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 с ИП Авдеева К.В. в пользу ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" взысканы судебные расходы в размере 140 864,30 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Авдеев К.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта ИП Авдеев К.В. ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что в суде интересы представляла адвокат Булатова Е.Ю., с которой не было заключено соглашение - договор с адвокатским образованием, а также не представлено доказательств оплаты услуг адвоката на расчетный счет адвокатского образования и соответственно факт несения расходов на оплату услуг адвоката заявителем не доказан. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что сам договор на оказание правовых услуг с физическим лицом не содержит предмет и цену, в спецификации также отсутствует согласованная сторонами стоимость работ, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии в договоре существенных его условий. Также заявитель указывает на то, что Булатова Е.Ю. являлась сотрудником юридической службы третьего лица - ООО "ЮУМЗ", в связи с чем отдельно выезжать на завод-изготовитель как указано в заявлении ей не требовалось, ввиду чего стоимость услуг завышена и что стороной не обоснована целесообразность привлечения адвоката из отдаленного региона, связи с нахождением истца, ответчика и третьего лица в городе Москве.

Представитель ИП Авдеева К.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В материалы дела поступило возражение ООО "СК "Станкоснаб" на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит определение суда от 27.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Авдеева К.В. - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" и Булатовой Елизаветой Юрьевной 20.01.2014 был заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг, а также спецификация N 1 к договору, согласно которым "исполнитель" принимает на себя обязанность ознакомиться со всей документацией, связанной с договором поставки N 67 от 21.05.2013 между ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" и ИП Авдеевым К.В., в том числе технической документацией на поставленное оборудование и перепиской сторон в рамках рекламационных требований, составлять мотивированные ответы на претензии и осуществлять подготовку всех документов связанных с претензионными требованиями покупателя. В случае инициации со стороны покупателя судебного иска, "исполнитель" принимает на себя обязанность представлять интересы ООО "Станкостроительная корпорация "Станкоснаб" при рассмотрении гражданского дела во всех судебных инстанциях, в целях чего заказчик выдает исполнителю доверенность по факту инициации судебного иска.

Стороны определили в договоре, что оплата за выполненные работы производится по факту подписания акта выполненных работ. Стоимость работ также указывается в акте выполненных работ с детализацией объемов фактически выполненных работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 25.08.2016. Данный акт содержит подробное описание объема выполненных исполнителем работ, а также стоимость отдельных действий исполнителя в рамках выполняемой работы, в том числе стоимость каждого письменного документа с учетом времени потраченного на его составление и стоимость за участие в судебных заседаниях с выездом адвоката из другого федерального региона (авиаперелеты из г. Оренбурга в г. Москва) для представления интересов ответчика в судебных заседаниях.

В соответствии с представленным актом, стоимость услуг представителя составила 194 000 рублей.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 194 000 рублей подтверждается платежным поручением N 465 от 30.08.2016.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что требований о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10.

Ценность судебной защиты состоит в получении качественной и своевременной юридической помощи, надлежащим образом организованной защиты представляемой стороны. Проигравшая сторона несет бремя возмещения расходов, в связи с чем, соответствующие расходы подлежат возмещению только в случае их обоснованности.

Судебный акт суда первой инстанции был последовательно обжалован истцом посредством подачи апелляционной и кассационных жалоб в суды соответствующих инстанций.

Рассматриваемый спор никак нельзя отнести к категории простых споров, и действия представителя ответчика, в целом, соответствовали правовым и процессуальным интересам заказчика (самого ответчика), обеспечив оказание юридических услуг на соответствующем уровне.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями ответчика процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, пришел правильному к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 140 864 руб. 30 коп. (исходя из пропорциональности удовлетворенных требований). В остальной части судом отказано.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что с адвокатом Булатовой Е.Ю. не было заключено соглашение - договор с адвокатским образованием, а также не представлено доказательств оплаты услуг адвоката на расчетный счет адвокатского образования и соответственно факт несения расходов на оплату услуг адвоката заявителем не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку факт оказания судебных расходов и факт несения организацией судебных расходов подтвержден документально, а равно и подтвержден факт оказания услуг самой Булатовой Е.Ю.

Довод апелляционной жалобы, что сам договор на оказание правовых услуг с физическим лицом не содержит предмет и цену, в спецификации также отсутствует согласованная сторонами стоимость работ, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии в договоре существенных его условий, не может быть признан обоснованным, поскольку данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя истца подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, участие представителя в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-146916/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Авдеева К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Е. А. Солопова