Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-443/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - договор строительного подряда - нарушение сроков выполнения работ - взыскание неустойки - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-443/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда, по договору строительного подряда

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-160364/16

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-160364/16, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ЗАО "Пусковой Элемент" (ОГРН 5077746815801)

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 507774686280)

о взыскании задолженности и неустойки по договору строительного подряда,

и по встречному иску о взыскании суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 г. (резолютивная часть от 20.10.2016 г.) по делу N А40-160364/16 удовлетворены исковые требования ЗАО "Пусковой Элемент" (подрядчик) о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) задолженности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда N П-1477/301-2012 от 10.12.2012 г. в размере 1 605 859,23 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты в размере 70 489,36 руб.; встречное исковое заявление ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 708 879,65 руб. возвращено заявителю.

На указанное решение Ответчиком ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 23.12.2016 г. подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.74-76).

Согласно ч.1, ч.2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была объявлена в судебном заседании 20.10.2016 г., в полном объеме решение изготовлено 11.11.2016 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.11.2016 г. (т.2 л.д.73). Именно с указанной даты (14.11.2016 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана ОАО "ГлобалЭлектроСервис" только 23.12.2016 г., согласно штампу суда о принятии, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отзыв Ответчика на исковое заявление, направленное им в суд 20.09.2016 г. (т.2 л.д.38-40), в котором Ответчик ссылается на номер дела А40-160364/16 по спору с его участием, находящееся в производстве Арбитражного суда г.Москвы.

Кроме того, представитель Ответчика неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу - в предварительном судебном заседании от 22.09.2016 г. (т.2 л.д.17), и в судебном заседании 20.10.2016 г., в котором дело было рассмотрено по существу с объявлением резолютивной части решения (т.1 л.д.68).

Информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, и ее возвращении заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 г. по делу N А40-160364/16 отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: - апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

Е.Е. Кузнецова