Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 18АП-17107/16

г. Челябинск

17 января 2017 г.

Дело N А47-11439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года по делу N А47-11439/2016 (судья Сиваракша В.И.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) 16.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ПАО "Ростелеком") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на основании лицензии N 135993 на оказание телематических услуг связи.

Заявление принято к производству суда первой инстанции в рамках дела N А47-11439/2016, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Управление Роскомнадзора по Оренбургской области 16.11.2016 также обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на основании лицензии N 135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Заявление принято к производству суда первой инстанции в рамках дела N А47-11438/2016, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества 09.12.2016 в рамках настоящего дела поступило ходатайство об объединении дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11439/2016 и N А47-11438/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 по делу N А47-11439/2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство обществу отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным определением об отказе в объединении дел в одно производство, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11439/2016 и N А47-11438/2016, связаны между собой. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в обоих случаях явился акт систематического наблюдения ПАО "Ростелеком" от 25.10.2016 N А-56/0/23 9-нд/274, в обоих случаях основанием для проведения планового систематического наблюдения явился приказ заявителя от 27.09.2016 N 239-нд. В обоих делах основания возникновения заявленных требований одни и те же, перечень представленных доказательств идентичный: акт систематического наблюдения от 25.10.2016, фотографии мест установки таксофонов и ПКД, протоколы осмотра места установки таксофонов и ПКД). Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что "по указанным делам разрешается вопрос о привлечении общества к административной ответственности за совершение разных правонарушений, а потому объединение данных дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия". Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрен состав административного правонарушения, предусматривающий ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В рассматриваемом случае заявителем были выявлены нарушения лицензионных требований в ходе осуществления систематического наблюдения деятельности ПАО "Ростелеком". Данные нарушения в обоих делах были установлены одним актом систематического наблюдения, в обоих случаях основанием для проведения планового систематического наблюдения явился один приказ заявителя. Апеллянт полагает, что речь идет об одном административном правонарушении, который имеет сложную объективную сторону состава правонарушения - объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 135989 и N 135993. Считает, что суд не принял во внимание, что основанием к возбуждению двух административных дел служило только одно событие административного правонарушения (если оно имело место быть), во всех двух делах участвуют одни и те же лица, вменяется один и тот же состав административного правонарушения, из чего можно сделать вывод, что дела являются однородными. Вывод суда о том, что "объем доказательств, подлежащих исследованию по каждому из указанных дел, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел, в указанных делах - различные правонарушения, круг вопросов и обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом" является необоснованным. По обоим делам перечень доказательств, обосновывающих заявленные требования Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, является идентичным: протокол об административном правонарушении от 23.09.2016; копия приглашения на составление протокола от 14.09.2016 N 5581-05/56; объяснения ПАО "Ростелеком"; акт систематического наблюдения ПАО "Ростелеком" от 25.10.2016; приказ о проведении систематического наблюдения от 27.09.2016 N 239-нд.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, а именно: ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения, заявление о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, заявление Управления Роскомнадзора по Оренбургской области о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 14.11.2016 N ЗС-7160-02/56, заявление Управления Роскомнадзора по Оренбургской области о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 11.11.2016 N ЗС-7158-02/56.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела N А47-11439/2016 Арбитражного суда Оренбургской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению обществу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица. участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение указанных дел нецелесообразно, поскольку по указанным делам заявлены требования о привлечении к административной ответственности за разные правонарушения. Объемность доказательств, подлежащих исследованию по каждому из указанных дел, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел, в указанных делах различные правонарушения, круг вопросов и обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом.

У с уда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд апелляционный суд, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11439/2016 и N А47-11438/2016 в одно производство.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что по указанным делам заявлены требования о привлечении к административной ответственности за разные правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11438/2016 основанием для обращения административного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужило выявленное административным органом нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на основании лицензии N 135989 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, а по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-11439/2016 - нарушение лицензионных требований в связи с осуществлением лицензируемой деятельности на основании лицензии N 135993 на оказание телематических услуг связи.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанным выше делам разрешается вопрос о привлечении общества к административной ответственности за совершение разных правонарушений, а потому объединение данных дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия. При этом судом учтено, что факт участия в указанных делах одних и тех же лиц не является безусловным основанием для объединения данных дел.

Тот факт, что выявленные административным органом правонарушения были установлены одним актом систематического наблюдения и в обоих случаях основанием для проведения планового систематического наблюдения явился один приказ заявителя не свидетельствует об однородности данных дел.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства и противоречащими материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 декабря 2016 года по делу N А47-11439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Судья

М.Б. Малышев