Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 05АП-9460/16

г. Владивосток

18 января 2017 г.

Дело N А51-1715/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества АКБ "Российский Капитал",

апелляционное производство N 05АП-9460/2016

на определение от 11.11.2016

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-1715/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СЕВЕР" (ОГРН 1103850015940, ИНН 3812128176; место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 58, офис 515В)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ООО "Галактика" об установлении требований в размере 86 511,34 рубля

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СЕВЕР" (далее - ООО ТК "СЕВЕР", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воловик Евгений Леонидович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА" (далее - ООО "ГАЛАКТИКА", кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 86 511,34 рубля, в том числе 81280,42 рубля основного долга по договору займа от 16.11.2015, 5230,92 рубля процентов за пользование займом.

Определением суда от 11.11.2016 заявление кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включены его требования в размере 86503,69 рублей, в том числе 81280,42 рубля основного долга и 5223,27 рублей процентов; в установлении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2016 в части включения требований в реестр, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене в данной части, кредитор ПАО АКБ "Российский Капитал" обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт усомнился в реальности совершения банковской операции по перечислению контрагенту должника денежных средств, ссылаясь на незаключенность займа и не подтверждение наличия взаимоотношений между должником и АО "Деловая Связь-Иркутск". Полагал, что заключение договора займа от 16.11.2015 повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора - ООО "ГАЛАКТИКА", причинение имущественного вреда иным кредиторам должника. Привел доводы о злоупотребление правом сторонами договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления требований кредитора, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ГАЛАКТИКА" (заимодавец) и ООО ТК "Север" (заемщик) заключен договор займа от 16.11.2015 на сумму 81280,42 рубля на срок до 31.01.2016 под 28% годовых.

Заемные средства по письму заемщика б/н от 16.11.2015 перечислены заимодавцем в адрес АО "Деловая Связь-Иркутск" платежным поручением N 1367 от 16.11.2015 с назначением платежа "оплата по письму ООО ТК "Север" в счёт взаиморасчётов по счету ДСИ-20151031Б5013 от 31.10.15 (Договор N 1112000443 от 10.12.2011 г., л/с 111200443)". Совершение платёжной операции подтверждено выпиской о движении денежных средств по счёту ООО "ГАЛАКТИКА" за период с 01.06.2015 по 01.03.2016, представленной в материалы дела Байкальским банком ПАО Сбербанк.

Представленными заявителем счетом АО "Деловая Связь-Иркутск" на оплату, счётом-фактурой N ДСИ-20151031Б5013 от 31.10.2015 и расшифровкой услуг связи за октябрь 2015 год подтверждается, что Договор N 1112000443 от 10.12.2011 на оказание услуг связи заключён с должником ООО ТК "Север (л/с 111200443).

До настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом должником ООО "ГАЛАКТИКА" не выплачены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.04.2016, ООО "ГАЛАКТИКА" обратилось в арбитражный суд 20.05.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Давая оценку спорным правоотношениям из договора займа от 16.11.2015, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установили факт предоставления ООО "ГАЛАКТИКА" в рамках договора займа денежных средств путем их перечисления по указанию должника на счет его контрагента - АО "Деловая Связь-Иркутск", что подтверждено представленными в материалы дела документами. Поскольку доказательства возврата должником денежных средств в общем размере 81280,42 рубля по договору займа отсутствуют, суд признал обоснованным требование в части основного долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). По смыслу названной нормы проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Проверив приведенный кредитором по ставке 28% годовых расчет процентов за пользование займом, суд обоснованно счел его подлежащим корректировке, в связи с чем размер процентов за пользование займом в размере 81280,42 рубля за период с 17.11.2015 по 08.02.2016 составил 5223,27 рублей, которые также подлежали включению в реестр.

Доводы Банка о незаключенности договора займа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег. Материалами дела подтверждено, что заемные средства по письму заемщика б/н от 16.11.2015 перечислены заимодавцем в адрес АО "Деловая Связь-Иркутск" платежным поручением N 1367 от 16.11.2015 с назначением платежа "оплата по письму ООО ТК "Север" в счёт взаиморасчётов по счету ДСИ-20151031Б5013 от 31.10.15 (Договор N 1112000443 от 10.12.2011 г., л/с 111200443)". Совершение платёжной операции подтверждено Выпиской о движении денежных средств по счёту ООО "ГАЛАКТИКА" за период с 01.06.2015 по 01.03.2016, представленной в материалы дела Байкальским банком ПАО Сбербанк.

Вопреки утверждению апеллянта, достижение между сторонами договора займа соглашения о перечислении денежных средств не лично заемщику, а его контрагенту в счет погашения имеющейся у него задолженности, требованиям закона не противоречит. В силу принципа свободы договора, стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. В данном случае наличие (отсутствие) между должником и АО "Деловая Связь-Иркутск" каких-либо правоотношений для заимодавца не имело правового значения, поскольку денежные средства перечислены на основании письма заемщика, принявшего на себя негативные последствия в случае получения денежных средств иным лицом по его поручению, в связи с чем перечисление заимодавцем денежных средств на счета третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Кроме того, представленными заявителем счетом АО "Деловая Связь-Иркутск" на оплату, счётом-фактурой N ДСИ-20151031Б5013 от 31.10.2015 и расшифровкой услуг связи за октябрь 2015 год подтверждается наличие между должником и АО "Деловая Связь-Иркутск" взаимоотношений по договору N 1112000443 от 10.12.2011 на оказание услуг связи (л/с 111200443).

Относительно указания Банка на то, что договор займа подлежит признанию недействительным как сделка с предпочтением, отмечено, что согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, наличие условий для признания договора займа ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, оснований согласиться с предположениями Банка о том, что заключение договора займа имело целью ухудшение финансового положения должника, в отсутствие обосновывающих доводы документов коллегия не усматривает, поскольку оно могло преследовать цель расчетов с кредиторами через заимствование денежных средств. Само по себе заключение договора в преддверии банкротства безотносительно оценки иных обстоятельств о злоупотреблении сторонами договора правом не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу N А51-1715/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова