Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2017 г. N Ф09-2218/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А50-14345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Норд-Вест" (ОГРН 1117847398096, ИНН 7804469187) - Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 08.06.2016;

от ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) - Сапожникова Т.А., паспорт, доверенность от 21.06.2016; Мугинова О.В., паспорт, доверенность от 20.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года

по делу N А50-14345/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску ООО "Норд-Вест"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании возмещения по договору страхования,

установил:

ООО "Норд Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 7 576 848,18 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 7 554 117,63 руб., госпошлина по иску в размере 60 770,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, отмечает, что судом неверно определены условия, на основании которых осуществлялось страхование, неверно истолкованы условия добровольного договора страхования. Апеллянт настаивает на том, что из заключенного между ответчиком и истцом Генерального полиса страхования грузов от 09.10.2015 N 018 PIC-271883/2015 не следует, что ответчик взял на себя обязательство по страховой выплате при наступлении хищения грузов путем мошенничества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение того, что приобретенный ООО "Норд-Вест" по договору поставки от 05.10.2015 N 05/10/15 товар (катоды медные М100к) следовало транспортировать подрядчику в г. Москву, между ООО "Абсолют - ТК" (Экспедитор) и ООО "Норд-Вест" (Заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги от 05.10.2015 N05-10/2.

С целью обеспечения безопасности транспортировки груза между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Страховщик) и ООО "Норд-Вест" (Страхователь) заключен Генеральный полис страхования грузов от 09.10.2015 N 018 PIC-271883/2015 (далее - Полис) (л.д. 16-24)).

Страховщик обязался при наступлении страхового случая, предусмотренного настоящим Полисом, с принятым в соответствии с настоящим полисом на страхование грузом возместить Страхователю причиненный вследствие этого ущерб (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в соответствии с настоящим Полисом страховой суммы при условии оплаты Страхователем страховой премии в установленном размере и сроки.

Срок действия полиса: с 10.10.2015 по 09.10.2016 (п. 4.1. Полиса).

Страховой суммой является сумма, указанная в декларациях об отгрузках, но не более 9 000 000 руб. (п. 6.1. Полиса).

В силу п. 9.2. по Полису устанавливается безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы по каждому страховому случаю.

Согласно п. 7.1. Полиса груз застрахован на условиях "С ответственностью за все риски" согласно п. 2.1. Правил страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных приказом генерального директора от 10.10.2014 N 94 и являющихся приложением N 1 к Полису, исключая убытки, происшедшие в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ.

15.10.2015 во исполнение транспортировки груза, меди в пачках, марки М100к, общим объемом 600 м3 и весом 19 609 тонн по маршруту г. Киров - г. Москва по договору на транспортно-экспедиционные услуги N 05-10/2 от 05.10.201 и генерального полиса страхования грузов от 09.10.2015 N 018 PIC-271883/2015 согласован перевозчик ООО "Абсолют-Логистик", водитель Мамаев Игорь Петрович, автомобиль ВОЛЬВО гос. номер X 067 ВС/12, что подтверждается декларацией N 4 об отгрузках в период с 15.10.2015 по 19.10.2015.

15.10.2015 для перевозки по маршруту г. Киров - г. Москва водителем экспедитора получена товар (медь марки М100к) в количестве 14 мест общим весом 19 609 кг, что подтверждается ТТН N ОКТ-15/5. Стоимость отгруженного товара отражена в экспедиторской расписке и составляет 7 576 848,18 руб.

19.10.2015 застрахованный груз по месту назначения не прибыл, грузополучателем не получен.

20.10.2015 в адрес Страховщика направлено уведомление Страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 26).

В этот же день ООО "Норд-Вест" подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения.

25.11.2015 Постановлением следователя отдела по расследованию преступлении, совершенных на территории Кировскому району СУ Управления МВД России по г. Самара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО "Норд Вест" (л.д. 66).

Письмом от 22.10.2015 N 1852/1 Страховщик уведомил Страхователя о том, что уведомление от 20.10.2015 получено, заявленное событие принято к рассмотрению, ему присвоен N 1852-АМ, для принятия решения указал на то, что Страхователю следует предоставить соответствующий пакет документов, в том числе документы компетентных органов (л.д. 75).

Претензионным письмом от 25.12.2015 ООО "Норд-Вест" потребовало от ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить страховое возмещение по убытку, связанному с утратой груза в сумме 7 576 848,18 руб. по условиям Полиса и на основании приложенных документов (л.д. 85).

После представления Страхователем в страховую компанию пакета документов письмом от 13.01.2016 N 1852/2 Страховщик повторно указал на то, что для принятия решения по заявленному событию ООО "Норд-Вест" следует предоставить, в том числе документы компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая: постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о признании потерпевшим; постановление о приостановлении уголовного дела (л.д. 79).

После получения направленного Страхователем в адрес страховой компании постановления от 25.11.2015 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству письмом от 06.04.2016 N 0026/2016/PIC ООО "Группа Ренессанс Страхования" отказала ООО "Норд-Вест" в выплате страхового возмещения, указав при этом на то, что утрата груза произошла не в результате события, предусмотренного Полисом, страховой случай не наступил (л.д. 87).

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, ООО "Норд-Вест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, исключив из искомой суммы сумму безусловной франшизы, арбитражный суд исходил из того, что наступившее событие является страховым случаем, предусмотренным Полисом. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, в том числе указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не является бесспорным и надлежащим в силу ст. 68 АПК РФ доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеют только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, до вступления в законную силу приговора по факту преступления у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на совершение мошеннических действий в отношении застрахованного имущества.

В силу ст. 71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения арбитражным судом неверно истолкованы условия Полиса.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами спора заключен путем выдачи страховщиком Генерального полиса страхования грузов от 09.10.2015 N 018 PIC-271883/2015, приложением N 1 которого являются Правила страхования грузов, утвержденные приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Строахование" от 10.10.2014 N 94 (далее - Правила).

Согласно п. 7.1. Полиса груз застрахован на условиях "С ответственностью за все риски" (п. 2.1. Правил), исключая убытки, происшедшие в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на п. 2.1.1. Правил, которым установлено, что по договору страхования подлежат возмещению убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине.

При этом суд отметил, что в частности в пункте 2.4.1. Правил к страховым случаям относятся утрата застрахованного груза, произошедшая в результате: хищение транспортного средства с грузом путем кражи, грабежа, разбоя.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанный пункт является дополнением не к п. 2.1. Правил "С ответственностью за все риски", (условие, по которому застрахован груз истца в страховой компании ответчика), а к условиям страхования, указанным в пунктах 2.2. "С ответственностью за риск частной аварии" и 2.3. "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения".

Более того, согласно п. 1.3. Правил при наличии противоречий между положениями настоящих Правил и условиями договора страхования грузов преимущественную силу имеют положения договора страхования грузов.

Как установлено ранее, пункт 7.1. Полиса исключает из страховых случаев убытки происшедшие в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ.

Из приведенных материалов настоящего дела усматривается, что отказ страховщика страхователю в выплате страхового возмещения произошел после получения постановления от 25.11.2015 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ООО "Норд Вест".

В обоснование отказа страховщиком указано на то, что утрата груза произошла не в результате события, предусмотренного Полисом, страховой случай не наступил.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт хищения, но не является актом, устанавливающим окончательную квалификацию преступления, судом апелляционной инстанции признается неверным.

Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Вместе с тем, доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), истцом в материалы дела не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела в связи с неверной квалификацией не оспорено.

При этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением (ст. 311 АПК РФ) в случае, если судом будет дана иная квалификация совершенного преступления.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на судебные акты, принятые арбитражными судами по иному делу как на подтверждение отсутствия единообразной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не являются обоснованными, обжалуемое решение в части удовлетворенных требований подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2016 года по делу N А50-14345/2016 отменить в части.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ООО "Норд-Вест" (ОГРН 1117847398096, ИНН 7804469187) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева