Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-11759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-37796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Зибарев П.Г., доверенность от 04.05.2016 N 50/2016, паспорт; Гражевич А.А., доверенность от 12.01.2017, паспорт; Гусев К.Е., доверенность от 12.12.2016 N 86/2016, паспорт,

от ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии": Гринемаер Е.А., доверенность от 31.05.2016 N 182, паспорт,

от третьего лица JEPPESEN U.K. LIMITED: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-37796/2015

по иску ФГБУ "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417)

к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" (ОГРН 1026605388490, ИНН 6608003013),

третье лицо: JEPPESEN U.K. LIMITED,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - истец, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания "Уральские авиалинии" (далее - ответчик, ОАО АК "Уральские авиалинии") о взыскании 50 700 руб. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено JEPPESEN U.K. LIMITED.

Решением суда от 21.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что у эксплуатантов воздушных судов и командиров воздушных судов отсутствует обязанность перед взлетом использовать метеоинформацию уполномоченных метеорологических органов, противоречит Решению Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451. Отмечает, что истец является уполномоченным органом в РФ по предоставлению метеоинформации. Полагает, что отсутствие между сторонами договора, заявок (обращений) ответчика к истцу, не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг. Указывает, что произведенная истцом информация использовалась ответчиком в собственных целях. Оспаривает вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате аэропортового сбора посредством перечисления денежных средств третьему лицу, поскольку JEPPESEN U.K. LIMITED не является полномочным метеорологическим органом на территории РФ, следовательно, не наделен в установленном законом порядке полномочиями на взимание сбора за метеообслуживание. Считает, что судом неправомерно принято во внимание при вынесении решения определение УГАН НОТБ УФО Ростраснадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 представителям истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из представленных истцом сведений следует, что дополнения к апелляционной жалобе получены ответчиком 11.01.2017, направлены третьему лицу (U.K.) 11.01.2017.

Дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции 11.01.2017. Принимая во внимание то обстоятельство, что апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 02.08.2016 (с учетом времени, необходимого на извещение иностранного лица, участвующего в деле), у истца имелось достаточно времени для представления данного документа суду и иным лицам, участвующим в деле, ранее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представление документа 11.01.2017, за несколько дней до судебного заседания, не может считаться своевременным, дополнения к апелляционной жалобе не подлежат принятию и рассмотрению апелляционной коллегией.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе (Справка ОАО АК "Уральские авиалинии", письмо Департамента Росгидромета по УФО от 12.07.2016 N 05-19/73), не приобщаются к материалам дела, поскольку ходатайство о их приобщении с обоснованием причин невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец является федеральным государственным бюджетным учреждением, созданным Российской Федерацией для обеспечения реализации полномочий государства в сфере метеорологии.

Согласно приказу Росгидромета от 27.07.2010 N 234 полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией (метеорологическому обслуживанию гражданской авиации) возложены на истца (его структурные подразделения). На территории Уральского округа полномочия по обеспечению специализированной метеорологической информацией возложены на Уральский филиал "Авиаметтелеком Росгидромета".

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг по авиаметеорологическому обеспечению полетов между истцом и ответчиком заключен не был.

Ссылаясь на то, что именно истец является производителем специализированной метеорологической информации для гражданской авиации на территории, где ответчиком производились вылеты воздушных судов, ответчик при осуществлении полетов, в частности выполненных рейсов из аэропорта Екатеринбург (Кольцово) 28.04.2015 и из аэропорта Челябинск (Баландино) 28.04.2015 пользовался метеорологической информацией, следовательно, обязан ее оплатить исходя из зарегистрированной ставки сбора за метеообеспечение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 50 700 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что всю необходимую метеоинформацию он получает от третьего лица на основании заключённого договора (N URA-19062 от 01.03.2011) и ее оплачивает.

Третье лицо указало, что предоставляло ответчику метеорологическую информацию по аэропортам Кольцово (Екатеринбург) и Баландино (Челябинск) на основании вышеуказанного договора в период до 28 апреля 2015 года включительно и впоследствии, а также подтвердило факт получения от ответчика платы за использование соответствующей информации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 1102 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом оказании услуг по метеорологическому обеспечению истцом для ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Решение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно вышеназванному судебному акту, вступившему в законную силу, признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения суда пункт 5, абзац 10 пункта 66 изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (далее - ФАП-128), внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.11.2010 N 263. Таким образом, из п. 5.38 ФАП-128 исключен абзац о том, что эксплуатант или командир воздушного судна вправе использовать сведения о метеорологической обстановке из источников, которые они посчитают достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" является единственным законным источником получения эксплуатантами (авиакомпаниями) необходимой метеорологической информации. ФАП-128, а также Федеральный закон от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" не устанавливают императивного правила о том, что такую информацию эксплуатанты обязаны получать исключительно у уполномоченного метеорологического органа. При этом положения ФАП-128 в действующей на сегодняшний день редакции не содержат запрета на получение метеорологической информации из других источников по усмотрению эксплуатанта или командира воздушного судна.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим образом оформленного между сторонами договора заключено не было.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 14 Федерального закона от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" услугой, подлежащей оплате, является в данном случае именно предоставление метеорологической информации ответчику, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" занимается в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

В соответствии со ст. 69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 N 60 были утверждены Федеральные авиационные правила "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов" (далее - ФАП-60).

Согласно пунктам 61, 62 ФАП-60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом. Аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна.

Кроме того, пунктами 8.2.1. и 8.2.3. Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте, утверждённых Приказом Минтранса РФ и Росгидромета от 27.12.1995 г. N 131/11) предусмотрено, что предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах. Но при этом, инструктаж и/или консультации обеспечиваются аэродромным метеорологическим органом и проводятся только по запросу членов экипажей воздушных судов или другого персонала, связанного с производством полетов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения ответчиком от истца метеорологической информации.

Однако таких доказательств в материалы дела не содержат. Сами по себе представленные истцом реестры самолето-вылетов по аэропорту Кольцово (Екатеринбург) и по аэропорту Баландино (Челябинск) за 28 апреля 2015 года доказательством того, что ответчик получал метеоинформацию от истца, не являются.

Сведений о том, что ответчик обращался к истцу (направлял заявки) с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовки экипажа материалы дела также не содержат.

Указание заявителя жалобы на то, что ответчик фактически пользуется услугами истца, так как истец предоставляет информацию в международный банк авиационных метеорологических данных и ответчик использовал эти данные в собственных целях, не принимается. Предоставление истцом сведений в международный банк авиационных метеорологических данных является обязанностью истца во исполнение международных соглашений Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о том, что истец предоставлял эти данные в спорный период непосредственно ответчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком отрицается факт получения услуг от истца.

Более того, ответчик получает необходимую предполетную метеорологическую информацию от сертифицированного провайдера - JEPPESEN U.K. LIMITED, в рамках заключенного Соглашения от 01.03.2011 на платной основе.

Согласно п. 1 соглашения компания Jeppesen GmbH предоставляет заказчику товары и услуги полетной информации, как это указано в каждом отдельном "Приложении об услугах". Каждое отдельное приложение об услугах отражает конкретную услугу полетной информации. Одним из указанных приложений является приложение (дополнительное соглашение) об услугах компьютерного планирования полетов, определение метеоусловий и оповещения пилотов (система NOT AM) URA-19062 от 01.03.2011 (Приложение N 4). Согласно подп. (ii) п. A ст. 1 указанного приложения Джеппесен обязуется предоставлять заказчику услуги определения метеоусловий и оповещения пилотов (NOT AM): неграфические (текстовые) инструкции по метеоусловиям; доступ к графическим метеокартам включая Jeppesen Aviation Weather Map, Worldwide Satellite Imagery и U.S.NEXRAD Radar Mosaics; услугу Джеппесен по оповещению пилотов NOT AM, имеющая всемирный охват.

Факт получения соответствующей информации на 28.04.2015 и факт несения расходов подтверждён как представленными ответчиком доказательствами, так и аналогичными доказательствами, представленными третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга не заказывалась ответчиком и не оказывалась истцом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2016 года по делу N А60-37796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова