Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-30203/16

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-45456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Бабурина Е.Ю. - доверенность от 19.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30203/2016) АО "Ангарский завод полимеров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-45456/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к АО "Ангарский завод полимеров"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец) (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "АНГАРСКИЙ ЗАВОД ПОЛИМЕРОВ" (далее - АО "Ангарский завод полимеров", ответчик) (ОГРН 1023800515716, ИНН 3801046700) о взыскании 617353 руб. 15 коп. неустойки.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Ангарский завод полимеров" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

К судебному заседанию от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Кроме того, ответчик направил в суд апелляционной инстанции возражения на отзыв истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СИБУР Холдинг" (Поставщик) и АО "Ангарский завод полимеров" (Покупатель) заключен договор поставки N СХ. 12604 от 16.01.2013, согласно которому истец обязался поставить товарно- материальные ценности (Товар), а ответчик обязался принимать или организовывать приемку товар грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Истец в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями, осуществлял поставку товара с января по сентябрь 2013, что следует из товарных накладных (л.д. 84-87).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, расчет за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки товара на основании счетов - фактур, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 138951 руб. 44 коп.

02.04.2014 истец предъявил ответчику претензию N 2092/20/1/СХ об оплате неустойки за нарушение срока оплаты на сумму 138951 руб. 44 коп., однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Кроме того, ПАО "СИБУР Холдинг" в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями, осуществляло поставку товара ответчику за период с марта 2014 по июль 2015, что также следует из товарных накладных (л.д. 61-75).

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 478401 руб. 71 коп.

08.10.2015 истец предъявил ответчику претензию N 5755/20/1/СХ об оплате неустойки за нарушение срока оплаты на сумму 478 401 руб. 71 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени в сумме 138951 руб. 44 коп., за нарушение срока оплаты товара, поставленного в 2013 году.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен в части взыскания суммы неустойки после 23.06.2013, учитывая трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска в суд (23.06.2016).

Апелляционная коллегия считает правомерным указанный довод апелляционной жалобы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из изложенного следует, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 15.01.2013 N 10690/12.

Также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о ее взыскании. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления претензии, отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям ГК РФ.

Согласно условиям договора, за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы, а покупатель обязуется по первому письменному требованию поставщика оплатить указанную неустойку.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 90) неустойка в размере 138951,44 руб. начислена за период с 01.02.2013 по 23.09.2013.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 125) исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 23.06.2016.

Проанализировав расчет истца, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен в отношении неустойки, начисленной на сумму по счету-фактуре N 914062 за период с 22.09.2016 по 23.09.2013 - 9512,15 руб.

С учетом трехгодичного срока исковой давности по счету - фактуре N 610109 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4940, 64 руб., исходя из просрочки по оплате в 3 дня (23, 24, 25 июня).

Также с учетом трехгодичного срока исковой давности по счету-фактуре N 612026 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 9346,35 руб., исходя из просрочки по оплате в 3 дня (23, 24, 25 июня).

В отношении иных сумм срок исковой давности пропущен, поскольку неустойка начислена за период до 23.06.2013.

Таким образом, в отношении требования в размере 138951,44 руб. иск подлежит удовлетворению в части 23799, 14 руб. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом (т.1, л.д. 93), за период с 01.03.2014 по 31.07.2015 размер неустойки составляет 478 401, 71.

Указанный расчет является арифметически верным, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканной суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в свою очередь не представил в материалы дела каких-либо доказательств явной чрезмерности взысканной суммы неустойки, которая начислена в соответствии с условиями договора.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы пеней в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Апелляционная коллегия считает взысканную сумму неустойки соразмерной и разумной.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 502200 руб. 85 коп. (23799,14 руб. + 478 401,71 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда от 03.10.2016 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-45456/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с АО "Ангарский завод полимеров" (ОГРН 1023800515716; ИНН 3801046700) в пользу ПАО "СИБУР Холдинг" (ОГРН 1057747421247; ИНН 7727547261) неустойку в размере 502200 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12484 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева