Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-10377/14

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А50-9877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО "Нооген" в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А.: Зуйкин И.С., паспорт, доверенность от 31.12.2016;

от уполномоченного органа: Чиркова Н.А., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Управление активами",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года о признании недействительным договора обслуживания электоросетевого имущества от 15.05.2014 N 44-09/14, заключенного между должником и ООО "Управление активами", и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела N А50-9877/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Центральные электрические сети", арбитражный управляющий Мозолин А.А.,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 23.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - ООО "Нооген", должник) подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.06.2014 принято к производству.

Определением от 30.06.2014 в отношении ООО "Нооген" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО "Нооген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Яковлева М.Ю.

Определением суда от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Мозолин Андрей Александрович.

Определением от 23.10.2015 Мозолин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Нооген" утвержден Шляпин Лев Александрович.

29 декабря 2015 года конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор об эксплуатационном обслуживании от 15.05.2014 N 44-09/14, заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Газопровод-1" (ООО "Управление активами"), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 4 660 000 руб.

Определением суда от 16.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Управление активами", в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в пределах суммы 4 660 000 руб. (т. 1, л.д. 19-21).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центральные электрические сети", арбитражный управляющий Мозолин А.А. (определение от 08.04.2016, 20.06.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего Шляпина Л.А. удовлетворено.

Суд признал недействительным договор об эксплуатационном обслуживании N 44-09/14 от 15.05.2014, заключенный между ООО "Нооген" и ООО "Управление активами".

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 4 660 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ООО "Управление активами" в пользу ООО "Нооген" 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Управление активами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество в отношении установления судом экономической нецелесообразности указывает на то, что представителем ответчика в судебных заседаниях неоднократно указывалось, что в договор с ООО "ЦЭС" включены два объекта, общая сумма платежей за которые составляет свыше 6 млн. руб. за три месяца 2015 года. Также апеллянт обращает внимание на то, что исходя из представленных ответчику документов, третье лицо имело в штате работников с декабря 2014 года, в связи с чем, вывод о невозможности осуществления мероприятий по обслуживанию электросетевого имущества должника не может являться обоснованным; при этом отмечает, что лицензирование данной деятельности не требуется, отсутствие у персонала ООО "ЦЭС" допусков к данным видам работ доказательством невозможности их осуществления не является; пассивное процессуальное поведение третьего лица не может являться основанием для признания сделки недействительной. Ссылается на отсутствие доказательств возможности обслуживания электросетевого имущества самим должником; факт того, что имущество нуждается в обслуживании сторонней организации, подтверждается заключением аналогичного договора с ООО "Пермский энергосервис" после расторжения договора с ответчиком.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 между ООО "Нооген" (заказчик) в лице генерального директора Ермакова М.Н. и ООО "Управление активами" (прежнее наименование - ООО "Газопровод-1") (исполнитель) в лице генерального директора Георгадзе И.Л. подписан договор N 44-09/14 обслуживания электросетевого имущества (далее - договор N 44-09/14; т. 1, л.д. 6-8), по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять эксплуатационное обслуживание электросетевого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200 (кабельные линии, кабельный канал), а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень имущества указан в п. 1.1 договора N 44-09/14.

В соответствии с п. 2.2 договор N 44-09/14 вступает в силу с 01.01.2015.

Перечень оказываемых исполнителем в рамках указанного договора работ и дополнительных работ согласован в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1.1 договора заказчик обязался передать электросетевое имущество на эксплуатационное обслуживание исполнителю по акту приема-передачи в течение 5 дней.

Стоимость работ по эксплуатационному обслуживанию определен в п. 4.1 договора, формируется из постоянной величины - 2 100 000 руб. и переменной, которая рассчитывается в зависимости от полезного отпуска по формуле. Заказчик оплачивает стоимость обслуживания на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры не позднее последнего 5 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 1.5, 4.2, 4.3 договора).

В рамках исполнения договора конкурсным управляющим должника Мозолиным А.А. за период 13.03.2015 по 30.06.2015 перечислены ООО "Управление активами" денежные средства в сумме 4 660 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, актом сверки (т. 1, л.д. 16-17). Факт перечисления денежных средств в сумме 4 660 000 руб. в качестве исполнения договора N 44-09/14 от 15.05.2014 ответчиком не оспаривается. Кроме того, перечисление денежных средств по спорному договору указывалось конкурсным управляющим Мозолиным А.А. в отчетах по результатам конкурсного производства.

Полагая, что указанный договор является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), был заключен менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, без намерения создания правоотношений по эксплуатационному обслуживанию электросетевого имущества и фактического выполнения работ, для увеличения суммы текущих обязательств заинтересованного лица; поименованное в договоре N 44-09/14 от 15.05.2014 электросетевое имущество обслуживалось собственным персоналом должника в рамках исполнения договора аренды N 44/09 от 12.09.2013; ссылаясь на то, что оспариваемый договор отвечает признакам подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора N 44-09/14 от 15.05.2014, заключенного должником с ООО "Управление активами".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив подлинную волю сторон, пришел к выводу об отсутствия у сторон намерений исполнять договор N 44-09/14 от 15.05.2014 и создании ими формальных оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет заинтересованного лица, что повлекло безосновательное уменьшение конкурсной массы.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу закрепленного в ст. 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Обращаясь с заявлением о признании договора N 44-09/14 от 15.05.2014 недействительной сделкой, конкурсный управляющий указывает на обслуживание электросетевого имущества собственными силами должника в рамках исполнения договора аренды N 44/09 от 12.09.2013. Оспариваемый договор N 44-09/14 от 15.05.2014 был заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве, без намерения создания правоотношений по эксплуатационному обслуживанию электросетевого имущества и фактического выполнения работ с целью увеличения суммы текущих обязательств заинтересованного лица.

Факт перечисления должником в пользу ООО "Управление активами" в рамках оспариваемого договора денежных средств в сумме 4 660 000 руб. руб. в качестве исполнения договора N 44-09/14 от 15.05.2014, сторонами не оспаривается.

В опровержении доводов о мнимости сделки, общество "Управление активами" пояснило, что им техническое обслуживание не осуществлялось. При этом указало, что для выполнения указанных работ по договору N 44-09/14, между ООО "Газопровод-1" (переименовано в ООО "Управление активами") в лице генерального директора Ермакова М.Н. и ООО "ЦЭС" (исполнитель) в лице директора Голдобина В.П. подписан договор на техническое обслуживание от 01.11.2014 (далее - договор от 01.11.2014; т. 1, л.д. 29-32). Перечень оказываемых исполнителем услуг указан в Приложении N 2 к договору от 01.11.2014 (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу со дня подписания и акта приема-передачи электроустановки в обслуживание. Стоимость услуг ООО "ЦЭС" устанавливается в размере 2 000 000 руб. ежемесячно, которые оплачиваются заказчиком не позднее 10-го числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счета за оказанные услуги (эксплуатационное обслуживание электросетевого имущества по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 54 и ул. Кирова, 200; п.п. 4.1, 4.2 договора).

Как указывает ООО "Управление активами" основанием для заключения договора с ООО "ЦЭС" в связи с наличием у последнего аттестованного персонала. В качестве подтверждения фактического выполнения работ по договору от 01.11.2014 ООО "Управление активами" представило в материалы дела подписанные ответчиком и ООО "ЦЭС" ежемесячные акты выполненных работ с января по март 2015 года, всего на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 36-38).

Проанализировав представленные в дело документы и условия договоров, судом первой инстанции установлено, что стоимость работ по спорному договору N 44-09/14 с 15.05.2015 составила 2 100 000 руб. При этом исходя из пояснений ответчика, точно определить стоимость работ, исходя из формулы, определенной в п. 4.1 оспариваемого договора невозможно; должником оплачивались работы за период январь-март 2015 года исходя из стоимости 2 100 000 руб. в месяц.

Какое-либо экономическое обоснование установления такой цены договора в деле отсутствует. Экономическая целесообразность заключения договора ответчиком с ООО "ЦЭС" судом не установлена.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ на общую сумму 6 000 000 руб. следует, что работы ООО "ЦЭС" по эксплуатационному обслуживанию электросетевого хозяйства выполнены в полном объеме. Вместе с тем иных документов выполнения работ, в частности первичной документации, подтверждающей конкретные виды работы, перечень которых содержится в Приложении N 2 к договору, не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на момент подписания договора от 01.11.2014 ООО "ЦЭС" располагало какими-либо имущественными, материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ по обслуживанию электросетевого имущества, наличия у общества лицензией, иных разрешений и допусков для выполнения указанных работ, а также сведения о наличии у ООО "ЦЭС" сотрудников, о прохождении ими аттестаций по промышленной безопасности, прохождения проверки знаний по электробезопасности.

Отсутствуют доказательства возможности оказания технических услуг своими силами и средствами либо силами соответствующих привлеченных специалистов: сведения о квалификации ООО "ЦЭС", трудовые и иные договоры, штатное расписание, ведомости начисления заработной платы либо оплаты услуг привлеченных специалистов не представлены, не имеется доказательств наличия у ООО "ЦЭС" помещений, техники, оборудования, комплектующих и запасных частей, необходимых для оказания работ по эксплуатационному обслуживанию электросетевого хозяйства, отраженных в актах.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции представленные в дело акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (т. 2, л.д. 11-28) за период январь-март 2015 год подписаны между ООО "Управление активами" и ООО "ЦЭС" в 1 квартале 2016 года, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, в указанных актах нет ссылки на конкретный договор.

Неоднократно запрашиваемые судом первичные документы в подтверждение выполнения конкретных работ, указанных в представленных актах, ни ответчиком ООО "Управление активами", ни ООО "ЦЭС" не представлены.

Первичные документы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, отраженные в приложении N 2 к договору от 01.11.2014 (акты технического осмотра, документы по установлению дефектов, ведомости и иные документы), а также бухгалтерские документы, отражающие наличие кредиторской задолженности ООО "Управление активами", дебиторской задолженности ООО "ЦЭС", журнал производственных работ по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200, акты установки приборов учета, доказательства проведенных ремонтов, испытаний, осмотров, мероприятий по профилактическому контролю ответчиком, не представлены и ООО "ЦЭС".

Также следует отметить, что п 3.1.1 договора от 01.11.2014 предусмотрена необходимость для ООО "ЦЭС" надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с положениями ПТЭЭП, действующих Правил устройства электроустановок - ПЭУ (отдельные разделы утвержденные приказами Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, Минтопэнерго РФ от 09.04.2003 N 150, Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, Минтопэнерго РФ от 06.10.1999, Минэнерго РФ от 20.06.2003 N 242, Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229). Сведения о том, что в данной части обязательство ООО "ЦЭС" по договору от 01.11.2014 было выполнено, в деле отсутствуют.

Иных документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами фактических отношений, в том числе счетов за оказанные услуги (п. 4.2 договора от 01.11.2014), двусторонних актов с ООО "ЦЭС" относительно порядка организации работ, указанных в Приложении N 2 к договору от 01.11.2014 (акт осмотра и принятия электрооборудования от заказчика (п.п. 3.3.1, 8.1 договора), актов технического осмотра, дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов и др.), осуществления контроля за выполнением ООО "ЦЭС" работ и т.д., обществом "Управление активами" не представлено.

Общество "ЦЭС" с требованием о взыскании с ООО "Управление активами" задолженность по договору от 01.11.2014 в сумме 6 000 000 руб. в судебном порядке обратилось только в июне 2016 года. Доказательств отражения задолженности (кредиторской, дебиторской) в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Управление активами" и ООО "ЦЭС" в соответствующие отчетные периоды, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом как отмечено судом, ООО "ЦЭС" процессуальную активность в рамках настоящего дела не проявлял, свою правовую позицию относительно заявленных конкурсным управляющим требований не выражал.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, отсутствие в всей совокупности и взаимосвязи относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ ответчиком либо ООО "ЦЭС" (ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения по оспариваемому договору работ ни ООО "Управление активами", ни ООО "ЦЭС".

Также, судом верно сделан вывод и об отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у должника в спорный период необходимости оказания таких услуг.

При этом судом учтено, что спорное электросетевое имущество передано ООО "Управление активами" (арендодатель) должнику (арендатор) по договору аренды N 44-09 от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 43-44), согласно п. 2.2.3, 2.2.4 которого ООО "Нооген" обязан в течение всего срока действия договора содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими и противопожарными правилами, за свой счет производить эксплуатационное обслуживание имущества.

Электросетевое имущество по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200 используется и обслуживается ООО "Нооген" с 2013 года. Факт обслуживания должником спорного электросетевого имущества в период с 2013 года по 31.12.2014 ответчиком не опровергался.

Определением от 23.11.2015 по настоящему делу (размещено в общем доступе в электронной системе "Картотека арбитражных дел" на Интернет-сайте системы федеральных арбитражных судов) отказано во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Управление активами". При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным судом установлено наличие квалифицированного персонала должника, который самостоятельно осуществлял обслуживание объектов электросетевого имущества должника в период 2012-2013 годы.

Как следует из представленных должником в материалы дела ведомостей начисления заработной платы сотрудникам ООО "Нооген" за 2014, 2015 годы, табелей учета рабочего времени за период январь-декабрь 2015 года, отчетов конкурсного управляющего, графика ППР электрооборудования на 2015 год, должник имел возможность самостоятельно обслуживать электросетевой комплекс, переданный по договору аренды, располагал необходимым квалифицированным персоналом и оборудованием.

По данным Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.2016 работники ООО "Нооген" периодически в 2011-2015 годах проходили проверку знаний электробезопасности в НП "ЦПКК Пермь-нефть" в г. Березники, представлены сведения о прохождении проверки знаний работников общества, осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением в электроэнергетике.

Более того, в ходе проведенной в сентябре 2015 года в отношении ООО "Нооген" Западно-Уральским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки, установлена готовность персонала к выполнению работ в период прохождения ОЗП 2015/2016 г.г., обеспеченность персонала на момент проверки СИЗ, спецодеждой, инструментом и необходимой для производства работ оснасткой на 95%, отсутствие фактов нарушения эксплуатации оборудования, устройств РВиА, сетевой, противоаварийной или режимной автоматики и устройств связи.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств существования аттестованных сотрудников у ООО "Управление активами" и ООО "ЦЭС" и документов, подтверждающих выполнение ими работ по обслуживанию электросетевого имущества, при наличии у должника аттестованного персонала, оборудования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по эксплуатационному обслуживанию спорного имущества оказывались самим должником в соответствии с условиями договора аренды N 44/09 от 12.09.2013.

Следовательно, оснований для осуществления прежним конкурсным управляющим должника Мозолиным А.А. перечислений обществу "Управление активами" по договору N 44-09/14 от 15.05.2014 на общую сумму 4 660 000 руб. не имелось.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, разъяснения данные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что стороны мнимой сделки могут осуществлять для вида ее формальное исполнение, суд установил, что ни должник (заказчик) ни ООО "Управление активами" (исполнитель) не имели намерения исполнять договор N 44-09/14, подлинная воля сторон не была направлена на фактическое выполнение работ по эксплуатационному обслуживанию электросетевого имущества, поскольку поведение сторон сделки как в момент ее заключения, так и в ходе исполнения, свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о мнимости договора N 44-09/14 обслуживания электросетевого имущества от 15.05.2014, который был необходим только для создания формальных оснований для перечисления денежных средств в сумме 4 660 000 руб. на расчетный счет заинтересованного юридического лица и свободного распоряжения денежными средствами, которое находилось бы вне поля контроля конкурсных кредиторов должника.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена сторонами 15.05.2014, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (03.06.2014) с моментом начала исполнения с 01.01.2015, то есть в период процедуры наблюдения.

Целью спорной сделки являлось увеличение текущей задолженности при ожидаемых больших поступлениях денежных средств (более 34 601 тыс. руб.) по судебным актам на взыскание в пользу должника суммы задолженности по делам N N А50-15223/2014, А50-16831/2014, А50-17156/2014, А50-17599/2014, А50-20932/2014, А50-22488/2014, А50-22489/2014. Указанные обстоятельства были установлены судом в рамках судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в отношении должника.

Как установлено из выписок ЕГРЮЛ и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, оспариваемый договор N 44-09/14 от 15.05.2014 подписан между заинтересованными лицами. Об указанном свидетельствует то, что на момент совершения оспариваемой сделки полномочия единоличного исполнительного органа в ООО "Нооген" осуществлял Георгадзе И.Л., учредителем (частником) общества являлась Ермакова А.В. (50% доли). В ООО "Газопровод-1" единоличным исполнительным органом (генеральным директором) являлся Ермаков М.Н., а учредителем являлась Ермакова А.В. (100% доли); Ермаков М.Н. и Ермакова А.В. находятся в супружеских отношениях.

Заключение оспариваемого договора, осуществление должником платежей в пользу ответчика на сумму 4 660 000 руб. в счет несуществующего обязательства по техническому обслуживанию электросетевого имущества, которое обслуживалось силами сотрудников должника, также повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов. В результате указанных действий произошло уменьшение на соответствующие суммы стоимости имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также увеличение размера требований кредиторов (абзац тридцать второй ст. 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен при наличии признака неплатежеспособности должника, безвозмездно (связаны с выводом из конкурсной массы денежных средств и имущественного права при отсутствии встречного имущественного предоставления) и в отношении заинтересованного лица, арбитражный суд признает установленным тот факт, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно. Презумпции цели причинения вреда и осведомленности ответчика о наличии такой цели представленными по делу доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, имеются и совокупность условий и для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предоставление первичных документов между ответчиком и третьим лицом не является основанием для признания сделки между должником и ответчиком мнимой, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие у третьего лица в спорный период необходимого штата работников для осуществления мероприятий по обслуживанию электросетевого имущества должника документально не подтверждено. Кроме того, сам факт наличия в штате работников не может служить свидетельством фактического оказания услуг (выполнения работ).

В отсутствие в деле таких доказательств иные доводы апелляционной жалобы о том, что лицензирование данного вида деятельности в соответствии с законодательством РФ не требуется, отсутствие допуска у персонала ООО "ЦЭС" к данным видам работ не является доказательством невозможности их осуществления, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. Кроме того, как указывает само общество "Управление активами" иных документов, кроме актов выполненных работ (оказанных услуг) с третьим лицом, у ответчика отсутствуют.

Ссылка апеллянта на заключение должником в последующий период аналогичного договора с ООО "Пермский энергосервис" документально не подтверждена и выводов суда первой инстанции не опровергает.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств реальности исполнения договора обслуживания, заключенного должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости оспариваемого договора, заключенного должником при злоупотреблении правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 660 000 руб. необоснованно полученных по договору N 44-09/14 от 15.05.2014.

Доводов о несогласии с примененными судом последствиями недействительности сделки, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения от 05.10.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и(или) процессуального права влекущих отмену обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2016 года по делу N А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова