Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-59996/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-177577/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1563) в порядке упрощенного производства по делу N А40-177577/16

по исковому заявлению САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (ответчик) 7 831, 57 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу САО "ВСК" взыскано 1 198, 37 руб. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 306 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме/оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.2721 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.04.2016 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом по договору добровольного комплексного страхования N 1586ЕС50R1052 транспортное средство марки "DAEWOO", государственный регистрационный номер М 663 НС 777.

ДТП согласно справке ГИБДД произошло в результате нарушения водителем ПДД РФ при управлении транспортным средством марки "Opel", государственный регистрационный номер Т 423 КХ 777.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0367628248.

В связи с наступлением страхового случая САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 104 611, 30 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 N 12960.

Таким образом, право требования возмещения вреда на основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 ГК РФ перешло к истцу.

Ответчик сумму страхового возмещения оплатил частично в размере 96 779, 73 руб.

Мотивированного отказа от выплаты остальной части ущерба не представил.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 7 831, 57 руб. с учетом частичной оплаты (104 611, 30 руб. - 96 779, 73 руб.).

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 611, 30 руб.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет, представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Расчет износа, представленный истцом, выполнен в соответствии с Положениями Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства экспертом, квалификация которого подтверждена выпиской из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, платежным поручением N 487852 от 04.07.2016 СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 6 633, 20 руб.

Таким образом, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 198, 37 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из решения суда первой инстанции, дело рассмотрено по правилам гл.29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст.65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в ч.5 ст.227 АПК РФ, рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл.29 АПК РФ.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл.29 АПК РФ, перечислены в ч.5 ст.227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Цымбаренко