Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 06АП-6937/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

Дело N А04-8419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

от Общества с ограниченной ответственностью "НПО Эталон": не явились;

от Государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

на решение от 07.11.2016

по делу N А04-8419/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПО Эталон"

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница"

о взыскании 486 669,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЭТАЛОН" (ОГРН 1076658025839, ИНН 6658277250; далее- ООО "НПО Эталон", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области "Амурская областная клиническая больница" (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845, далее- ГАУЗ "Амурская областная клиническая больница", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 03/15-16 от 16.03.2016 в размере 481 854 руб., неустойки 4 815,84 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.11.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 481 854,00 руб., неустойка за период с 25.05.2016 по 31.08.2016 в размере 4 770,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 998,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 731,81 рублей, всего - 519 354,29 руб.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГАУЗ "Амурская областная клиническая больница" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ссылается на неразумный характер судебных расходов по делу, носящему бесспорный характер и рассмотренному в порядке упрощенного производства, в рамках которого могут быть оказаны только услуги по составлению иска и направлению его в суд. Кроме того, заявитель жалобы ставит под сомнение подлинность договора об оказании юридических услуг, ввиду отсутствия в нем сведений о дате и месте рождения исполнителя, отсутствии сведений об уплате истцом НДФЛ и возможных родственных связей директора ООО "НПО "Эталон" и Юрьева Артема Владимировича.

В отзыве на жалобу ООО "НПО "Эталон" не согласилось с ней, указав на голословность приведенных в ней доводов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.01.2017 на 12 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с исполнением сторонами договора поставки N 03/15-16, в соответствии с условиями которого ООО "НПО "Эталон" (поставщик) принял обязательства поставить в адрес ГАУЗ "Амурская областная клиническая больница" (покупатель) хирургический рассасывающийся материал (пудра гемостатическая) в соответствии со спецификацией, стоимостью 481 854 руб., в сроки 20 календарных дней с момента заключения договора.

Товар по договору стоимостью 481 854 руб. был поставлен в адрес покупателя и принят последним 21.03.2016, что не оспаривается (товарная накладная N 57 от 18.03.2016, квитанция ЕМС), однако в сроки, предусмотренные пунктом 2.3 договора (60 календарных дней по счетам, счетам-фактурам, на основании товарных накладных), то есть до 24.05.2016 с учетом сроков, установленных для приемки товара (3 рабочих дня с момента поставки) не оплачен.

В претензионном порядке задолженность покупателя перед поставщиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения ООО "НПО "Эталон" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Для получения юридических услуг связанных с взысканием задолженности с ГАУЗ "Амурская областная клиническая больница" по договору N 03/15-16, ООО "НПО "Эталон" с Юрьевым Артемом Владимировичем 30.08.2016 заключен договор N 1. В рамках указанного договору Юрьеву А.В. платежным поручением N 5407 от 30.08.2016 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установление факта неисполнения договорных обязательств по оплате товара, на основании статей 506,516,330 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал в полном объеме задолженность и частично неустойку. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

В виду удовлетворения иска, судебные расходы на оплату юридических услуг в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены на ответчика в размере 19 998,13 руб., с чем ГАУЗ "Амурская областная клиническая больница" не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае обществом ООО "НПО "Эталон" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В рамках с договора с обществом, Юрьев А.В. подготовил исковое заявление и предъявил его в суд. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, без вызова сторон.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору и несения судебных расходов по делу, и, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не требует присутствия представителя, а также учитывая признание иска, обоснованным возложение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 998,13 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 19 998,13 руб. соответствует принципу разумности. Не оплачивая задолженность, ответчик должен был предвидеть результаты и правовые последствия своих действий, в том числе обращение истца за судебной защитой.

Доводы жалобы относительно аффилированности лиц, заключивших договор об оказании юридических услуг, на выводы суда не влияют, поскольку в деле отсутствуют сведения об оспаривании договора и признании его недействительным в установленном законом порядке.

Требований относительно необходимости при заключении договора с физическим лицом прилагать к нему копию паспорта, а также указания в нем даты и места рождения исполнителя услуги законом не предусмотрены, отсутствие данных сведений в договоре само по себе не свидетельствует о его недействительности.

Обстоятельства исполнения истцом функций налогового агента в связи с привлечением физического лица по гражданско-правовой сделке, а также исполнение норм налогового законодательства по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц к вопросу о распределении по делу судебных расходов отношения не имеют, а потому, судом не устанавливаются.

Доводы ответчика, касающиеся наличия трудовых отношений Юрьева А.В. и ООО "НПО "Эталон" ввиду заверения документов, представленных в суд штампом "юрисконсульт", также подлежат отклонению. Само по себе использование данного штампа указывает на специфику деятельности представителя, но не подтверждает наличие между ним и истцом трудовых правоотношений. Кроме того, в дело представлена копия трудовой книжки Юрьева А.В. с отметкой о работе в ООО "УРЦН".

По приведенным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения суда в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.11.2016 по делу N А04-8419/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев