Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 05АП-9486/16

г. Владивосток

12 января 2017 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-9486/2016

на определение от 31.10.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис"

о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Мальцевой А.Е. о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении лимита на оплату услуг таких лиц,

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения; определением от 24.12.2014 временным управляющим утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва В.С., который позднее утвержден конкурсным управляющим (определение от 28.10.2015). Определением от 11.12.2015 Гилёв В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсный управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Определением от 17.03.2016 срок конкурсного производства продлен до 18.09.2016.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Мальцева А.Е. обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО "Охранное Агентство "Форт" для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника за счет его имущества в размере 1 799 475 рублей за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (с учетом уточнения).

Определением суда от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, на сумму в размере 1 799 475 рублей за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на охрану имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2016, УФНС России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы уполномоченного органа мотивированы отсутствием необходимости для привлечения услуг физической охраны для обеспечения сохранности арендованного имущества, возможностью организации пультовой охраны объектов, услуги которой широко распространены на территории региона, более экономны. Приведены ссылки об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение в спорный период ООО "Охранное Агентство "Форт" являлось обоснованным и было направлено на достижение цели конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Мальцева А.Е. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложен документ, содержащий размещенные в сети Интернет тарифы на услуги охраны организаций и учреждений в г. Южно-Сахалинске, представление которого оценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов обособленного спора следует, что с ходатайством о приобщении указанного документа к суду первой инстанции уполномоченный орган не обращался, несмотря на свое присутствие в судебных заседаниях 13-20.10.2016, 24.10.2016, при этом вопрос о разумной стоимости услуг привлеченной охранной организации ставился на обсуждение участников процесса при рассмотрении иных обособленных споров (охрана тех же объектов за предшествующие периоды, определения суда от 11.07.2016, 13.07.2016), в связи с чем уполномоченный орган мог представить сведения о тарифах на услуги охраны при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительного документа и суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции, в его приобщении к материалам дела отказано. Указанный документ возвращению уполномоченному органу не подлежит как представленный в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Наряду с изложенным, пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 настоящего Федерального закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляет 717 443 000 рублей, а потому лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в деле о банкротстве ЗАО "Трансстрой-Сахалин" составляет 2 712 443 рублей, который на момент обращения конкурсного управляющего в суд превышен.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал на принятие мер по охране имущества должника посредством заключения 15.07.2016 с ООО "Охранное Агентство "ФОРТ" договора на оказание охранных услуг, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016, в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, на сумму 1 799 475 рублей (599 825 рублей ежемесячно х 3 месяца).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, расположенного по трем адресам в городе Южно-Сахалинске, а именно: ул. Пограничная, 65 (административные помещения, площадью 418,5 кв.м. и 427,3 кв.м., цокольный этаж, площадью 295 кв.м.); п/р "Хомутово" (Производственная база), по северной стороне автодороги на аэропорт (земельный участок, площадью 58 900 кв.м., производственное здание (бетонно-смесительный завод), площадью 223,5 кв.м., здание административное, площадью 159,4 кв.м., мастерские, площадью 184,3 кв.м., склад строительных материалов, площадью 365,1 кв.м., здание проходной, площадью 4 кв.м., склад ГСМ, площадью 65,7 кв.м., объект незавершенного строительства, площадью 573,60 кв.м.; ул. Ленина, 484б (Производственная база: земельный участок, площадью 19 240 кв.м.; гараж на 10 автомашин, ремонтный участок РММ Литер В, площадью 714,6 кв.м; ремонтный участок аэродромной техники, площадью 430,9 кв.м.; столярный цех, площадью 1079,2 кв.м.; склад материальный, площадью 587,2 кв.м.; бойлерная, площадью 139,9 кв.м.; проходная, площадью 7,8 кв.м.; мастерские ремонтно-механические, площадью 327 кв.м.; административно-бытовой корпус, площадью 524,1 кв.м.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг с ООО "Охранное Агентство "Форд" от 15.07.2016, с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2016, согласно которому охранное агентство обеспечивает круглосуточную охрану на указанных выше объектах должника, путем установления пропускного и внутриобъектового режимов, с несением материальной ответственности за хищение и утрату материальных ценностей на объектах. Согласно пункту 4.1. стоимость охранных услуг составляет 599 825 рублей в месяц.

Доказательств того, что конкурсный управляющий может обеспечить сохранность имущества должника своими силами, либо что хранение имущества возможно осуществлять без отнесения затрат на счет должника, материалы дела не содержат.

Действия конкурсного управляющего отвечают принципу разумности и добросовестности, а отказ в привлечении специалиста (специализированной организации для обеспечения сохранности имущества), учитывая количество имущества (два земельный участка площадью 58 900 кв.м. и 19 240 кв.м., восемнадцать объектов недвижимости, автотранспорт и спецтехника - 82 наименования) и отсутствие на территориях производственных баз электроснабжения, может привести к его утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Помимо этого апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего и установленные судами трех инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на охрану имущества должника (определения от 11.07.2016, 13.07.2016, постановления апелляционного суда от 16.09.2016, постановления суда кассационной инстанции от 28.11.2016) обстоятельства, а именно, что производственные базы в Хомутово и по ул. Ленина, 484Б не подключены к системе электроснабжения, а в помещениях по ул. Пограничной, 65 хранится вся хозяйственная и финансовая документация, трудовая документация на работников (1 000 человек), а также материальные средства (компьютеры, иная техника).

Также конкурсный управляющий в упомянутые материалы обособленного спора представлял коммерческие предложения ООО "Охранное агентство "Застава" от 28.06.2016 с общей стоимостью охранных услуг в сумме 662 160 рублей в месяц, ООО Частное охранное предприятие "Финэко-Роса-1" от 27.06.2016 с общей стоимостью охранных услуг в сумме 750 000 рублей в месяц, а также оценочное заключение ООО "Р-Консалтинг", составленное в соответствии с договором N 371/О об оказании информационных услуг от 28.06.2016, согласно которому ориентировочная рыночная стоимость услуг по охране объектов составляет 762 400 рублей в месяц. Из анализа указанных сведений следует, что избранная конкурсным управляющим организация - ООО "Охранное Агентство "Форд" оказывает услуги охраны по наиболее выгодной (минимальной) цене.

Поскольку в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, и исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение охранной организации осуществлено для достижения целей процедур банкротства и в рамках возложенных на конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом приведение специализированного охранной организации обусловлено количеством принадлежащего должнику имущества (два земельный участка площадью 58 900 кв.м. и 19 240 кв.м., восемнадцать объектов недвижимости, автотранспорт и спецтехника - 82 наименования), местом его нахождения, отсутствием на территориях производственных баз электроснабжения (что могло привести к его утрате, уменьшению конкурсной массы и, тем самым, нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника) и невозможностью выполнения конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой-Сахалин" самостоятельно функций по охране всего имеющегося у должника имущества. Следовательно, привлекая специализированную организацию для осуществления охраны имущества должника, конкурсный управляющий ЗАО "Трансстрой-Сахалин" действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с указанным, признавая лимит расходов на привлеченного конкурсным управляющим специалиста - ООО "Охранное Агентство "Форт" по охране имущества должника в сумме 1 799 475 рублей (599 825 Х 3 месяца) за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия объективной необходимости несения расходов на оплату услуг по хранению имущества должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что охрану помещений возможно организовать посредством пультовой охраны несостоятельны, поскольку не представлено обосновывающих указанный довод доказательств того, что такой вид охраны обеспечит сохранность имущества и возмещения реальных затрат в случае его утраты. Напротив, разумными являются доводы конкурсного управляющего о необходимости установления именно физической охраны на том основании, что нежилые помещения по адресу ул. Пограничная, 65, находятся на первом этаже здания общежития, что в указанных помещениях хранится вся финансово-хозяйственная документация предприятия и кадровая документация на 1000 работников. Помимо этого, поскольку производственные базы в Хомутово и по ул.Ленина, 484Б не подключены к системе электроснабжения, их подключение к пультовой охране не представляется возможным.

Относительно необходимости охраны имущества, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 484 Б, которое передано по договору аренды от 02.07.2013 N 02-07/2013 арендатору - ООО "Аэрофьюэлз Камчатка", судом обоснованно учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 между должником и ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" заключен договор аренды N 02-07/2013, предметом которого является нежилое строение - склад ГСМ по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 484В, площадью 65,7 кв.м. Данный объект недвижимости не входит в перечень объектов, в отношении которых конкурсным управляющим заключен договор охраны. При этом земельный участок площадью 2 368 кв.м. под сданным в аренду объектом является частью земельного участка площадью 19 240 кв.м. Из условий указанного договора аренды не следует, что на арендатора - ООО "Аэрофьюэлз Камчатка" возложена обязанность по охране всего имущества, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, 484-Б (з/у площадью 19 240 кв.м. и восемь объектов недвижимости, не включая объект находящийся в аренде (склад ГСМ)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение расходов лица, привлеченного для оказания услуг охраны, в условиях установленных судом обстоятельств, апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку действия конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" согласуются с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91. В связи с чем также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности увеличения лимита расходов как основанные на неправильном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, кроме того, уполномоченный орган освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2016 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова