Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9418/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-25206/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего Бадюковой Анны Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-9418/2016

на определение от 12.10.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о признании закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" об установлении требований в размере 57 958 584,29 рублей

при участии:

от ФНС России - представитель Санцевич А.А. (доверенность N 12-30-4448 от 16.12.2016, служебное удостоверение);

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 58.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 57 958 584,29 рублей, в том числе 44 226 483 рубля задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2015 по июнь 2016, 13 697 244,29 рублей пени (по состоянию на 30.06.2016), 34 857 рублей госпошлины.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор на основании статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований, рассчитав требования по дату введения наблюдения, просил включить в реестр требование в размере 51 862 701,41 рубль, в том числе 24 883 569 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с января по июнь 2016, 14 525 653 рубля лизинговых платежей за октябрь - декабрь 2015 и 34 857 рублей расходов по уплате госпошлины, взысканных решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 по делу N А51-27022/2015, 12 418 622, 41 рубль пени (по состоянию на 15.06.2016).

Определением суда от 12.10.2016 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" в размере 10 233 379,81 рубль, в том числе 9 380 815 рублей лизинговых платежей за период с октября по ноябрь 2015 и 852 564,81 рубль пени. Во включении в реестр требования в размере 29 700 830 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2015 по июнь 2016, 7 147 144,79 рублей пени, 34 857 рублей судебных расходов отказано на том основании, что они относятся к текущим платежам.

Не согласившись с определением суда от 12.10.2016 в части отказа во включении в реестр 29 700 830 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2015 по июнь 2016, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, временный управляющий Бадюкова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой. Полагала, что лизинговые платежи за указанный период не являются текущими платежами, а потому подлежащим включению в реестр.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во включении в реестр 29 700 830 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2015 по июнь 2016, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель уполномоченного органа не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО" Михайловский бройлер" (лизингополучателем) 27.09.2011 заключен договор N 2012/11-МБ финансовой аренды (лизинга) N 2012/11-МБ, в соответствии с которым по заявлению лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество и передать его лизингодателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 Приложения N 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами в пункте 6 Приложения N 1 к договору, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и произвести оплату предусмотренных договором платежей.

Предметы лизинга, указанные в приложении N 1 к договору (оборудование для завода по производству рассыпных (производительностью до 20 тонн в час) и гранулированных (производительностью до 3 тонн в час) комбикормов и элеватора общей вместимостью 12 000 тонн, ёмкости для хранения зерна 3000 тонн, оборудование для убоя бройлеров, оборудования для клеточного содержания бройлеров в моноблоке), приобретены лизингодателем для лизингополучателя на основании договора купли- продажи от 04.06.2012 N 2012/11-КП-1124; договора купли-продажи от 18.04.2012 2012/12-КП; контракта от 27.09.2011 N 11985.

Дополнительным соглашением N 6К от 27.02.2014 к договору пункт 6 Приложения N 1 договора лизинга (сумма договора, график лизинговых платежей, график погашения задолженности, выкупная стоимость) изложен в новой редакции. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 10.1.2 договора лизингополучатель ежемесячно должен выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком погашения задолженности по договору лизинга (пункт 6 приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 6К от 27.02.2014). Лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи до 20 числа месяца платежа (пункт 6 Приложения N 1 к договору).

В результате неисполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с октября по декабрь 2015 года у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 18 025 653 рубля. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-27022/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, с ООО" Михайловский бройлер" в пользу ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" взыскано 18 025 653 рубля лизинговых платежей, 34 857 рублей расходов по уплате госпошлины по иску. Впоследствии должником частично исполнено решение суда, в связи с чем сумма задолженности за октябрь 2015 года составила 4 140 135 рублей, ноябрь 2015 - 5 240 680 рублей, декабрь 2015 - 5 144 838 рублей.

Наличие задолженности по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2015 (взысканная по решению сумма) по июнь 2015 послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением об установлении его требований в размере 29 700 830 рублей лизинговых платежей за указанный период.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016, с заявлением об установлении требований кредитор обратился 30.06.2016, т.е. заявление подано в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности по заключенному сторонами договору финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2011 N 2012/11-МБ, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Статьей 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Таким образом, лизинговый платеж в обычном случае представляет собой плату лизингополучателя за пользование лизинговым имуществом в соответствующий промежуток времени, то есть такие платежи являются периодическими платежами.

Факт получения должником предметов лизинга нашел подтверждение в ходе рассмотрения арбитражного дела N А51-27022/2015, должником не оспорен, как не оспорено наличие задолженности по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2015 по июнь 2016. Разногласия обусловлены квалификацией невнесенных лизинговых платежей за период после возбуждения производства по делу о банкротстве (определение от 10.12.2015) как реестровых (на чем настаивают должник, временный управляющий) и текущих (позиция уполномоченного органа, заявителя по делу).

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из указанных разъяснений следует, что они не распространяются на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга.

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (абзац 1 статьи 665 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В силу пункта 2 названного Постановления, по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

В п. 4.1 договора лизинга от 27.09.2011 предусмотрено условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в связи с чем сторонами заключен договор выкупного лизинга, а потому разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 N 37) применимы к настоящему спору.

Следовательно, для целей квалификации в качестве текущих требований, заявленных обществом "Тихоокеанская лизинговая компания" в настоящем обособленном споре в отношении лизинговых платежей, не выплаченных лизингополучателем за период с декабря 2015 по июнь 2016 по договору лизинга от 27.09.2011 N 2012/11-МБ, следует принимать дату возникновения этого обязательства.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг, возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Поскольку в данном случае предоставление финансирования по договору лизинга от 27.09.2011 состоялось в 2011 году, квалификация заявленного обществом "Тихоокеанская лизинговая компания" требования к должнику в отношении неуплаченных по договору лизинговых платежей за период с декабря 2015 по июнь 2016 в качестве текущих противоречит пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктам 2, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, указанное требование, связанное с ненадлежащим исполнением условий договора выкупного лизинга, является реестровым.

В связи с чем заявленное ООО "Тихоокеанская лизинговая компания" требование в размере 29 700 830 рублей задолженности по лизинговым платежам за период с декабря 2015 по июнь 2016 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение суда от 12.10.2016 в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 3 части 1, части 2 статьи 270, статье 272 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 по делу N А51-25206/2015 в обжалуемой части отменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" требования общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская лизинговая компания" в размере 29 700 830 рублей основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова