Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 05АП-9768/11

г. Владивосток

07 февраля 2012 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк": Копытин С.Ю.(доверенность N 053-06-21/136 от 17.10.2011 со специальными полномочиями), Курлаев А.В. (доверенность N 914 от 07.12.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

апелляционное производство N 05АП-9768/2011

на решение от 30.11.2011 судей Л.А. Барвинской, А.А. Копыловой, Э.Ю, Ферофонтовой

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ОАО Судоремонтному заводу "Фреза" (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение отчета временного управляющего Москаленко Олега Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2011 в отношении открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" (далее должник, ОАО СРЗ "Фреза") введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 N 15.

Определением суда от 10.05.2011 производство по делу N А24 -4244/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО СРЗ приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлениям о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 27.04.2011. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.06.2011 определение от 10.05.2011 о приостановлении производства по делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением от 06.06.2011 суд принял отказ кредитора - ИП Федоровского А.А. от (жалобы) о признании недействительным первого собрания кредиторов от 27.04.2011. Производство по заявлению (жалобе) кредитора прекращено. Конкурсный кредитор ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 05.05.2011 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 27.04.2011 по всем вопросам повестки дня, об обязании арбитражного управляющего повторно провести собрание кредиторов. Определением от 12.07.2011 в удовлетворении жалобы кредитора - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 27.04.2011 по вопросам N 2 и N 4 повестки дня отказано. Конкурсный кредитор - ИП Федоровский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2011 по второму во просу повестки дня. Определением от 26.08.2011 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.05.2011 по второму вопросу повестки дня. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 определение от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2011 производство по делу возобновлено.

Временный управляющий направил в арбитражный суд первой инстанции отчет от 22.11.2011, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, протокол собрания кредиторов от 27.04.2011 с приложением, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, ходатайство об утверждении конкурсным управляющим члена НП СРО НАУ "Дело". Представитель кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил ввести в отношении должника внешнее управление, так как предприятие осуществляет мелкий ремонт судов, есть имущество, которое не заложено в банке на сумму 32 млн. руб. (трубопроводный цех).

Решением суда от 30.11.2011 открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10 часов 00 минут 28 мая 2012 года в помещении суда.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2011, кредитор должника ОАО "Россельхозбанк" (далее банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов банк указал, что на собрании от 27.09.2011 кредиторы должника выразили свою волю относительно дальнейшей процедуры банкротства должника и решили ввести в отношении последнего внешнее управление, отчет временного управляющего не содержит достоверных данных об имуществе должника и его финансово - хозяйственной деятельности, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, так у причалов, находящихся в собственности должника, стоят морские суда, на которых осуществляется ремонт с привлечением сил должника, и вносится арендная плата за стоянку у причала. Заявитель жалобы указал, что, учитывая особенности правового режима деятельности должника в период внешнего управления, целью которого является, в том числе, создание условий для восстановления платежеспособности должника в сроки, предусмотренные в Законе о банкротстве, в связи с чем у суда имелись основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнее управление.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ввести в отношении должника внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Представитель Камчатского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Данные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 27.04.2011 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторов, обладающие 98,57 процентов голосов. По результатам проведения первого собрания приняты решения: о принятии к сведению отчет о деятельности арбитражного управляющего; о продлении наблюдения на 1 месяц; представителя собрания кредиторов не избирать; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП СРО НАУ "Дело".

По результатам проведения финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам, активы предприятия имеют обременение и не могут быть реализованы по достаточной цене, производственная деятельность не ведется, восстановление нецелесообразно, предприятие ведет убыточную деятельность, возможно применить только процедуру конкурсного производства на 6 месяцев, денежных средств хватит для оплаты судебных расходов и расходов арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов от 27.04.2011 не принято решение относительно следующей процедуры банкротства.

Временным управляющим 31.05.2011 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с числом голосов 100 процентов, приняты следующие решения: не принимать отчет временного управляющего к сведению; об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления; представителя собрания кредиторов не выбирать; об утверждении управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации НАУ "Дело". Определением от 26.08.2011 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 31.05.2011 по второму вопросу повестки дня (введение внешнего управления). Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 определение от 26.08.2011 оставлено без изменения.

Определением от 09.08.2011 суд отложил рассмотрение отчета временного управляющего и обязал арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет, протокол собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", провести повторно первое собрание кредиторов по всем вопросам повестки дня. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.08.2011 оставлено без изменения.

Временный управляющий во исполнение определения суда первой инстанции провел 27.09.2011 повторное собрание кредиторов. Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.09.2011 кредиторами приняты решения: не принимать отчет временного управляющего к сведению; обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления; представителя собрания кредиторов не избирать; утвердить арбитражным управляющим Василенко Д.В. члена НП "ТОСО"; не обращаться в компетентные органы с заявлением на действия руководителя должника и участников на основании заключения о преднамеренном банкротстве.

Временный управляющий представил в суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, протокол собрания кредиторов от 27.09.2011 с приложением, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев, ходатайство об утверждении конкурсным управляющим члена НП СРО НАУ "Дело".

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом сроков является гарантией справедливого судебного разбирательства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Закон о банкротстве определяет исчерпывающие основания для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из вышеизложенных норм следует, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражным судом должны быть установлены следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, в случае, если такое решение не принято, и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела, то имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. При этом, статья 75 Закона о банкротстве не предусматривает возможность введения процедуры конкурсного производства при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления.

Из материалов дела, в том числе, анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно введение конкурсного производства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. За последние три года предприятие ведет убыточную деятельность, введение внешнего управления не позволит восстановить платежеспособность должника. На основании проведенного финансового анализа временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ОАО "СРЗ "Фреза", следственными органами проводиться проверка по заявлению временного управляющего.

Временным управляющим по предложению суда 27.09.2011 повторно проведено первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов приняты решения: не принимать отчет к сведению; обратиться в суд с ходатайством о введении внешнего управления; представителя собрания кредиторов не избирать; утвердить арбитражным управляющим Василенко Д.В. члена НП "ТОСО"; не обращаться в компетентные органы с заявлением на действия руководителя должника и участников на основании заключения о преднамеренном банкротстве. За данные решения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 66,68 процентов голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное решение собрания кредиторов обжаловалось кредитором должника ИП Федоровским А.А. Определением суда от 09.12.2011 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 27.09.2011 в части невключения в повестку дня дополнительных вопросов и по второму вопросу повестки дня отказано. Доказательства признания указанных решений собрания недействительными в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку в установленном Законом порядке решения первого собрания кредиторов должника недействительными не признаны, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, большинством голосов, то суд первой инстанции обязан учитывать их при принятии решения о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства в порядке, предписанном пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, является неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника внешнего управления, о наличие возможности завершить процедуру наблюдения, признания должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов, как кредиторов должника, так и самого должника, поскольку позволит не только рассчитаться с кредиторами, но и восстановить платежеспособность должником. В отличие от процедуры внешнего управления процедура конкурсного производства, на введении которой настаивает временный управляющий, может ущемить права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления собрания кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом истечения срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному статьей 12 Закона о банкротстве, апелляционный суд, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В силу пунктов 2, 3 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Суд апелляционной инстанции счёл несостоятельной ссылку суда первой инстанции на финансовый анализ хозяйственной деятельности должника, которым установлено отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности, поскольку при наличии решения собрания кредиторов о введении внешнего управления у суда отсутствует инициатива по введению конкурсного производства.

Кроме названного в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве случая, законодательство о банкротстве прямо не устанавливает возможность введения судом после наблюдения иной процедуры банкротства, чем решило собрание кредиторов.

При решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства:

- принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (оценивая при этом порядок и процедуру проведения собрания и принятия решения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, предъявляемыми к порядку организации, созыва, проведения собрания, порядку принятия решений);

- имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в случае, если отсутствует решение о введении внешнего управления,

Внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Обязанность разработки плана внешнего управления и его представления собранию кредиторов пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве возлагает на внешнего управляющего. Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, открытый перечень которых указан в статье 109 этого же Федерального закона.

В силу статьи 109 Закона о банкротстве, планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Детальный анализ возможности восстановления платежеспособности должника в процедуре внешнего управления по смыслу положений статьи 107 Закона о банкротстве осуществляется по результатам составленного внешним управляющим плана внешнего управления, и для восстановления платежеспособности должника согласно целям внешнего управления не требуется восстановление прежней производственной деятельности. При этом, в случае установления невозможности восстановления платежеспособности, как по результатам рассмотрения плана внешнего управления, так и по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего, статьей 107, пунктом 7 статьи 119 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность перехода к процедуре конкурсного производства. Таким образом, права кредиторов введением внешнего управления по решению первого собрания кредиторов не нарушаются.

Таким образом, указание суда первой инстанции на отсутствие документов, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, является необоснованным, поскольку действующий Закон о банкротстве не требует представление указанных документов в случае принятия первым собранием кредиторов решения о введении в отношении должника внешнего управления.

Является необоснованной ссылка суда первой инстанции о наличии в действиях руководителя и участников должника признаков преднамеренного банкротства, которые направлены на обременение имущества должника залогом по обязательствам третьих лиц, без получения встречного обеспечения. Как следует из пояснений кредитора должника ОАО "Россельхозбанк", кредитный договор, заключенный между ООО "Нисса" и ОАО "Россельхозбанк", по которому заложено недвижимое имущество должника (здание трубопроводного цеха) по договору ипотеки, 21.07.2009 погашен. Таким образом, имущество должника свободно от обременения. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по данному делу, как на правовую позицию в обоснование своих выводов. Названное постановление не может быть применено к настоящим правоотношения, поскольку в споре, разрешенном названным постановлением апелляционной инстанции, решение собрания кредиторов о введении в отношении должника следующей процедуры после процедуры наблюдения не принималось, а в силу правил пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве суд первой инстанции наделен правом самостоятельно определить последующую процедуру банкротства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Первым собранием кредиторов должника от 27.09.2011 принято решение об утверждении арбитражным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства "ТОСО" Василенко Дмитрия Васильевича. Нарушений при выборе кандидатуры внешнего управляющего должника не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решения принятые на собрании кредиторов должника, прошедшем 27.09.2011, являются действительными и должны быть учтены судом при утверждении кандидатуры внешнего управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил Василенко Дмитрия Анатольевича внешним управляющим должника, установив соответствие кандидатуры внешнего управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в соответствии с правилами статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С момента введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2011 по делу N А24-4244/2010 отменить.

Ввести в отношении открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Прекратить полномочия генерального директора открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Бачарова Вячеслава Анатольевича.

Утвердить внешним управляющим открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Василенко Дмитрия Васильевича.

Обязать Бачарова Вячеслава Анатольевича в течение трех дней с момента утверждения внешнего управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза", печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему Василенко Дмитрию Васильевичу.

Ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должником за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с открытого акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына